Дело № 1-78/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года с. Кваркено 

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н., 

подсудимого ФИО1.,

защитника Кремера А.В., 

потерпевшего Б.В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Б. В.С., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Б. В.С., с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, сформировал свой преступный умысел, и используя принесенную с собой зажигалку, поднес источник открытого огня, а именно зажженную зажигалку к легковоспламеняющемуся материалу – сухостою травы (сену), расположенному на территории двора дома. Дождавшись, пока разгорится подожженный им сухостой травы (сено), расположенный на территории двора дома по адресу: 

<

адрес>, в результате чего возник пожар, который в последствии распространился на сарай, ФИО1 покинул место преступления. В результате умышленных действий ФИО1 уничтожил, то есть привел в полную непригодность для дальнейшего использования по своему целевому назначению, имущество, принадлежащее Б. В.С., а именно: сено 1 тонна, выкоса 2018 года стоимостью 3000 рублей, сарайная постройка 1975 года размером 4*4 м, стены выполнены из досок осины, перекрытие крыши из листов жести стоимостью 7751,85 рублей; колесо заднее от трактора Т-25 в сборе с камерой и покрышкой R-32 9,5 производство Россия «IMPLAMENT TYBE TYPE» стоимостью 8981,25 рублей. 

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Б. В.С. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 19733 рубля 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Б. В.С., в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Заслушав подсудимого ФИО1, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Возражений со стороны участников процесса не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, ст. 15 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и в быту характеризуется посредственно, не работает, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, по характеру скрытный, лживый, на профилактическом учете в ОМВД не состоит, жалоб на него не поступало.

Согласно справкам медицинских учреждений на учетах у врача психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Кроме того, суд назначает наказание ФИО1 с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, поскольку им совершено преступление против собственности, представляющее общественную опасность.

Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает принудительные работы. 

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в колонии- поселении, поскольку осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, со следованием в указанную колонию, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно за счет государства, поскольку избранная в отношении него мера пресечения им не нарушалась, от суда, органа предварительного расследования, последний не уклонялся. 

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии- поселении, со следованием в указанную колонию в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно, за счет государства. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию- поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: зажигалку, хранящуюся в ОМВД России по Кваркенскому району, уничтожить за ненадобностью, дактилоскопическую карту, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить там же весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья Е.А.Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 17.09.19г.