Дело № 2-512/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2019 

<

...> 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Охотниковой О.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.04.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 11.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Хонда», принадлежащего истцу, и автомобиля «Шкода». Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, последний выплатил страховое возмещение не в полном объёме. Учитывая изложенное, ФИО1 с учётом поступивших уточнений просит взыскать 9 664 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей в счёт оплаты оценочного заключения, неустойку по день вынесение решения, стоимость почтовых расходов, компенсацию морального вреда, штраф (л.д. 1-3, 224).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, направил представителя ФИО2, который требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Гайде» в судебном заседании не присутствовал, направил ходатайство, просил дело отложить в связи с необходимостью ознакомиться с судебной экспертизой, ранее направил письменные возражения, где просил в иске отказать, в связи с его необоснованностью (л.д. 72-74, 220).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, СК «ВСК», РСА, привлечённые определениями от 16.10.2018 г., 21.01.2019 г., 28.05.2019 г. (л.д. 58, 167, 210), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Решая вопрос по ходатайству ответчика об отложении дела, суд исходит из того, что оснований для отложения дела не имеется, представитель ответчика мог приехать и ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением эксперта. Высылка копии судебной экспертизы одной из сторон законом не предусмотрена. В связи с чем, ходатайство ответчика необоснованно, в его удовлетворении следует отказать. 

Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Хонда», принадлежащий истцу, и автомобиль «Шкода» под управлением ФИО3 Документы о ДТП оформлены в соответствии с абзацем 5 п. 2.6.1. ПДД (в упрощённом порядке) без участия сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о ДТП, обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников ДТП. Вину в нарушение правил дорожного движения водитель ФИО3 полностью признала, о чём указала в соответствующем бланке извещения о ДТП (л.д. 4). 

Нарушение правил дорожного движения, допущенное ФИО3, состоит в причинно-следственной связи с ДТП, а потому, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель ФИО3.

Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность виновника была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 33 429.75 рублей, в том числе: 10.05.2018 г - 14 798.55 рублей, 25.07.2018 г. – 18 631.20 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими платёжными поручениями и не оспариваются истцом (л.д. 24, 91).

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа 38 500 рублей (л.д. 100-106).

Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводных частях исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

Суд не принимает оценочные заключения ответчика, по которым стоимость восстановительного ремонта определена ниже той, что определила судебная экспертиза (л.д. 82-108). Оба заключения ответчика выполнены в досудебном порядке, лицом, не предупреждённым об уголовной ответственности.

Учитывая, что в деле имеются доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 33 429.75 рублей, оставшаяся часть возмещения 5 070.25 рублей (38 500 рублей – 33 429.75 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённого судебной экспертизой и стоимостью восстановительного ремонта, определённого оценщиком истца (38 900 рублей л.д. 26-52), составила менее 10 % (допустимая погрешность), суд считает, что расходы на услуги оценщика по составлению отчёта (10 000 рублей), понесённые истом в досудебном порядке, в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу, причинённому ДТП, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 25).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в полном объёме не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. 

Расчёт неустойки производится следующим образом. 

20.04.2018 г. – день поступления заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения (л.д. 18-19).

20.04.2018 г. + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней = 13.05.2018 г. (последний день выплаты).

Частичная выплата (14 798.55 рублей) состоялась 10.05.2018 г.

В связи с чем, неустойка составит (38 500 – 14 798.55 = 23 701.45 рублей), 1% от 23 701.45 рублей = 237.01 рублей в день;

237.01 рублей * 71 день (период с 14.05.2018 г. по 24.07.2018 г.) = 16 827.71 рублей.

Частичная выплата (18 631.20 рублей) состоялась 25.07.2018 г.

В связи с чем, неустойка составит:

38 500 – (14 798.55 + 18 631.20) = 5 070.25 рублей;

1 от 5 070.25 рублей = 50.70 рублей в день.

50.70 рублей * 348 дней (период с 26.07.2018 г. по 09.07.2019 г.) = 17 643.60 рублей.

Общая сумма неустойки 34 471.31 рублей (16 827.71 рублей + 17 643.60 рублей). 

В письменных возражениях ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, неустойка может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В данном случае, учитывая период неисполнения требования о выплате страхового возмещения, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения требований, суд признаёт, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 17 000 рублей. 

Почтовые расходы истца в размере 1 350 рублей (л.д. 3-4, 20-21) следует отнести к расходам, обусловленным наступлением страхового случая (п. 10 Обзора ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.). Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения. 

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно. 

Размер штрафа составит 2 535.13 рублей (50 % от 5 070.25 рублей).

Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности. 

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, опровергаются судебной оценочной экспертизой.

Кроме того, страховщик-ответчик несмотря на организацию осмотра автомобиля истцом и проведение им оценки повреждений не был лишён возможности организовать свой осмотр и свою оценку. Однако представитель ответчика этим правом не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, в суд не явился.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, штрафа основаны на неправильном толковании действующих норм и опровергаются ссылками на соответствующие положения закона, указанными в мотивировочной части решения.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей (представительство в суде, составление правовых документов) подтверждаются договором, распиской (л.д. 53, 225).

При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей в день), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (два заседания), суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика 12 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг. 

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей (л.д. 6-7, 55) суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

В данном случае, несмотря на то, что в доверенности указано, что она выдана в связи с ДТП, доверенность носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит.

При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Также нет оснований для взыскания стоимости иных нотариальных услуг (помимо доверенности) в размере 2 250 рублей (4 450 – 2 200), поскольку доказательств необходимости их несения не представлено. 

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 502.61 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО1 5 070.25 рублей в счёт страхового возмещения, 17 000 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт стоимости оценочного заключения, 1 350 рублей в счёт стоимости почтовых услуг, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 12 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 2 535.13 рублей в счёт штрафа, а всего 49 955.38 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 502.61 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.07.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.