Судья Бондаренко О.В. к делу № 22-6036/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шуваева С.В. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осуждённому ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов осуждённого ФИО1, а также мнение прокурора Кульба О.Я., просивших приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шуваев С.В. просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора изменить указание о том, что преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжких, указав об отнесении данного преступления к категории средней тяжести, указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 61 УК РФ, в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что судом первой инстанции при вынесении приговора не были учтены вышеуказанные обстоятельства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона. 

Однако обжалуемый приговор не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, преступление, совершённое ФИО1, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Однако судом первой инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 15 УК РФ в приговоре указано, что совершённое подсудимым преступление относится к категории тяжких, в связи с чем в этой части приговор суда подлежит изменению с указанием на совершение ФИО1 преступления, отнесённого к категории средней тяжести.

Следовательно, в этой части апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

Доводы апелляционного представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 2 ст. 61 УК РФ являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции при учёте ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств признания вины и наличия заболевания действовал в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости разрешения в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, то данные доводы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, тогда как согласно представленной в материалы уголовного дела справке серии МСЭ-2017 № 1473996 от 19 ноября 2020 года ФИО1 является инвалидом I группы бессрочно (т. 2, л.д. 14-15).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, освободив ФИО1 от отбывания наказания, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54 утверждены «Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», из которых следует, что медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения. Форма заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного утверждается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из имеющегося в материалах уголовного дела заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы Отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 24 мая 2021 года, у ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием имеются заболевания, с учётом которых у него имеет место полное отсутствие чувствительности и подвижности обеих нижних конечностей, отсутствие контроля за функцией тазовых органов. При этом выявленные заболевания у ФИО1 подпадают под перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в связи с болезнью.

Таким образом, судом первой инстанции фактически оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, указывающие на невозможность осужденным ФИО1 отбывать наказание, и, как следствие, возможность оказания на осужденного исправительного воздействия в силу его болезни.

При этом указание судом на то, что вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решён на стадии исполнения приговора, является неправомерным, поскольку в материалах дела на момент вынесения итогового процессуального решения по делу имелось вышеуказанное заключение медицинской комиссии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Шуваева С.В. удовлетворить частично.

Изменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжких, указав об отнесении данного преступления к категории средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного ему приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2021 года, на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

В остальной части приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шуваева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванов А.А.