Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-14/2020 Судья: Трегулова Т.В.

Дело № 1-30/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при секретаре Егоренко М.К.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Яниной М.А. 

представителей представителя потерпевшего ООО «Ди энд Эй Логистика» ФИО2 – адвокатов Комиссарова А.Ф., Кузьмина В.Б.

представителя потерпевшего конкурсного управляющего ООО «Ди энд Эй Логистика» - адвоката Шелупахина В.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Яниной М.А. в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ООО «Ди энд Эй Логистика» ФИО2 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию. 

Признано за представителем потерпевшего ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1, до разрешения иска о возмещении материального ущерба.

Приговором разрешены вопросы также о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., мнения осужденного ФИО1, адвоката Яниной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, адвокатов Комиссарова А.Ф., Кузьмина В.Б., Шелупахина В.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «Ди энд Эй Логистика» ФИО2 и просивших об усилении наказания, выступление прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор изменить и освободить ФИО1 от наказания вследствие акта об амнистии, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление ФИО1 совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить и его оправдать ввиду отсутствия в действиях состава преступления. В подтверждение своей позиции указывает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда о его виновности не подтверждаются представленными доказательствами; в основу приговора положены недопустимые доказательства; суд не учел обстоятельства, которые имели существенное значение и могли повлиять на выводы о его виновности, на правильность применения уголовного закона, меры наказания. Указывает, что не виновен, так как действовал во исполнение воли обоих учредителей, одним из которых он является, и по письменному одобрению обоими учредителями сделок купли-продажи автотранспортных средств. Ссылается, что обвинительное заключение, на основании которого был вынесен приговор, не соответствует требованиям закона, в нем отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния, предъявленное обвинение не конкретизировано, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет право обвиняемого знать, в чем он обвиняется. Считает выводы суда о том, что он подделал протокол общего собрания участников ООО «Ди энд Эй Логистика» № б/н от 22 апреля 2013 года голословными, противоречащими заключениям почерковедческих экспертиз, составленных экспертами ФИО3 и ФИО4, согласно которым подпись в протоколе общего собрания выполнена вероятно ФИО2 Полагает, что суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств заключения почерковедческих экспертиз, выполненные экспертами ФИО5 и ФИО6 не по подлиннику протокола общего собрания, в которых был сделан прямо противоположный, но тоже вероятностный вывод. Ссылается, что заключения этих экспертов не были снабжены фототаблицами, к ним не приложены копии исследуемого протокола, нет данных об упаковке направляемого на экспертизу документа, как и нет данных об упаковке возвращенного после проведения экспертизы документа. Отмечает, что в ходе предварительного расследования он не был заблаговременно ознакомлен с постановлениями о назначении указанных экспертиз и не мог в этой связи в полном объеме воспользоваться правами обвиняемого. Просит исключить заключения экспертов ФИО5 и ФИО6 как недопустимые доказательства. Обращает внимание, что подавляющее большинство свидетелей обвинения ничего не показали об обстоятельствах продажи транспортных средств, то есть не подтверждают его виновность. Ссылается, что протокол общего собрания участников общества подписывали он с ФИО2, подлинность подписи ФИО2 подтверждена заключениями экспертов, составленных на основании исследования подлинника указанного протокола. Поэтому любые утверждения о том, что указанный протокол не подписывался участниками общества, являются голословными и не должны были приниматься судом в качестве допустимых доказательств. Отмечает, что факты подписания С10 договоров с ООО «Стратегия», постановки им транспортных средств на учет в качестве собственника, оплата им транспортного налога, получение С10 арендной платы за сданные им в аренду транспортные средства, оформление им договоров на продажу транспортных средств С2 свидетельствуют о том, что С10 являлся реальным собственником указанных автотранспортных средств. Обращает внимание, что сделки купли-продажи транспортных средств не были фиктивными и оплата по ним производилась. Ссылается, что не был разыскан и допрошен бывший генеральный директор ООО «Стратегия» С9, чья подпись стоит в договорах купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «Ди энд Эй Логистика» и ООО «Стратегия». Отмечает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств его невиновности заверенную нотариусом переписку с ФИО2 и его братом. Указывает, что судом не были разрешены ходатайства стороны защиты, в частности, об осмотре вещественных доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что его полномочия, как директора ООО «Ди энд Эй Логистика», закончены на этапе заключения договоров купли-продажи с ООО «Стратегия». Отмечает, что текст приговора во многом дословно повторяет обвинительное заключение, что повлияло на вывод о виновности и юридическую оценку. 

В апелляционной жалобе адвокат Янина М.А. просит приговор в отношении ФИО1, как незаконный и необоснованный, отменить и уголовное дело прекратить. В подтверждение своей позиции указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом нарушены требования общей части Уголовного кодекса РФ, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и по не процессуальным основаниям отклонил другие. Обращает внимание, что вывод суда о том, что ФИО1 в пользу ООО «Стратегия» было отчуждено 50 единиц транспортных средств не основан на материалах дела. Из текста обвинительного заключения следует, что между ООО «Ди энд Эй Логистика» и ООО «Стратегия» заключено 33 договора купли-продажи 33 единиц транспортных средств, в тоже время отсутствуют доказательства, что остальные 17 единиц транспортных средств были отчуждены именно ФИО1 с использованием своего служебного положения как генерального директора. Следовательно, вывод суда об отчуждении указанных 17 единиц транспортных средств ФИО1 вопреки интересам общества основан на предположении, что в силу требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ является недопустимым. Указывает, что в сделках между ООО «Стратегия» и С10, а также между С10 и С2, ООО «Ди энд Эй Логистика» не участвовало; 30 августа 2016 года ФИО1 утратил свои полномочия генерального директора ООО «Ди энд Эй Логистика», а 33 единицы транспортных средств, принадлежащих обществу, были отчуждены ФИО1 в период марта-апреля 2014 года. Следовательно, выводы суда о том, что ФИО1 использовал свое служебное положение генерального директора ООО «Ди энд Эй Логистика» при переоформлении транспортных средств от ООО «Стратегия» на С10, а в дальнейшем от С10 на С2, а также о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние в период с 22 апреля 2013 года по 14 июня 2017 года, основаны на неправильном применении уголовного закона. Указывает, что деяние, в котором ФИО1 признан виновным, окончено в 2014 году; суд, признавая ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначая ему наказание в виде условного лишения свободы, обязан был применить положения п. п. 9 и 12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободить ФИО1 от назначенного наказания со снятием судимости. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 отчуждал транспортные средства вопреки требованиям Устава общества, не подтверждается совокупностью достоверных и относимых доказательств. Судом не учтено, что заключения судебных почерковедческих экспертиз носят вероятностный характер. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно основывал свои выводы на предположительных заключениях экспертиз. Утверждение ФИО1 о том, что он действовал в соответствии с решением общего собрания общества объективно не опровергнуто.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Ди энд Эй Логистика» ФИО2 просит приговор изменить и усилить ФИО1 наказание. В подтверждение своей позиции указывает, что назначенное осужденному наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, является чрезмерно мягким. Полагает, что суд в нарушении требований закона оставил без внимания характер и степень общественной опасности содеянного, не учел размер наступивших последствий, а именно причинение существенного вреда, максимально близкого к тяжким, и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Отмечает, что назначение осужденному условного наказания не является справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника государственный обвинитель Попова М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Мотивируя свой вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд сослался на показания представителей потерпевшего ФИО2, ФИО7, свидетелей С10, С15, С13, С8, С17, С3, С11, С14, С12, С4, С1, С6, С16, С5, С4, С7, С2, экспертов ФИО5, ФИО6, а также письменные материалы уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 пояснил об обстоятельствах осуществления предпринимательской деятельности совместно со ФИО1 в ООО «Ди энд Эй Логистика», и в частности, о том, что в 2014 году ФИО1, без его согласия, на основании протокола общего собрания участников ООО «Ди энд Эй Логистика» от 22 апреля 2013 года, который он (ФИО2) не подписывал, продал все имущество организации, а именно транспортные средства, ООО «Стратегия», которые впоследствии были оформлены на физических лиц. В результате незаконных действий ФИО1 ООО «Ди энд Эй Логистика» был причинен материальный ущерб на сумму 98 716 132, 02 руб., что привело организацию к банкротству. 

Представитель потерпевшего ФИО7 показала об обстоятельствах, при которых она была назначена на должность конкурсного управляющего ООО «Ди энд Эй Логистика», учредителями которого являются ФИО2 и ФИО1 с долями в уставном капитале по 50% каждый, а также о результатах ее исследования документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данной организации, согласно которым на балансе общества имелись транспортные средства, которые в период с 1 по 30 апреля 2014 года были проданы ООО «Стратегия» по цене ниже рыночной стоимости. Впоследствии было установлено, что ФИО1, не имея одобрения второго участника общества ФИО2, совершил незаконное отчуждение 50 транспортных средств, принадлежащих ООО «Ди энд Эй Логистика», тем самым причинил убытки и существенный вред обществу, а также привел общество к банкротству. 

Свидетели С10, С3 показали об обстоятельствах, при которых в период с 1 по 30 апреля 2014 года транспортные средства, принадлежащие ООО «Ди энд Эй Логистика», были переоформлены ФИО1 по фиктивным договорам купли-продажи сначала на ООО «Стратегия», а впоследствии на С10

Свидетель С13 пояснил об обстоятельствах, при которых он стал номинальным директором ООО «Стратегия», при этом отношения к данной организации он не имел, документы от имени данной организации не подписывал и с кем-либо договоры не заключал. 

Свидетели С2, С6 показали об обстоятельствах приобретения С2 транспортных средств у С10

Помимо показаний указанных и иных лиц, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре, в том числе, заявлениями представителей потерпевшего ООО «Ди энд Эй Логистика» ФИО2, ФИО7 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. ст. 159, 201 УК РФ; копией протокола б/н общего собрания участников ООО «Ди энд Эй Логистика» от 22 апреля 2013 года, согласно которому участники ООО «Ди энд Эй Логистика» ФИО2 и ФИО1 в ходе проведения общего собрания единогласно одобрили совершение крупной сделки (одной или нескольких) по продаже движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО ««Ди энд Эй Логистика», на общую сумму 50 000 000 – 60 000 000 руб., а именно: 20 грузовых тягачей, 17 полуприцепов, 6 прицепов, 7 легковых автомобилей; заключениями почерковедческих экспертиз №..., №... от 5 марта 2018 года, согласно которым подписи от имени ФИО2 на копии протокола б/н общего собрания участников ООО «Ди энд Эй Логистика» от 22 апреля 2013 года выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом; копиями договоров купли-продажи транспортных средств, принадлежащих ООО «Ди энд Эй Логистика»; протоколами выемки в помещении ОП МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области договора купли-продажи транспортного средства, документов на указанные автомобили; копиями регистрационных документов и каточками учета транспортных средств; протоколами осмотра автостоянок, в ходе которых были изъяты автотранспортные средства, проданные осужденным; финансовыми документами ООО «Ди энд Эй Логистика», подтверждающими продажу транспортных средств организации; отчетом о рыночной стоимости транспортных средств, учредительными, регистрационными документами ООО «Ди энд Эй Логистика»; копией протокола №... общего собрания участников ООО «Ди энд Эй Логистика» от 19 октября 2012 года, согласно которому ФИО1 избран генеральным директором ООО «Ди энд Эй Логистика» сроком на 2 года с 22 октября 2012 года по 21 октября 2014 года; копией должностной инструкции генерального директора ООО «Ди энд Эй Логистика»; а также иными документами, имеющими отношение к сделкам с транспортными средствами, протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления путем злоупотребления полномочиями, их использование, в целях выгод и преимуществ для себя и других лиц, подробно мотивировал вывод о причинении существенного вреда правам и законным интересам организации - ООО «Ди энд Эй Логистика».

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ.

Показания представителей потерпевшего ФИО2, ФИО7, свидетелей обвинения суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного в суде первой инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 показал, что транспортные средства были проданы ООО «Стратегия» по договоренности с ФИО2, во исполнение протокола общего собрания участников, который был подписан ими обоими и являлся подлинным, никаких документов он не подделывал.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденного ФИО1, критически оценив его доводы о том, что он не злоупотреблял своими полномочиями при заключении сделок с ООО «Стратегия». 

Суд апелляционной инстанции также находит доводы ФИО1, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждения в суде.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд обоснованно положил в основу приговора заключения судебных почерковедческих экспертиз №... и №..., согласно выводам которых подпись от имени ФИО2 на копии протокола общего собрания б/н от 22 апреля 2013 года, выполнена, вероятно, не ФИО2, а каким-то другим лицом, признав их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные в экспертизах вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений.

В судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6, проводившие данные экспертизы, подтвердили приведенные в заключениях выводы. Оснований не доверять указанным заключениям и показаниям экспертов у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно отверг заключение судебной почерковедческой экспертизы №..., проведенной по оригиналу протокола б/н общего собрания от 22 апреля 2013 года, а также показания специалиста ФИО3, ее заключение №..., приведя в приговоре основания по которым суд принял указанное решение, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции были представлены заключения судебных почерковедческих экспертиз №..., №..., соответственно экспертов ФИО8 и ФИО9, ФИО10, согласно которым подпись от имени ФИО2 на протоколе б/н общего собрания участников ООО «Ди энд Эй Логистика» от 22 апреля 2013 года, выполнена, вероятно, ФИО2; заключение судебной технико-криминалистической экспертизы №... эксперта ФИО11, согласно которому в оригинале протокола б/н общего собрания участников ООО «Диэнд Эй Логистика» от 22 апреля 2013 года первоначально была выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная на обороте документа в нижней части по центру, а затем печатный текст исследуемой стороны документа; а также заключение специалиста ФИО12, в котором он произвел анализ заключения эксперта №..., заключения специалистов ФИО13, ФИО14, ФИО15, в которых каждый из них произвел анализ заключения эксперта №..., в части обоснованности сделанных экспертами выводов, а также о соответствии указанных заключений требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, и действующему законодательству, регламентирующему их производство.

В суде апелляционной инстанции эксперты ФИО8, ФИО11, специалисты ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили данные ими заключения, рецензии.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям специалистов ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании и их заключениям, которые не может считать достоверными и объективными, поскольку суть заключений сводится к несогласию с методикой проведения почерковедческой и технико-криминалистической судебных экспертиз и по существу направлена на оспаривание указанных судебных экспертиз, однако, каких-либо бесспорных доказательств о допущенных нарушениях при проведении экспертиз, их несоответствия методикам и нормам процессуального права, способных поставить под сомнения их результаты, не представлено. 

Вопреки утверждению участников процесса, суд апелляционной инстанции доверяет заключениям представленных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ. Все эксперты в соответствии с имеющимися расписками предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие сторон с заключениями экспертов, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и показания специалиста ФИО15, его заключение, в котором он оценил заключение судебной технико-криминалистической экспертизы как научно обоснованное. 

В тоже время, оценивая представленные в суд апелляционной инстанции заключения экспертов в совокупности со всеми исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом выводов заключения судебной технико-криминалистической экспертизы №... о том, что в оригинале протокола б/н общего собрания от 22 апреля 2013 года первоначально была выполнена подпись от имени ФИО2, а затем печатный текст документа, заключения судебных почерковедческих экспертиз №..., №... не ставят под сомнение доказанность вины осужденного ФИО1 в указанном преступлении и не являются основанием для его оправдания. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении судебных почерковедческих экспертиз №..., №... не могут повлечь отмену приговора, поскольку при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и самими заключениями ограничения прав осужденного и его защитника допущено не было. Несвоевременное ознакомление осужденного и защитника с постановлениями о назначении экспертиз не влияет на допустимость в качестве доказательств заключений этих экспертиз и не влечет нарушения права осужденного на защиту, поскольку ФИО1 и его адвокат не были лишены возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты исследованная в судебном заседании совокупность доказательств, включая копии договоров купли-продажи, аренды, обслуживания, карточек учета транспортных средств, позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 были отчуждены в пользу ООО «Стратегия» именно 50 единиц транспортных средств, принадлежащих ООО «Ди энд Эй Логистика». 

Доводы стороны защиты о том, что содержание электронных писем и сообщений свидетельствует, что отчуждение транспортных средств в 2014 году контролировалось братьями Г-ными, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов. Оснований ставить под сомнение выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на то, что в судебном заседании не осматривались вещественные доказательства, данное обстоятельство не отразилось на полноте судебного следствия, поскольку были исследованы протоколы их осмотра.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и касающихся соблюдения правил подследственности по уголовному делу, территориальной подсудности уголовного дела, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствует требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, в них указано время, место совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела. Таким образом, с мнением осужденного ФИО1 о том, что обвинение не конкретизировано, согласиться нельзя. Доводы о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ являются несостоятельными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту осужденного.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1, как об этом просит сторона защиты, либо для иной квалификации содеянного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Ди энд Эй Логистика», используя поддельный протокол общего собрания его участников, в период с 22 апреля 2013 года по 14 июня 2017 года, в целях извлечения выгод для себя и других лиц, предвидя наступление негативных последствий для ООО «Ди энд Эй Логистика», заключил однородные сделки, направленные на отчуждение транспортных средств, принадлежащих обществу, являющимися его основными средствами, без которых невозможна его основная хозяйственная деятельность, чем привел ООО «Ди энд Эй Логистика» к банкротству, полной утрате контроля над имуществом второго участника, имеющего 1/2 долю в уставном капитале общества ФИО2, причинив своими действиями существенный вред охраняемым законом интересам общества, а также имущественный вред ООО «Ди энд Эй Логистика» на общую сумму 98 716 132 руб. 02 коп. 

Судом первой инстанции было установлено, что изначально транспортные средства ФИО1 были проданы ООО «Стратегия», затем С10, впоследствии переоформлены на С2, также транспортные средства передавались в аренду организациям. 

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, относится к числу материальных составов и является оконченным с момента причинения существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В данном случае злоупотребление ФИО1 полномочиями является оконченным с момента заключения им, как генеральным директором ООО «Ди энд Эй Логистика», последнего договора купли-продажи транспортных средств с ООО «Стратегия», что и повлекло последствия в виде причинения существенного вреда. 

Из материалов уголовного дела следует, что однородные договоры с ООО «Стратегия» были заключены ФИО1 в период с марта по 26 мая 2014 года. 

Следовательно, все последующие действия, связанные с продажей автотранспортных средств С10, С2, а также арендой этих автотранспортных средств, выходят за пределы преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, совершенного в отношении ООО «Ди энд Эй Логистика», а выводы суда об обратном основаны на неправильном применении уголовного закона. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с указанием на окончание действий ФИО1, связанных с продажей автотранспортных средств ООО «Стратегия», - 26 мая 2014 года. 

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, каких-либо сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». 

Содержащиеся в жалобе представителя потерпевшего доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания несостоятельны.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, изложенных в приговоре, и обстоятельства, смягчающего наказание - наличия несовершеннолетнего ребенка. 

Вопреки доводам жалобы все указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, обоснованно учтены судом и приведены в приговоре.

Применение ст. 73 УК РФ судом в приговоре подробно мотивировано. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для отмены ст. 73 УК РФ и усиления наказания, не имеется.

Факт уточнения (сокращения) периода преступления не изменяют существа предъявленного обвинения и степени общественной опасности содеянного, и не может являться основанием для смягчения назначенного ФИО1 справедливого наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а осужденный ФИО1 - освобождению от наказания со снятием судимости за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, которое окончено 26 мая 2014 года, на основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Что касается гражданского иска представителя потерпевшего ООО «Ди энд Эй Логистика» ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, то суд правильно признал за ним право на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах до разрешения иска судом правомерно сохранены обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1

Нарушений закона, а также обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, требующих принятия необходимых мер, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем оснований для вынесения частных постановлений, в том числе по обстоятельствам, указанным сторонами по делу, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать на окончание действий ФИО1, связанных с продажей автотранспортных средств ООО «Стратегия», 26 мая 2014 года, 

- исключить из осуждения ФИО1 действия, связанные с продажей автотранспортных средств С10, С2, а также арендой этих автотранспортных средств.

На основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 201 УК РФ освободить со снятием судимости.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яниной М.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Председательствующий: