Судья Досаева Г.С. № 22-5217/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденной ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Поспелова К.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2020, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- 05.07.2016 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2018) к 8 месяцам лишения свободы;

- 16.05.2018 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2016) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освобождена 09.11.2018 по отбытию наказания;

- 19.05.2020 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а», «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

осуждена: 

- по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

- по п.«в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

- по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО10) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО11) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО12) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО13) к 1 году 8 месяцам лишения свободы

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО14) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 09.06.2020.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 14.04.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, а приговор суда – изменить,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осуждена за 2 эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшем; 4 эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в 24.07.2019, 30.09.2019, 28.12.2019, 30.12.2019, 04.01.2020, 05.01.2020, 13.01.2020, 24.01.2020 в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признала полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, назначить ей более мягкое наказание с отбыванием в колонии-поселении. 

Указывает, что в приговоре, в нарушение п.2, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не мотивирован вывод о необходимости назначения для отбывания наказания колонии общего режима.

Отмечает, что она совершила преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений, способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала свою вину, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самой осужденной ФИО1, потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО8, свидетелей ФИО17, ФИО18, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. 

Показания самой осужденного и свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО1 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденной, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений и о доказанности ее вины. 

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденной ФИО1 по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшем (2 эпизода); п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (4 эпизода); п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды; ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона. Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной не имеется.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и чистосердечное признание, наличие малолетних детей.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, судом также учтены ее посредственная характеристика, наличие судимостей, учет у врача нарколога.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены. Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 с учетом положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденной о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Вопреки доводам осужденной вид исправительного учреждения определен верно.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно с приведением на этот счет достаточных убедительных мотивов. Достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем осужденной ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в виду следующего.

В описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида исправительного учреждения, фактически применяя положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и мотивируя принятое решение, суд вместо п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, указал п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, что является опиской и подлежит уточнению.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида исправительного учреждения, вместо п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ указать п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья: