Судья – Раздрогин Н.А. Дело № 22-702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Захарова А.Е., 

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1– адвоката Москвиной Н.Ю.,

при секретаре Холодневой С.Л., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсова И.Д. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, "..." года рождения, судимый:

- 25 января 2018 года Никольским районным судом Пензенской области (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2018 года), по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 21 ноября 2019 года освобождённый по отбытии срока наказания;

- 12 февраля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ, 23 июня 2020 года постановлением Никольского районного суда Пензенской области условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 31 июля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Никольского районного суда Пензенской области от 16 сентября 2020 года), к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 февраля 2020 года окончательно – к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 21 октября 2020 года Никольским районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 31 июля 2020 года, окончательно – к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 22 марта 2022 года освобождённый по отбытии срока наказания;

- 28 июля 2022 года мировым судьёй судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, -

осуждён по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 28 июля 2022 года, окончательно – к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

С осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с защитой его интересов по назначению суда адвокатом Майоровой В.А., в размере 3 900 рублей.

ФИО1 осуждён за совершение 8 июня 2022 года заведомо ложного доноса о совершении преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого ФИО1, мнение его защитника – адвоката Москвиной Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, кроме того, указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что на момент его обращения в органы внутренних дел с сообщением о совершении преступления он знал, что фактически преступление не совершалось и не может быть совершено, субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом; указывает, что обратился в правоохранительные органы с заявлением о защите своих конституционных прав, просил привлечь к уголовной ответственности К.Т.В. и неизвестных лиц, которые 22 апреля 2022 года совершили в отношении него противоправные деяния и нанесли вред его здоровью, что отражено в медицинских документах и в заключении судебно-медицинской экспертизы, подтвержденном в судебном заседании экспертом К.С.В., кроме того, свидетели Е.Н.В., Г.В.Г., Л.А.Ю., П.О.В., К. также подтвердили наличие у него телесных повреждений, свидетели С.И.В., Т.И.В. в суде показали, что оттаскивали К.Т.В. от него (ФИО1), чтобы она перестала его бить, сами свидетели С.И.В., Т.И.В., А.С.В. являлись соучастниками противоправных деяний, нанесли вред его здоровью, ввели в заблуждение правоохранительные органы, суд, чтобы уйти от уголовной ответственности, указывает, что участковый Л.А.Ю., не осуществив всесторонней проверки по его заявлению, написал рапорт о его виновности по ч. 1 ст. 306 УК РФ, в результате было сфабриковано уголовное дело, доказательства его виновности отсутствуют, заведомо ложного доноса о совершении преступления он не совершал; также осуждённый указал о наличии у него на иждивении двоих детей, один из которых - малолетний, а также о том, что обязуется после освобождения начать новую жизнь со своей с семьёй, трудоустроиться, не нарушать закон, просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный.

В апелляционном представлении и возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсов И.Д., не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации содеянного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложив назначенные по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 28 июля 2022 года наказания, не произвел зачет наказания, отбытого по приговору от 28 июля 2022 года, просит на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 28 июля 2022 года с 28 июля 2022 года до дня его вступления в законную силу, то есть по 8 августа 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 отбытую часть наказания по приговору от 28 июля 2022 года, а именно, период с 9 августа 2022 года по 14 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по следующим основаниям.В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что 8 июня 2022 года, находясь в здании МО МВД России «

<

адрес>, действуя умышленно, с целью привлечения к уголовной ответственности К.Т.В. и неизвестных ему лиц, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что его действия могут повлечь безосновательное уголовное преследование заведомо невиновных лиц, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, подал собственноручно написанное им заявление о том, что К.Т.В. и неизвестные ему лица в период с 23 час. 59 мин. 22 апреля 2022 года до 1 час. 00 мин. 23 апреля 2022 года, находясь в квартире, расположенной по 

<

адрес>, совершили в отношении него преступление, а также сообщив в своём объяснении от 8 июня 2022 года о том, что К.Т.В. и трое неизвестных ему лиц угрожали ему убийством и, применяя к нему физическую силу, прижигали ноги утюгом, ударили топором в область головы и грозили отрубить руки, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, заведомо зная, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, так как указанные противоправные действия К.Т.В. и находившиеся с ней лица в отношении него не совершали. 

При этом в обоснование вины ФИО1 суд сослался на следующие доказательства: показания потерпевшей К.Т.В., подтвердившей, что вечером 22 апреля 2022 года она со своими знакомыми С.И.В., Т.И.В., А.С.В. приехала к осуждённому узнать о пропаже своего велосипеда, зайдя в дом, увидела спящего ФИО1, который был пьян, рядом лежала какая-то женщина, пытаясь разбудить ФИО1, хлопала его по щекам, тот, проснувшись, сказал, что не знает, где велосипед, и, разозлившись на него, она замахнулась на ФИО1 разделочной доской, возможно, ударила его по руке; показания свидетелей С.И.В., Т.И.В., А.С.В. о том, что К.Т.В. обратилась к ним за помощью сопроводить её в поездке к её дяде, которого она подозревала в краже своего велосипеда, при этом С.И.В. и Т.И.В. показали, что они находились в доме вместе с К.Т.В., которая несколько раз ударила своего дядю рукой по лицу и другим частям тела, а также ударила его несколько раз разделочной доской по плечу; показания свидетеля П.А.В. о том, что ночью 22 апреля 2022 года их с ФИО1 разбудила К.Т.В. с двумя неизвестными парнями, Т. разделочной доской несколько раз ударила ФИО1 по спине, после чего ФИО1 вышел с парнями покурить, а через некоторое время она обнаружила его в кухне с рассеченной головой; показания свидетеля Е.Н.В., которая пояснила, что ночью 22 апреля 2022 года она вызывала скорую медицинскую помощь соседу ФИО1, который пришел к ней с окровавленной головой и сообщил, что его избили неизвестные в своем доме, а участковому он сказал, что избила его племянница и трое неизвестных; показания свидетеля А.Н.И., согласно которым со слов дочери К.Т.В. та избила ФИО1 руками по различным частям тела; показаниями свидетелей П.О.В., Г.В.Г., Л.А.Ю., сотрудников СО МО МВД России «

<

адрес>», о том, что 22 апреля 2022 года около 23 часов поступило сообщение о причинении телесных повреждений ФИО1, прибыв на место, самого ФИО1 не застали, его увезла скорая медицинская помощь, но со слов П.А.В. стало известно, что её соседа - ФИО1 избили неизвестные лица, при осмотре места происшествия в доме ФИО1 были обнаружены пятна крови, разделочная доска, которые были изъяты; показания свидетеля Ч.А.В., фельдшера скорой медицинской помощи, которой ФИО1 сообщил о его избиении неизвестными лицами, при осмотре она обнаружила в лобно-теменной части головы ФИО1 кровоточащую ушибленную рану, ФИО1 пояснил, что его ударили топором, также он жаловался на боль в области правой руки; заключение судебно-медицинской экспертизы от 26 мая 2022 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены ушибленная рана лобно-теменной области, которая могла образоваться от не менее одного ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью; множественные участки кровоизлияний по задней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани на правом плече по задней поверхности, которые могли образоваться от не менее двух ударных воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, образование которых исключается при падении с высоты собственного роста (из положения стоя), давность образования телесных повреждений соответствует 22 апреля 2022 года; показания эксперта К.С.В., подтвердившей выводы экспертизы.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что 28 июля 2022 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение 18 апреля 2022 года кражи велосипеда, принадлежащего потерпевшей по настоящему делу К.Т.В. 

Перечислив и изложив в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра документов, суд не указал, каким образом указанные им доказательства повлияли или могли повлиять на доказанность вины осуждённого или, наоборот, на опровержение его вины, не дав должной оценки указанным доказательствам.

Доводы ФИО1 о невиновности судом не проанализированы и им не дана соответствующая оценка.

Судом фактически не были исследованы документы, послужившие поводом и основанием возбуждения дела, содержание их судом не исследовалось, о чем свидетельствует аудиозапись протокола судебного заседания.

Не решен вопрос о наличии доказанности вины осуждённого в заведомо ложном доносе и во взаимосвязи с положениями статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ, в связи с чем суду следовало огласить и исследовать в судебном заседании копию приговора мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 28 июля 2022 года об осуждении ФИО1 за кражу велосипеда К.Т.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии бесспорных доказательств заведомо ложного доноса ФИО1 о совершении в отношении него преступления не соответствует материалам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. 

Таким образом, суд допустил неустранимые противоречия в выводах относительно виновности осуждённого в совершении преступления.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения УПК РФ, касающиеся порядка исследования доказательств, в частности, допроса эксперта.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку изложенные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и вынести законное и обоснованное решение.

Ввиду изложенного апелляционное представление не может подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий