Дело № 2-458/2024

УИД 26RS0005-01-2024-000815-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Власова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Цыбулине К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А», третьи лица: Акционерное общество «РН Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (далее – ООО «Ассист-А») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 

<

дата> между ООО «АВТОПРЕСТИЖ-ЛАДА» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ООО «АВТОПРЕСТИЖ-ЛАДА» передало в собственность истца автомобиль Лада Гранта, 2023 года выпуска.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, оплатив приобретенный автомобиль за счет денежных средств, предоставленных ему АО «РН Банк» в рамках кредитного договора.

Кроме того, 

<

дата> истец заключил с ООО «Ассист-А» абонентский договор № сроком на семь лет (далее - Договор на оказание услуг).

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Ассист-А» и ФИО1 Договора на оказание услуг, предметом договора является предоставление ООО «Ассист-А» Абоненту, то есть ФИО1, права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (п. 2.1 Договора на оказание услуг).

Стоимость услуг по Договору на оказание услуг составила 182 000,00 руб.

Банк АО «РН Банк» по поручению истца перечислил ООО «Ассист-А» денежные средства в размере 182 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету за 

<

дата> и не оспаривалось ответчиком.

В ответе на досудебную претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств ООО «Ассист-А» указало, что по абонентскому договору обязательства исполнены и ФИО1 не вправе требовать возврата уплаченных в счет договора денежных средств.

Истец, ссылаясь на положения Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» (далее - ФИО6 защите прав потребителей), обращает внимание суда на то, что она, как потребитель, имеет право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг с возврат ей уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных расходов.

Истец с учетом уточненных требований просила суд расторгнуть договор №, взыскать с ООО «Ассист-А» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 182 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Ассист-А» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Ассист-А», действующий на основании доверенности, ФИО3 считал исковые требования, предъявленные к ООО «Ассист-А» не подлежащими удовлетворению. Указал, что 

<

дата> между истцом и ООО «Ассист-А» был заключен абонентский договор №, оплата по которому в размере 182 000,00 руб. получена ООО «Ассист-А» в полном объеме. Полагал, что и потребитель, и исполнитель приступили к исполнению Договора, так как потребитель оплатил договор, сообщил ответчику данные своего автомобиля, а исполнитель оказал 

<

дата> потребителю консультационную услугу, стоимость которой составляет 172 900 руб., а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание предусмотренных договором услуг помощи на дорогах. Также представитель ответчика указал, то в силу п. 5.3 Договора в случае оказания потребителю и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат помощи на дорогах, что в свою очередь (подписание Договора) свидетельствует об оказании потребителю консультации и предоставления абонентского обслуживания.

Исковые требования о взыскании штрафа считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения требований искового заявления, просил суд применить ст. 333 ГК РФ. 

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.п. 1,2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ООО «АВТОПРЕСТИЖ-ЛАДА» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ООО «АВТОПРЕСТИЖ-ЛАДА» передало в собственность истца автомобиль Лада Гранта, 

<

дата> года выпуска.

<

дата> истец заключила с ООО «Ассист-А» абонентский договор № сроком на семь лет.

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Ассист-А» и ФИО1 Договора на оказание услуг, предметом договора является предоставление ООО «Ассист-А» Абоненту, то есть ФИО1, права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (п. 2.1 Договора на оказание услуг).

Стоимость услуг по Договору на оказание услуг составила 182 000,00 руб.

Банк АО «РН Банк» по поручению истца перечислил ООО «Ассист-А» денежные средства в размере 182 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету за 

<

дата> и не оспаривалось ответчиком.

Факт получения денежных средств в размере 182 000,00 руб. по Договору на оказание услуг ООО «Ассист-А» в процессе рассмотрения дело не оспаривало.

ФИО1 направила в адрес ООО «Ассист-А» претензию об одностороннем отказе от Договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 182 000,00 руб.

В ответе на досудебную претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств ООО «Ассист-А» указало, что по абонентскому договору обязательства исполнены и ФИО1 не вправе требовать возврата уплаченных в счет договора денежных средств.

На основании п. 1 ст. 1 Закона О защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абз. 1 преамбулы Закона О защите прав потребителей конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона О защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор на оказание услуг, по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключённым между гражданином - потребителем и юридическим лицом, является смешанным договором, включающем в себя элементы абонентского договора, поэтому спорные правоотношения подлежат урегулированию ст. 429.4 ГК РФ, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, с применением Закона О защите прав потребителей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В ст. 32 Закона О защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона О защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4,5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона О защите прав потребителей).

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено законом и не может быть ограничено договором. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, как противоречащее ст. 16 Закона О защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, истец, как потребитель, имел как на стадии заключения Договора на оказание услуг, так и после его заключения, в части или в целом отказаться от Договора на оказание услуг, заключённого между сторонами, при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Однако доказать факт несения расходов, связанных с исполнением договора, их размер, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, должен ответчик ООО «Ассист-А».

С момента получения ответчиком претензии истца о расторжении Договора на оказание услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору, Договор на оказание услуг расторгнут. В связи с чем, ответчик обязан был возвратить истцу полученные от него денежные средства, за вычетом фактически понесённых им расходов.

Между тем, ООО «Ассист-А» денежные средства, уплаченные ФИО1 по Договору на оказание услуг не возвратило истцу до настоящего времени. Доказательств обращения истца за оказанием услуг либо оказания истцу каких-либо услуг по Договору на оказание услуг, равно как и доказательств несения расходов по договору, их размер, ответчик суду не представил. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оказания ФИО1 услуг в рамках заключённого между сторонами договора и фактически понесенных ООО «Ассист-А» до момента отказа истца от исполнения договора расходов, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по Договору на оказание услуг являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Ассист-А» о том, что плата по абонентскому договору возврату не подлежит, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Истец, как и ответчик, были вправе в любое время отказаться от исполнения Договора на оказание услуг, оплатив лишь фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Тогда как ответчик обязан возвратить неизрасходованные денежные средства. Условия абонентского договора в части невозврата платы ущемляют права истца, как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы.

Вместе с тем, исковые требования о расторжении абонентского договора № от 

<

дата> удовлетворению не подлежат, поскольку, обратившись к ответчику с заявлением от 

<

дата> о расторжении Договора (досудебной претензией), истец фактически выразил отказ от абонентского договора. С момента получения ООО «Ассист-А» соответствующего уведомления – 

<

дата> абонентский договор № расторгнут.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда cуд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В процессе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ О защите прав потребителей.

Определяя размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, руководствуется принципом разумности и справедливости, и полагает возможным её определить в размере 10 000,00 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Ассист-А» в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 96 000,00 руб. (182 000,00 руб. (цена договора) + 10 000,00 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Разрешая ходатайство ООО «Ассист-А» о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая соразмерность размера взыскиваемого штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что истец, как потребитель, является экономически слабой стороной правоотношений, поэтому приходит к выводу о том, что взыскиваемый штраф является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и отсутствию оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, основываясь на положениях законодательства, действовавшего на момент обращения с иском в суд, руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

По настоящему спору истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 460,00 руб., из которых: 6 460,00 руб. - государственная пошлина за требование имущественного характера, 3 000,00 руб. - государственная пошлина за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А», третьи лица: Акционерное общество «РН Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по абонентскому договору № от 

<

дата> в размере 182 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 96 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 460 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья Д.В. Власов