К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019г. 

<

адрес>

Шахтинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, ссылаясь на то, что между ним и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № на сумму 97 526 руб. 25 коп., выдан под 18,108 % годовых, по кредиту 80 164 руб. 25 коп., по процентам 17 362 руб., ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № на сумму 98 838 руб. 58 коп. под 19,487 % годовых, по кредиту 79 470 руб. 61 коп., по процентам 19 367 руб. 97 коп., ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № на сумму 104 939 руб. 47 коп. под 18,232 % годовых, по кредиту 84 348 руб. 96 коп., по процентам 20 590 руб. 51 коп., ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № на сумму 229 199 руб. 73 коп. под 13,939 % годовых, по кредиту 215 204 руб. 12 коп., по процентам 13 995 руб. 61 коп., а всего на общую сумму 530 504 руб. 03 коп. В настоящий момент заемщик не в состоянии выполнять условия данного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств в его жизни, которые он не был в состоянии предусмотреть при подписании кредитного договора с банком. После подписания договора у истца существенно ухудшилось материальное положение в связи с заболеванием, в результате чего ему были проведены операции, в связи с чем, истец не в состоянии исполнять свои кредитные обязательства. Полагает, что данные обстоятельства являются существенными для расторжения заключенных между ним и ответчиком кредитных договоров. Заемщиком были направлены претензии с вышеизложенными фактами, однако ответчик в предоставлении ему отсрочки платежа или рассрочки отказал. Просит суд расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры, заключенные между ним и ответчиком, предоставить отсрочку по выплате задолженности ответчику на 12 месяцев с момента расторжения указанных договоров, также просит суд по истечении 12 месяцев предоставить ему рассрочку в 5 лет на выплату основного долга по вышеуказанным кредитам и процентам за пользование ими, определив сумму задолженности по процентам за пользование кредитами, исходя из графиков платежей к соответствующим кредитным договорам.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования уточнил и просил суд расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры, заключенные между ним и ответчиком, предоставить отсрочку по выплате задолженности ответчику на 12 месяцев с момента расторжения указанных договоров по доводам, изложенным им в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры: 18.08.2018г. кредитный договор № на сумму 100 629 руб. сроком на 36 месяцев, процентная ставка - 18,10 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № на сумму 99 196 руб. сроком на 36 месяцев, процентная ставка - 19,5 % годовых, 12.11.2018г. кредитный договор № на сумму 99 800 руб. сроком на 36 месяцев, процентная ставка - 18,25 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № на сумму 255 336 руб. 53 коп. сроком на 12 месяцев, процентная ставка - 13,9 % годовых. 

Также при оформлении указанных кредитных договоров истец добровольно был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 80-84, 89-91, 97-99, 107-109), что подтверждается подписями заемщика в заявлениях. 

Заключение договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, ФИО1 согласился со всеми условиями кредитных договоров, что подтверждается его подписями, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При заключении кредитных договоров истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях их заключения, и он, в случае несогласия с условиями предоставления кредитов, был вправе обратиться в другую кредитную организацию, и изначально был свободен в вопросе заключения договоров и принял все их условия. 

Представленная в договорах информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив на счет ФИО1 денежные средства, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Истец воспользовался кредитными денежными средствами, производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, по состоянию на 24.05.2019г. просроченная задолженность по указанным кредитным договорам отсутствует (л.д. 157), что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в Банк с заявлениями о возможности проведения реструктуризации/расторжении кредитных договором или изменении условий исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, однако Банком в предоставлении таковых было отказано в связи с отсутствием оснований и разъяснено, что по вопросу признания события страховым случаем и расчету суммы необходимо обратиться в страховую компанию, и не входит в компетенцию Банка (л.д. 155-160).

В обоснование требований о расторжении данных кредитных договоров истец ссылается на существенные изменения обстоятельств его жизни, которые он не был в состоянии предусмотреть при подписании кредитных договоров и невозможность вследствие этого выполнять их условия.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 ч. 1 ст.451 и п. 1 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Доводы истца о наличии у него заболеваний (пяточные шпоры с обеих сторон (л.д. 69) и проведение ряда операций (20.02.2019г. – удаление липомы мягкий тканей грудной клетки (л.д. 76) и 08.03.2019г. – удаление атеромы головы (л.д. 74), препятствующих исполнению кредитных обязательств, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие у заемщика заболеваний не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств и не допускает одностороннего отказа от его исполнения. 

Обязательства у истца перед ответчиком возникли в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредиты, реально оценивает свои возможности по его возврату.

Изменение материального положения, ухудшение состояния здоровья относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитных договоров, и мог предвидеть до их заключения, при достаточной степени осмотрительности и заботливости, и не являются существенными изменениями обстоятельств, которые служат основанием для расторжения или изменения условий договоров.

Доводы ФИО1 об оставлении без удовлетворения его обращений в Банк о реструктуризации долга, предоставлении отсрочки платежа и рассрочки в связи с тяжелым материальным положением и наличием заболеваний, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредитов и процентов за пользование ими. Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка расторгнуть или изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора обязательств по погашению задолженности. Кроме того, реструктуризация долга, а также предоставление отсрочки/рассрочки либо непредставление таковых является правом Банка, а не его обязанностью. Наличие у истца заболевания также не является основанием для отсрочки или рассрочки исполнения кредитного договора.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, так как не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, и поэтому не являются основаниями для расторжения кредитных договоров, предусмотренными ст.ст. 450-451 ГК РФ, и предоставлении отсрочки по выплате задолженности.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, указанных в ст. 451 ГК РФ, в подтверждение обязательных условий, при которых возможно изменение договоров или их расторжение.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров и предоставлении отсрочки по выплате задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сотникова 

Мотивированное решение суда изготовлено 27.08.2019г.