К делу № 1-211/2023 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре судебного заседания Валеевой Л.А., с участием гособвинителя ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Лимаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

***>, судимого: 

- приговором Учалинского районного суда РБ от 07.09.2021 г. по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортным средством на 2 года (постановлением Учалинского районного суда РБ от 10.02.2022 г. обязательные работы заменены на 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося по отбытии срока наказания из КП-6, дополнительное наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Согласно базе данных ФИС-М ГИБДД, водительское удостоверение № категории «В», «В1(AS)», «С», «С1», «СЕ», «С1Е» на имя ФИО2 выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, изъято ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 час. у ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление принадлежащим ему транспортным средством. Реализуя который, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая то, что запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 завел двигатель автомобиля марки «Toyota corolla fielder» за г/н № регион, и выехал со двора дома 

<

***>4 пер

<

адрес> в направлении 

<

адрес> РБ.

По пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 19:10 час., возле дома 

<

***> по ул. 

<

адрес> ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем совершил столкновение с впереди идущим автомобилем марки «Great Wall AH5» за г/н № регион и около 19:30 час., в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20:18 час. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер» с заводским номером прибора 007471, согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, составило 1,067 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20:25 час. при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласился проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был направлен в ГУАЗ РБ «Учалинская ЦГБ» к врачу наркологу.

<

***> г. при медицинском освидетельствовании с применением технического средства Alcotest 6810, заводской номер 

<

***>, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажному носителю с записью результатов медицинского освидетельствования от прибора-анализатора паров этанола, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемым ФИО2 воздухе составило 1,15 мг/л. 

В результате медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в органах дознания, из которых следует (л.д. 47-50), что у него в собственности имеется автомашина марки «Toyota corolla fielder» за г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ он находясь у себя дома употреблял водку около 0,5 л. Около 17:00 час. ему позвонил автослесарь и сообщил, что его автомашина отремонтирована, которая находилась на ремонте. Он на такси поехал в г. Учалы, откуда забрал свою автомашину марки «Toyota corolla fielder» за г/н № регион с ремонта, и около 19:00 час. того же дня за рулем поехал в сторону д. 

<

адрес>. По пути следования на светофоре около 

<

адрес> с участием его автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. Он врезался в стоящую рядом автомашину, марки «Great Wall», водитель которой вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он им сообщил, что водительских прав нет, так как находится в ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району. На их предложение пройти в салон патрульного автомобиля, он согласился, сообщив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда он продул в алкотектор, результат показал 1,067 мг/л. Он не был согласен с показателями алкотектора. После этого, по предложению сотрудника ДПС, он в ПНД Учалинской ЦГБ, прошел медицинское освидетельствование. Там результат показал 1,150 мг/л. Ранее, он постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП к штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Административный штраф оплатил, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД по Учалинскому району. Также он привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ по приговору Учалинского районного суда РБ по которому назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл. Вину свою в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 час. он, находясь возле 

<

адрес> сел за руль автомашины марки «Toyota corolla fielder» за г/н № регион в состоянии алкогольного опьянения, и направился в сторону своего дома по 

<

адрес> РБ, где возле 

<

адрес> РБ в 19:30 час. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Учалинского района. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО2, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения по ходатайству прокурора и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии в органах дознания.

Так, из показаний свидетеля инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Г.М.В. следует (л.д. 58-60), что во время несения службы, поступило телефонное сообщение, что по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехав на адрес выяснилось, что водитель автомашины марки «Toyota corolla fielder» за г/н № регион не справился с управлением. Водитель был приглашен в патрульную автомашину, для установления личности. Водителем оказался ФИО2. В ходе беседы он почувствовал, что от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. После проверки по базе данных Госавтоинспекции, было установлено, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан. В связи с этим, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что ФИО2 согласился и продул алкотектор, результат показал 1,067 мг/л., с чем ФИО2 не согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога и был выписан протокол об этом. ФИО2 согласился и поставил свою подпись в протоколе, копию получил. Затем они поехали в ПНД Учалинской ЦГБ в г. Учалы, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где врачом-наркологом было установлено состояние опьянения. Далее они выехали к месту задержания, куда также была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой был составлен протокол осмотра места происшествия. Автомобиль ФИО2 «Toyota corolla fielder» за г/н № регион был изъят и помещен на спецстоянку ООО «Авторитет».

Свидетель Н.Ф.Ф. показал, что у него в собственности имеется автомашина марки «Great Wall AH5» за г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Учалы вместе со своим пасынком Т.А. на вышеуказанной автомашине. Так, около 19:00 час., когда ехал по ул. Ленина в его автомашину врезался автомобиль марки «Toyota corolla fielder» за г/н №. Он сразу же вышел из автомобиля, водителем той автомашины оказался мужчина, он был один. По его речи было видно, что он пьяный. Они вызвали сотрудников ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС он узнал, что водителя зовут ФИО2. В ходе беседы сотрудник ДПС почувствовал, что от ФИО2 исходил запах алкоголя. После чего его пригласили в патрульную автомашину. И. на своей автомашине задел задний бампер его автомашины, которой он управлял, но бампер не треснул. Далее, после оформления документов по ДТП он уехал. В настоящее время Т.А. находится в Сирии по контракту (л.д. 61-63).

Исследовав показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе дознания, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные. 

Вина ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- копией рапорта ОД ДЧ ОМВД России по Учалинскому району Н.М.Г., что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Учалинскому району поступило т/с от Т.А.И. о том, что возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки «Great Wall AH5» и автомашины марки «Toyota corolla fielder» (л.д. 36);

- копией приговора Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 87-89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Toyota corolla fielder» за г/н № регион, которым в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 управлял до задержания сотрудниками ДПС ГИБДД. В ходе осмотра места происшествия данный автомобиль изъят и помещен на спец.автостоянку; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании автомобиля вещественным доказательством и передаче на хранение (л.д. 20-24; л.д. 71-75; л.д. 77-81; л.д. 82);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: протокол отстранения от управления т/с серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; два чека алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ; чек анализатора паров этанола Alcotest 6810; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании указанных документов вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (л.д. 64-70);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 подтвердил, как после употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 час., сотрудниками ДПС ОГИБДД. был отстранен при управлении им автомобилем возле 

<

адрес> РБ (л.д. 53-57).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе дознания, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимого данные им в ходе дознания, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

При указанных обстоятельствах, суд, действия ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места проживания и работы, уход за престарелой матерью, проживающей совместно с ним.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Анализ преступного поведения ФИО2, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

Таким образом, исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, учитывая требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд, считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не дают суду оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в силу закона отсутствуют.

Не отбытое дополнительное наказание по приговору Учалинского районного суда от 07.09.2021 г. подлежит присоединению, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, так как ФИО2 вновь совершил аналогичное преступление в период отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает необходимым административные документы и диск с видеозаписью - оставлению хранению в материалах уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что автомашина марки «Toyota corolla fielder» за г/н № регион принадлежит ему, и кроме него данной машиной никто не пользуется. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который повторно сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, принадлежность автомобиля, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 397 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Учалинского районного суда от 07.09.2021 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его встать на учет в специализированном государственном органе, ведающим исполнением приговора, периодически являться в данный орган для регистрации по графику установленному данным органом, без уведомления этого органа не менять место жительства, не нарушать общественный порядок.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу направить копию приговора в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: административные документы и диск с видеозаписью - продолжить хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Toyota corolla fielder» за г/н № регион, переданный на хранение представителю ООО «Авторитет» - конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов