Гр.дело №2-926/23г.

50RS0027-01-2023-001118-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 12 июля 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре судьи Коробовой А.В., с участием ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая, что в рамках гражданского дела 2-255/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы, было установлено, что реестровой ошибки не имеется, а имеется захват ФИО2 части земельного участка ФИО1 При этом ФИО2 при помощи своих подруг в Ямском сельском округе и в БТИ уничтожили технические паспорта домов 

<

адрес> до 1992 года. Также истец связывает свои моральные страдания с длительностью судебного процесса и с тем, что он более пяти лет не может распоряжаться своим земельным участком, а именно не может провести межевые работы по установлению местоположения границ своего земельного участка, за все это время по вине ФИО2 ему диагностировали ишемическую болезнь сердца, диабет второго типа, он перенес две операции по замене хрусталиков глаз и четыре операции по лечению сетчатки глаз.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указав, что в ходе судебного процесса по делу 2-255/18 по иску ФИО1 установлено, что у ФИО2 больше земли, чем по правоустанавливающим документам, она вступила в сговор с сотрудниками БТИ, сельского поселения и поэтому межевание было проведено с явными нарушениями, затем она вступил в сговор с судьей, вынесшим решение, который незаконно принял у нее апелляционную жалобу, далее в судебный процесс была вовлечена ФИО3, которая не имеет отношения к земельному спору. Фактически ФИО2 осуществила захват части земельного участка ФИО1 установив там сооружения, в дальнейшем ФИО1 намерен обращаться в суд с требованием о сносе незаконно возведенных строений и истребовании участка из чужого незаконного владения. За период судебных и внесудебных разбирательств из-за раздражающих факторов на нервной почве ФИО1 очень переживал и в результате чего приобрел ряд заболеваний и ему было проведено несколько операций.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате заседания, направив в суд свои возражения по делу, суть которых сводится к тому, что в рамках рассмотрения гражданского дела 2-255/18 по иску ФИО1 была проведена землеустроительная экспертиза, которая установила, что земельный участок ФИО1 не соответствует размеру, указанному в правоустанавливающих документах, но данное несоответствие находится в допустимом диапазоне погрешности, при этом указал, что, по его мнению, допущена реестровая ошибка, для устранения которой необходимо исключить сведения о границах двух земельных участков. В таком случае установление местоположения границ двух земельных участков возможно только при одновременном исправлении реестровой ошибки в отношении двух участков, однако собственники участков отказались проводить кадастровые работы. Более того, ответчик полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе не имеется нарушения его личных не имущественных прав, а также причинно-следственная связь между переживаниями истца по вине ответчика и имеющимися у него заболеваниями.

Суд, заслушав истца, исследовав позицию ответчика и представленные истцом письменные доказательства в подтверждение своих требований, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом 07.05.2018 года Можайским городским судом в ином составе вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, третье лицо – ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», требования истца удовлетворены, суд решил Признать недействительным описание границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, земли поселений, расположенного по адресу: 

<

адрес> содержащиеся в ЕГРН.

Между тем, Судебная коллегия Московского областного суда 09.10.2019 года отменила решение Можайского городского суда, удовлетворив требования ФИО1 частично, судом внесены изменения в описания границ земельных участков ФИО3 и ФИО2 – правопреемника ФИО4, в связи с тем, что границы земельных участков ФИО3 и ФИО5, установленные в ГКН и не соответствующие границам на местности, свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, в связи с чем, нарушены права истца ФИО1, который лишен возможности поставить на кадастровый учет, принадлежащий ему земельный участок при наличии установленных нарушений. 

Согласно учетно-статистической карточки на гражданское дело 2-255/2018 иск поступил в суд 06.12.2017 года и был принят к производству суда 08.12.2017 года, В обоснование причинение ФИО1 физических страданий последним представлены суду медицинские документы: протокол ультразвукового исследования сердца и сосудов от 25.08.2020 года; выписной эпикриз из истории болезни №27402; выписной эпикриз из истории болезни №6372; выписной эпикриз из истории болезни№20428; выписной эпикриз из истории болезни№32483; бактериология №944; рентгенография от 19.01.2022 года.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Суд, с учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм права, полагает, что длительность судебного разбирательства не свидетельствует о незаконности действий ответчика ФИО2, судом в рамках рассмотрения гражданского дела 2-255/18 не установлено фактическое запользование ФИО2 части земельного участка истца ФИО1, доводы истца о неком сговоре ответчика ФИО2 с должностными лицами с целью причинения вреда ФИО1 голословны и не подтверждены, каких либо виновных действий ответчика ФИО5 по нарушению прав и законных интересов Опарина судом не установлено, причинно-следственной связи заболеваний ФИО1 с противоправными действиями ФИО2 не усматривается, при таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 14,193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 17 июля 2023 года.

Судья подпись Е.В. БЕЛОВА

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.