Дело № 12-2/2024

УИД: 91RS0011-01-2023-002773-92

Р Е Ш Е Н И Е

пгт Красногвардейское 15 января 2024 г.

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Сангаджи-Горяев Д.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 27.10.2023 и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 27.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 07.11.2023 постановление по делу № от 27.10.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

17.11.2023 ФИО1, не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление. Жалоба мотивирована тем, что заявитель двигался со скоростью 101-103 км/ч, что подтверждается видеозаписью видеорегистратора 

<

данные изъяты>, который установлен в его автомобиле. Факторами фиксации некорректной скорости могли послужить погодные условия, движение военной техники и действие свидетельства о поверке прибора 

<

данные изъяты>» до 05.10.2024.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил её удовлетворить.

Другие участники производства по делу, надлежащим образом извещённые о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указано в части 1 пункта 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение – легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, ФИО1, являясь собственником и водителем, управляя транспортным средством марки и модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, а именно «

<

данные изъяты>», заводской номер: №, свидетельство о поверке: 

<

данные изъяты>, которая действительна до 05.10.2024 включительно, погрешность измерения: +/- 2.0 км/ч, которым зафиксировано правонарушение, совершённое водителем автомобиля марки модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении пункта 10.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

С учётом изложенного прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «

<

данные изъяты>», заводской номер: №, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Позиция ФИО1 о том, что согласно записи видеорегистратора автомобиля в указанный период времени автомобиль двигался с разрешенной скоростью не влечёт иного вывода по делу, поскольку прибор «

<

данные изъяты>» в установленном порядке используется для контроля скорости транспортных средств, имеет действующее свидетельство о поверке, данных о том, что указанный прибор не исправен не имеется. Кроме того, доказательств сертификации и сведений о поверке видеорегистратора, выполнившего запись, ФИО1 в судебное заседание не представлено.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению также доводы жалобы о том, что факторами фиксации некорректной скорости могли послужить погодные условия, движение военной техники и действие свидетельства о поверке прибора «

<

данные изъяты>» до 05.10.2024.

Ссылки ФИО1 на жалобы и пояснения иных лиц, подвергшихся административного наказанию за однородные правонарушения, правового значения по настоящему делу не имеют.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 27.10.2023, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев