Дело №

УИД 34RS0№-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 мая 2020 г. 

Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бнатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Богатыревой Н.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пономарева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

НЕРСИСЯНА ФИО11, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался около 

<

адрес>, не имея права управления транспортным средством, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес>. При наличии видимых признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое последним отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут, ФИО1 находясь в букмекерской конторе по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 35 минут, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая противоправный характер и степень общественной опасность своих действий, сел за управление автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, управляя которым, направился по проезжей части вдоль 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 45 минут, возле 

<

адрес> вышеуказанной улицы, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 21 минуту, после прохождения по вышеуказанному адресу по законному требованию инспектора ГИБДД освидетельствования, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержденным алкотектором «Юпитер» №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Государственный обвинитель и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признается 

<

данные изъяты>, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих; положений части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, что расценивается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1. наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, признание вины, суд суд приходит к выводу о необходимости назначение наказание ФИО1 в виде обязательных работ, и в соответствии со ст.47 УК РФ считает необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Нерсисяна ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Нерсисяну ФИО13 подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд Волгограда. 

Председательствующий Е.А. Никитина