Дело № 2-2758/2019

Заочное 

Решение

 суда

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Винк» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены следующие договоры: договор поставки №ПИ-17976 м/д истцом и ООО «Адема» и договор поручительства №ПИ-17976-П м/д истцом и ответчиком ФИО1 Согласно п.3.1 договора поставки Поставщик (истец) поставил Обществу товар на условиях полной оплаты в течение 28 календарных дней с момента отгрузки. Покупатель (ООО «Адема») принял товары, но допустил просрочку платежей. На претензии отвечает согласием, но оплаты не производит. ООО«Адема» согласно акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ. не оплачен поставленный по Договору поставки товар на общую сумму 2 322, 76 Евро. Согласно п. 1.1. договора поручительства ответчик несёт солидарную ответственность с третьим лицом. Пунктом 7.3 Договора поставки предусмотрена кумулятивная неустойка в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день и п.4.1. Договора поручительства - 0,5% от суммы невыполненных Поручителем обязательств за каждый день просрочки. Неустойка 0,3% на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 779, 67 Евро, Обеим сторонам были предъявлены претензии с расчетом задолженности и договорной неустойки. Следовательно, покупатель обязан уплатить поставщику стоимость поставленных товаров и договорную неустойку на ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 2 322, 76 Евро. На ДД.ММ.ГГГГ официальный курс Евро к рублю РФ установлен ЦБ РФ в размере 74, 79 руб. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость неоплаченного товара в сумме 543, 09 Евро составляет 40 617, 70 руб., сумма неустойки 1 779, 67 Евро в соответствии с пунктом 7.3 Договора поставки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 101, 52 руб. Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу общую сумму 2 322, 76 Евро, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 719, 22 руб. В связи с чем истец просит взыскать в ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Винк» по договору поставки № ПИ-17976 от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности 543, 09 Евро, договорную неустойку 1 779, 67 Евро, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 674 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил. 

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены следующие договоры: договор поставки № ПИ-17976 между истцом и ООО «Адема» и договор поручительства № ПИ-17976-П между истцом и ответчиком ФИО1 

Согласно п.3.1 договора поставки Поставщик (истец) поставил Обществу товар на условиях полной оплаты в течение 28 календарных дней с момента отгрузки. Покупатель ООО «Адема» принял товары, но допустил просрочку платежей. 

ООО «Адема» согласно акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен поставленный по Договору поставки товар на общую сумму 2 322, 76 Евро. 

Согласно п. 1.1. договора поручительства ответчик несёт солидарную ответственность с третьим лицом. 

Пунктом 7.3 Договора поставки предусмотрена кумулятивная неустойка в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день и п.4.1. Договора поручительства - 0,5% от суммы невыполненных Поручителем обязательств за каждый день просрочки. 

Неустойка 0,3% на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 779, 67 Евро.

Следовательно, покупатель обязан уплатить поставщику стоимость поставленных товаров и договорную неустойку на ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 2 322, 76 Евро. 

На ДД.ММ.ГГГГ официальный курс Евро к рублю РФ установлен ЦБ РФ в размере 74, 79 руб. 

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость неоплаченного товара в сумме 543, 09 Евро составляет 40 617, 70 руб., сумма неустойки 1 779, 67 Евро в соответствии с пунктом 7.3 Договора поставки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 101, 52 руб. 

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу общую сумму 2 322, 76 Евро, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 719, 22 руб. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

4. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем подлежащих удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 674 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Винк» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать в пользу ООО «Винк» с ФИО1 задолженность в денежной сумме, эквивалентной 543, 09 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, договорную неустойку в денежной сумме, эквивалентной 1 779, 67 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 674 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Балашихинский городской суд Московской области в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения. 

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 16.08.2019 г. 

Судья Буянтуева Т.В.