Дело №

91RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №; решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:26 часов специальным техническим средством фиксации административных правонарушений по адресу 

<

адрес> (в районе ТЦ «Пассаж») в сторону 

<

адрес> установлено, что водитель в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ (въезд запрещен), управлял транспортным средством «Тойота LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак У 853НХ797. Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1. 

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменений. 

Не согласившись с указанным выше постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требованиям пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования указанных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

При применении этой нормы следует иметь в виду, что исходя из содержания пункта 8.12 Правил дорожного движения, движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается. Вместе с тем действия водителя, выехавшего задним ходом на дорогу с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", следует квалифицировать по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, когда такой маневр был совершен на перекрестке, - также и по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:26 часов специальным техническим средством фиксации административных правонарушений по адресу 

<

адрес> (в районе ТЦ «Пассаж») в сторону 

<

адрес> установлено, что водитель в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ (въезд запрещен), управлял транспортным средством «Тойота LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак У 853НХ797, то есть осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых постановлении и решении, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, вследствие чего правовых оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

О рассмотрении начальником ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО4 жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был надлежащим образом извещён, что подтверждается представленными сведениями ЕПГУ.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов должностных лиц административного органа и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы ими и получили надлежащую правовую оценку.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №; решения начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Е.С. Пронин