УИД 70RS0004-01-2019-002286-57

№1-329/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 18 ноября 2019 года

Советский районный суд г.Томска в составе: 

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Ольховой Е.В.,

потерпевшего Ф.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Жилко М.В., 

при секретаре Колесовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные удалены), ранее не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), 30 апреля 2019 года в период времени с 01.00 час. до 06.00 час., находясь возле 

<

адрес>, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «Ниссан Санни», г/н №, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащим Ф.В., открыв дверь автомобиля, сел в салон автомобиля на водительское сиденье и завел автомобиль находящимся в замке зажигания ключом. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, он (ФИО1) осуществлял поездки совместно с И.К., не осведомленным о его преступных намерениях, на указанном автомобиле по г.Томску до момента совершения дорожно-транспортных происшествий 30 апреля 2019 года и оставлении автомобиля по 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что 30 апреля 2019 года к нему домой, где он совместно с К.К., Л.Ю. и И.К. распивали спиртные напитки, приехал Б.Г. на автомобиле «Ниссан Санни», который арендовала его мама Б.О. На данном автомобиле они все вместе поехали на 

<

адрес>. Через некоторое время, возвращаясь домой, они остановились у магазина по 

<

адрес>, Б.Г., К.К. и Л.Ю. вышли из автомобиля, а он сел за руль автомобиля, завел его ключами, которые находились в замке зажигания и поехал по 

<

адрес> в строну 

<

адрес>, свернул во дворы, где совершил столкновение с другими припаркованными автомобилями. Далее, выехав со двора, он приехал к своему дому, во дворе повредил еще два автомобиля, после чего автомобиль припарковал. В результате столкновений автомобиль «Ниссан Санни» получил повреждения. В содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб потерпевшему. 

Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Ф.В., свидетелей Б.О., Б.Г., Л.Ю., И.К. и К.К., оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, материалами дела, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего Ф.В. следует, что 29 апреля 2019 года по договору аренды транспортного средства, без права передачи автомобиля третьим лицам, им был сдан Б.О. принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Санни», г/н №. Со слов Б.О. ему известно, что ее сын взял данный автомобиль прокатиться, в результате автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и был разбит. То, что за рулем автомобиля во время ДТП находился ФИО1, ему стало известно со слов сотрудника ГИБДД. В настоящее время автомобиль восстановлен за счет собственных средств, ущерб ему не возмещен. 

Как следует из показаний свидетеля Б.О., данных ею при производстве предварительного следствия, 29 апреля 2019 года с Ф.В. она заключила договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля марки «Ниссан Санни», 2002 года, г/н №. 30 апреля 2019 года она разрешила своему сыну Б.Г. съездить на данном автомобиле к ФИО1, при этом по договору аренды транспортного средства без экипажа она не имела права передавать данный автомобиль другому лицу. 30 апреля 2019 года в 08.20 час. ей позвонил сын и сказал, что ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, угнал автомобиль и стал участником многочисленных ДТП, в результате чего автомобиль поврежден (т.1 л.д. 29-31).

Свидетель Б.Г. в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.О., при этом дополнил, что около 01.00 час. на автомобиле «Ниссан Санни» г/н № он приехал к ФИО1, в гостях у которого находились К.К., И.К., Л.Ю. и девушка К.. По предложению И.К. они все вместе поехали на 

<

адрес>, при этом К. завезли домой. На 

<

адрес> они все вместе распивали спиртное, после чего решили поехать домой к ФИО1, по пути заехав в магазин по 

<

адрес>. Он, Л.Ю. и К.К. пошли в магазин, а когда вернулись, автомобиля не было, они стали звонить ФИО2, но трубки никто из них не взял. Втроем они пошли к дому ФИО1, куда около 03.00 час. подъехал ФИО1, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом автомобиль имел множество повреждений. Со слов И.К. он узнал, что когда они зашли в магазин, ФИО1 пересел на водительское сиденье, завел автомобиль и очень быстро поехал вниз по 

<

адрес>, затем заехал в один из дворов дома, где повредил несколько автомобилей, далее, когда стали подъезжать во двор дома, где живет ФИО1, повредили еще два автомобиля. На просьбы И.К. прекратить ехать на высокой скорости и остановить автомобиль, ФИО1 не реагировал. Около 08.00 час. он позвонил маме и сообщил о случившемся (т.1 л.д.32-34).

ФИО3 в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Г., при этом И.К. также показал, что просил ФИО1 остановиться и поехать обратно к магазину, но ФИО1 на его неоднократные просьбы не реагировал (л.д.46-47, 90-92, 93-95).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: 

- заявлением Б.О. от 30 апреля 2019 года, из которого следует, что ФИО1 угнал арендованный ею автомобиль «Ниссан», г/н № (л.д.5);

- договором аренды транспортного средства без экипажа от 29 апреля 2019 года, согласно которому Б.О. арендовала у Ф.В. с 29 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года автомобиль «Ниссан Санни», г/н № (л.д.7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль «Ниссан Санни», г/н № (л.д.11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности по 

<

адрес> (л.д.19-25);- заключением эксперта № от 20 мая 2019 года, согласно которому на представленном на исследование марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятым «… с крышки багажника автомобиля…» обнаружена кровь, произошедшая от ФИО1, (персональные данные удалены) (л.д.96-99).

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, о том, где он указывает на факт угона автомобиля «Ниссан Санни», г/н №, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на угон автомобиля, то есть действовал он без цели хищения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшего Ф.В., свидетелей Б.О., Б.Г., Л.Ю., И.К. и К.К.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они были даны с разъяснением процессуальных прав, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с материалами дела. 

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, факт совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, показаниями свидетелей Б.Г., Л.Ю., И.К., К.К., нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в ходе совершения преступления не отрицается и самим ФИО1, который в судебном заседании также пояснил, что находясь в трезвом состоянии, не совершил бы данного преступления.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно. Также при назначении наказания суд учитывает молодой возраст ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде в виде ограничения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него оптимальное воспитательное воздействие. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову дознавателя, не скрывался, в судебные заседания также являлся без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

Действие сохранной расписки потерпевшего Ф.В. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установить ФИО1 следующие ограничения: 1) не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск».

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Действие сохранной расписки потерпевшего Ф.В. по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Терскова 

Секретарь: Е.А. Колесова 

Приговор вступил в законную силу 29 ноября 2019 года.

Публикация разрешена 09 декабря 2019 года. 

Судья: Е.В. Терскова 

Оригинал приговора хранится в деле УИД 70RS0004-01-2019-002286-57 (№1-329/2019) в Советском районном суде г.Томска.