Судья – Цаюков А.Е. Дело № 22-2280/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

осужденного (посредством ВКС) ...........7,

адвоката Бен Е.М.,

представителя ...........6

(действующего на основании доверенности) ...........8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Успенского района Канюк С.А., апелляционной жалобе адвоката Ефимчик А.А. в интересах осужденного ...........7, апелляционной жалобе ...........6 на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 года, которым

обеспечительные меры в виде ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2021 года, на автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ........ регион - оставлены в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2022 года ...........7 был осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, функций представителя власти на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также судом постановлено обеспечительные меры в виде ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года, на автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ........ не отменять.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2022 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ...........7, защитника Ефимчик А. А., оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года кассационная жалоба защитника Ефимчик А.А. на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставлена без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции Верховного суда Российской Федерации от 26 октября 2023 года приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года в отношении ...........7 в части сохранения обеспечительных мер в виде ареста автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ........, наложенных постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года, отменены, вопрос о судьбе арестованного имущества передан на новое рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ в Успенский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 года, обеспечительные меры в виде ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2021 года, на автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ........ регион - оставлены в силе.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Успенского района Канюк С.А. просит постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 года о сохранении обеспечительных мер в виде ареста автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком ........ регион, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2021 года по уголовному делу в отношении ...........7, осужденного по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2022 года, отменить. Вопрос о судьбе арестованного автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком ........ регион передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в Успенский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимчик А.А. в интересах осужденного ...........7 просит постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2021 года, на автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком ........ регион. В обоснование решения о необходимости сохранения обеспечительных мер в виде ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года, на автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком ........ регион, суд сослался на те обстоятельства, что отчуждение автомобиля в пользу близкого родственника в течение нескольких дней после задержания с поличным при получении взятки свидетельствует о попытке избавиться от имущества, на которое может быть наложено взыскание по приговору суда. Полагает, что данный вывод безоснователен, т.к. не основан на исследованных доказательствах по делу. Вопреки определению суда кассационной инстанции суд не рассмотрел вопрос, как поступить с имуществом, не произвел проверку доводов о фактическом собственнике имущества, дублировав ранее принятое судом первой инстанции решение по рассматриваемому вопросу. Суд не указал, по каким причинам при рассмотрении дела им отдано предпочтение позиции стороны обвинения, в то время как доводы стороны защиты, основанные на позиции Конституционного суда РФ, отвергнуты. 

В апелляционной жалобе ...........6 просит постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2021 года, на автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком ........ регион. При вынесении оспариваемого судебного постановления судом первой инстанции вопреки определению суда кассационной инстанции, не был рассмотрен вопрос о том, как поступить с имуществом, не была произведена проверка доводов о фактическом собственнике имущества, а лишь продублировано ранее принятое судом первой инстанции решение по рассматриваемому вопросу. Ко времени наложения ареста на автомобиль он являлся его добросовестным собственником, право собственности было приобретено в установленном законом порядке. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2021 года указанный автомобиль был приобретен им, в то время как предыдущий собственник автомобиля - ...........7 - утратил право собственности в отношении данного имущества. 24 марта 2021 года регистрационным подразделением ГИБДД г.Армавира произведена регистрация данного транспортного средства с указанием в регистрационных документах его, как нового собственника автомобиля. На момент принятия решения о наложении ареста указанное транспортное средство ...........7 не принадлежало, из его владения выбыло, находилось в его собственности, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, наложение ограничения на регистрационные действия с принадлежащим ему имуществом существенным образом ущемляет его гражданские права. Дальнейшее сохранение ареста на принадлежащее ему имущество ограничивает его право собственности на срок, который не может быть признан разумным, и влечет возникновение убытков, причиненных чрезмерно длительным ограничением данного права. Не имеется законных оснований для обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль в счет исполнения наказания в виде штрафа, назначенного ...........7 за совершенное преступление. Доводы о том, что отчуждение автомобиля было направлено на попытку избавиться от имущества, на которое может быть наложено взыскание по приговору суда являются голословными и не были ни чем подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В нарушение ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о судьбе арестованного автомобиля фактически не исполнил указания судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 26 октября 2023 года, поскольку никаких решений об обращении взыскания в счет исполнения наказания в виде штрафа на автомобиль не принял, ограничился лишь указанием о сохранении ареста, не разрешив судьбу арестованного автомобиля.

При таких обстоятельствах, постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 года об оставлении в силе обеспечительных мер в виде ареста автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком ........ регион, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года по уголовному делу в отношении ...........7, является незаконным и подлежит отмене, ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, в ходе которого необходимо проверить также доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 года, которым оставлены в силе обеспечительные меры в виде ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2021 года, на автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ........ регион, - отменить, вопрос о судьбе арестованного автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ........ регион, передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в Успенский районный суд Краснодарского края иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: