Дело № 2-773/2025

24 апреля 2025 года

город Котлас

29RS0008-01-2025-000913-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 24 апреля 2025 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту, ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 75000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 86 рублей 40 копеек, почтовых расходов по направлению иска в суд и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек. В обоснование требований указано, что __.__.__ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 30000 рублей 00 копеек. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа. __.__.__ между ООО МФК «Мани Мен» и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (далее по тексту, ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР») заключен договор уступки права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило права требования по договору займа обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» (далее по тексту, ООО «Аврора Консалт»), которое уступило права требования в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект». В связи с этим истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 30000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 43335 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1665 рублей 00 копеек, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлено заявление об уточнении требований о взыскании почтовых расходов, согласно которому ООО ПКО «АйДи Коллект» просит взыскать почтовые расходы по направлению иска ответчику и по направлению иска в суд в общем размере 198 рублей 40 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против взыскания с нее основного долга по договору займа, просила снизить размер процентов и неустойки по договору займа, не оспаривала факт заключения ею договора займа, подписания его специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в смс – сообщении.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, материалы дела №, исковое заявление, выслушав пояснения ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что __.__.__ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) передало ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек на 33 дня с момента передачи клиенту денежных средств (пункты 1 и 2 индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д. 13-15).

Договор займа между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МФК «Мани Мен» посредством подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в смс - сообщении. 

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается сведениями, предоставленными обществом с ограниченной ответственностью «ЭсБиСи Технологии», о перечислении денежных средств в размере 30000 рублей 00 копеек, а также не оспаривается ответчиком ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что указанными денежными средствами воспользовалась ее дочь.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от __.__.__ процентная ставка составляет 365 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа и процентов предусмотрен одним платежом __.__.__ в размере 39900 рублей 00 копеек.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

__.__.__ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор № ММ-Ц-57-09.22 возмездной уступки прав требования (цессии), по которому ООО МФК «Мани Мен» (цедент) уступило ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» (цессионарию) права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения № к настоящему договору.

Согласно приложению № к договору № ММ-Ц-57-09.22 возмездной уступки прав требования (цессии) от __.__.__ переданы права требования по договору займа № от __.__.__, заключенному с ФИО1

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 договора займа № от __.__.__ не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи займодавцем своих прав по указанному договору другому лицу.

Напротив, в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа не указано, что клиент запрещает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно сведениям из реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» (ИНН 

<

***>) 12 января 2017 года включено в указанный реестр (регистрационная запись № 1/17/77000-КЛ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору № ММ-Ц-57-09.22 возмездной уступки прав требования (цессии) от __.__.__ к ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» перешли права требования к ФИО1 уплаты долга по договору займа № от __.__.__, процентов, неустойки.

__.__.__ между ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консалт» заключен договор № ММ-Ц-57.09.22 возмездной уступки прав требования (цессии), по которому ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» (цедент) уступило ООО «Аврора Консалт» (цессионарию) права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения № к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору № ММ-Ц-57.09.22 возмездной уступки прав требования (цессии) от __.__.__ переданы права требования по договору займа № от __.__.__, заключенному с ФИО1

Согласно сведениям из реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ООО «Аврора Консалт» (ИНН 

<

***>) 5 апреля 2017 года включено в указанный реестр (регистрационная запись № 30/17/77000-КЛ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору № ММ-Ц-57.09.22 возмездной уступки прав требования (цессии) от __.__.__ к ООО «Аврора Консалт» перешли права требования к ФИО1 уплаты долга по договору займа № от __.__.__, процентов, неустойки.

__.__.__ между ООО «Аврора Консалт» и обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (после переименования ООО ПКО «АйДи Коллект») заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), по которому ООО «Аврора Консалт» (цедент) уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» (цессионарию) права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения № к настоящему договору.

Согласно приложению № к договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от __.__.__ переданы права требования по договору займа № от __.__.__, заключенному с ФИО1

Согласно сведениям из реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) 12 октября 2017 года включено в указанный реестр (регистрационная запись № 45/17/77000-КЛ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от __.__.__ к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешли права требования к ФИО1 уплаты долга по договору займа № от __.__.__, процентов, неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа № от __.__.__ обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» __.__.__ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 75000 рублей 00 копеек и возврата государственной пошлины в размере 1225 рублей 00 копеек.

В связи с поступлением от ФИО1 возражений определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ указанный судебный приказ отменен.

Из искового заявления следует, что ФИО1 условия договора потребительского займа не исполнялись надлежащим образом, согласно сведениям о начислениях по займу денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, доказательства возврата ответчиком ФИО1 денежных средств по договору потребительского займа № от __.__.__ в большем размере отсутствуют.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки займодавца о получении требуемой в иске денежной суммы от ответчика или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа ФИО1 суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требование ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 основного долга по договору потребительского займа в размере 30000 рублей 00 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом.

Определяя размер процентов за пользование по договору потребительского займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из содержания договора следует, что размер платы за пользование суммой займа по договору потребительского займа № от __.__.__ составляет 365 % годовых.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов, иного соглашения в договоре потребительского займа не предусмотрено.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств в счет уплаты процентов за пользование займом отсутствуют.

Размер процентов за пользование суммой займа по договору займа за период времени с __.__.__ по __.__.__ в пределах заявленных требований составляет 43335 рублей 00 копеек.

Определяя размер неустойки (штрафа), суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение условий договора займа № от __.__.__ с __.__.__ по __.__.__ составляет 1665 рублей 00 копеек.

Условие о размере неустойки (штрафа) включено в договор потребительского займа, при подписании договора ответчик был поставлен в известность относительно ее размера, согласился с данными условиями.

Общий размер задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__ в пределах заявленных требований составляет 75000 рублей 00 копеек (30000 + 43335 + 1665).

Ответчик просила снизить размер процентов за пользование займом и размер штрафа.

В соответствии с частями 23 и 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора займа, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Установленная в договоре потребительского займа процентная ставка не превышает указанных ограничений.

Сумма взыскиваемых судом процентов за пользование суммой займа по договору займа и неустойки не превышает предусмотренные ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничения.

В связи с этим размер процентов за пользование суммой займа не подлежит уменьшению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла задолженность, ответчик ФИО1 фактически пользовалась предоставленными ей денежными средствами. Получив всю сумму займа, ФИО1 его не возвратила, заем выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороной ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательства явной несоразмерности штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора (неустойки) последствиям нарушения обязательства не представлено.

Принимая во внимание размер основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, период просрочки, требования разумности и справедливости, обеспечивая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки (штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора) и оценкой действительного размера ущерба истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение условий договора (1665 рублей 00 копеек) соответствует последствиям нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Доказательств злоупотребления истцом своими правами при заключении договора займа с ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 75000 рублей 00 копеек (основной долг, проценты за пользование займом, неустойка (штраф)) обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 рублей 20 копеек, почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 86 рублей 40 копеек, по направлению иска в суд в размере 112 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от __.__.__ по состоянию на 1 августа 2022 года в общем размере 75000 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 30000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 43335 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1665 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 198 рублей 40 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4000 рублей 00 копеек, всего взыскать 79198 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 5 мая 2025 года