Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 28 мая 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В., рассмотрев дело № 12-119/2020 по жалобе ФИО3 * * * на постановление мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области, от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил :

20 декабря 2019 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 был составлен протокол об админи-стративном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 * * * из которого следует, что ФИО3 20.12.2019 г. в 17.30 час. в районе дома № *** по ул. * * * г. Сызрани, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Фольксваген Пассат, г/н * * *, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при въезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 17.03.2020 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО3 обратился в Сызранский городской суд Самарской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что выводы суда сделаны только на основании мнения сотрудника ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 без учета фактических обстоятельств и материалов дела. В момент столкновения его автомобиля и автомобиля Лэнд Крузер ФИО2 на месте не было. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, на встречную полосу движения он не выезжал, ПДД не нарушал. Мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание показания специалиста ФИО5, поскольку он при даче заключения не вызвал другого участника ДТП и производил замеры несертифицированной рулеткой, не прошедшей проверку. При этом не выяснялось, сертифицирована ли рулетка, которой производились замеры инспектором ДПС на месте ДТП. В материалах дела (схеме, протоколе, постановлении от 20.12.2019 г.) не указано на применение какого-либо прибора, а тем более о его сертификации. При выезде на место ДТП все замеры сотрудником ДПС произведены не по схеме, а произвольно, что недопустимо. На схеме не указаны следы ДТП (осыпь стекла). Специалистом ФИО5 17.03.2020 г. замеры произведены четко по схеме, однако они во внимание не были приняты. Нарушения по схеме ДТП мировым судьей признаны несущественными. Кроме того, после применения водителем автомобиля Лэнд Крузер экстренного торможения из-за имеющейся на месте ДТП наледи его снесло на другую полосу движения, где и произошло ДТП. Наличие наледи зафиксировано при осмотре места ДТП и составлении схемы. При движении по ул. Смолина на полосе его движения было препятствие в виде автомашин, припаркованных возле торгового центра (

<

...>). Считает, что водитель Лэнд Крузера, вместо того, чтобы пропустить его автомашину, уже движущуюся по своей полосе движения по ул. Смолина, сместился левее, выехав на встречную для него полосу движения. Водитель Ленд Крузера пытался тормозить, но на обледенелой полосе машину потащило влево. Он пытался избежать лобового столкновения и выехать на правую обочину дороги по ул. Смолина, но столкновения избежать не удалось и Лэнд Крузер ударил Фольксваген Пассат в левый бок, повредив переднюю левую дверь, заднюю левую дверь, заднее левое крыло. При повороте на ул. Смолина он повернул строго по Правилам - следуя по ул. Чапаева, для поворота налево на ул. Смолина он заблаговременно включил указатель поворота, занял крайнее левое положение на полосе и повернул на ул. Смолина, четко выехав на полосу своего движения, а не на встречную полосу. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель ФИО3 адвокат Дьяченко Т.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что при выезде на место ДТП, совершенном с участием мирового судьи, замеры сотрудником ГИБДД ФИО2 были произведены не в соответствии со схемой, а от фасада влево вдоль бордюрного камня, в связи с чем место столкновения было определено в ином месте. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что замеры проводились им не в соответствии с Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», поскольку возле левого бордюра около здания по ул. Смолина, 5 г. Сызрани находились транспортные средства. Замеры производились не перпендикулярно фасаду здания, как им было отражено в схеме ДТП, а производил он замеры идя вдоль левого бордюра, отклонившись от перпендикулярной оси на некоторый угол влево, и при этом угол отклонения он не замерял. Хотя схему места ДТП была им составлена иначе.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что действия сотрудников, в том числе порядок проведения замеров регламентированы Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". В данном случае замеры проведены не в соответствии с указанным Приказом.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло на его полосе движения. ФИО3 ехал не по правилам, не доехав до поворота, он «срезал его» и поэтому совершил ДТП. Произведенные повторные замеры соответствуют схеме ДТП и указывают место столкновения их автомобилей.

Допрошенный в качестве специалиста «Независимая техническая экспертиза» ФИО5 пояснил, что к нему обратился ФИО3 для определения места столкновения транспортных средств. Он сделал замеры в соответствии с предоставленной ему схемой места ДТП и определил место произошедшего ДТП, которое оказалось на полосе движения автомобиля под управлением ФИО3 Второй участник ДТП на место ДТП им не вызывался, поскольку он не проводил экспертизу и оценку произошедшего ДТП он не давал. При проведении замеров он руководствовался схемой ДТП и материалами, представленными ФИО3 Замеры им производились обычной рулеткой, не сертифицированной и не прошедшей проверку.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировой судья по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена и доказана.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии е законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условии, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те администра-тивные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в схеме ДТП имеются неточности, поскольку сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в схеме не указана ширина дороги от места столкновения автомобилей до правой обочины дороги. При выезде мирового судьи и участников дела на место ДТП данный замер был произведен на месте сотрудником ГИБДД и составил 5,5 метров от места столкновения автомобилей до правой обочины дороги. С учетом размеров, указанных ранее в схеме, мировой судья пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло на пересечении ул. Чапаева и ул. Смолина г. Сызрани, на стороне движения автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н * * *, под управлением ФИО7, которая является встречной для автомобиля Фольксваген Пассат, г/н * * *, под управлением ФИО3, как и указано в схеме места ДТП.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку расстояние от места столкновения до правой обочины дороги составляет 5,5 м, от левой обочины - 10,4 м. С учетом двухполосной дороги (ширина 15,9 м) ширина одной полосы составляет 7,95м. Поскольку расстояние от правой обочины составляет 5,5 м, то суд считает, что место ДТП находилось на полосе движения автомобиля Фольксваген Пассат, г/н 

<

***>, под управлением ФИО3

Кроме этого, суд считает, что имеющаяся в материалах дела схема места ДТП не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку, как установлено при рассмотрении жалобы и подтверждено в судебном заседании сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2, схема места ДТП была составлена неверно.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что фактическим местом ДТП являлась полоса движения, по которой двигался автомобиль Фольксваген Пассат, г/н * * *, под управлением ФИО3 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данною Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению и суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в отношении ФИО3 по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области, от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 * * *

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 * * * - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2020 года.

Судья : Бабкин С.В.

* * *

* * *

* * *

* * * 

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * * 

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * * 

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * * 

* * *

* * *