№ 2-439/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности документа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности документа, ссылаясь на то, что (дата) заявителем ФИО2 и ее родителями ФИО3 и ФИО4 была приватизирована (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, был получен договор на передачу квартиры в собственность граждан, где была допущена описка: отчество мамы вместо «П.» указано как «П.». Эта же описка указана в свидетельстве о регистрации права собственности, выданное БТИ г. Комсомольска-на-Амуре. (дата) ФИО4 умерла. Из-за допущенных описок заявитель не может оформить наследство, оставшееся после смерти матери в виде доли в указанной квартире. В связи с чем, истица просит суд установить принадлежность договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) и свидетельства о регистрации права собственности от (дата) ФИО5, ФИО3, ФИО4. 

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.01.2020 к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечен городской округ город Комсомольск-на-Амуре.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Стороны вправе просить рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО3 и представитель заинтересованного лица – городской округ город Комсомольск-на-Амуре в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) с заявлением о передаче квартиры в собственность граждан по (адрес) обратился ФИО3 Согласие на приватизацию дали жена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Вместе с тем, указано, что заявитель просит передать квартиру в собственность ФИО3, ФИО5, а также ФИО4.

На основании указанного заявления (дата) выдан договор на передачу квартиры в собственность граждан: ФИО3, ФИО5, а также ФИО4

Впоследствии, (дата) зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство на имя ФИО3, ФИО5, а также ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Суд рассматривает дела об установлении фактов принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что (дата) родилась ФИО6, отцом является ФИО7, которая впоследствии зарегистрировала брак с ФИО3 и ей присвоена фамилия ФИО8.

(дата) ФИО4 умерла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при составлении заявления о передаче квартиры в собственность граждан (дата), а впоследствии оформления договора о передаче квартиры в собственность граждан от (дата) и выдачи свидетельства о регистрации права от (дата), в отчестве ФИО4 была допущена ошибка, вместо правильного «П.» указано «П.».

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что поскольку установить факт принадлежности удостоверения иным способом не возможно, требования заявителя ФИО1. об установлении факта принадлежности договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) и свидетельства о регистрации права собственности от (дата) -ФИО5, ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности документа - удовлетворить. 

Установить факт принадлежности договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) и свидетельства о регистрации права собственности от (дата) -ФИО5, ФИО3, ФИО4. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.