УИД 35RS0001-01-2024-012468-16

Дело № 2-1707/2025 (2-8442/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя истца У.,

представителя ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к мэрии города Череповца, ФИО1, ФИО2 о взыскании долга наследодателя,

установил:

ООО «ССК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ц. и Е., позже – к мэрии г.Череповца и Е. о взыскании с мэрии 

<

адрес> задолженности наследодателя Ц. по оплате электроэнергии за период с 1 июня 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 1384 рубля и расходов на уплату государственной пошлины 1333 руб.33 коп., о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии за период с 1 июня 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 1384 руб.01 коп. и расходов на уплату государственной пошлины 1333 руб.34 коп., о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате электроэнергии за период с 1 июня 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 1384 рубля и расходов на уплату государственной пошлины 1333 руб.33 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности У. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, считает мэрию города надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика мэрии города Череповца по доверенности К. исковые требования не признала, указав, что наследство после умершего Ц. фактическими действиями принял Н., который проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, доля в праве собственности на которую входит в состав наследства. Также сослалась на пропуск срока исковой давности.

Ответчики Е. в судебное заседание не явились, места их жительства известны, от получения судебной повестки они уклоняются, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает их извещенными о месте и времени разбирательства, и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Третье лицо нотариус Й. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

<

адрес> на основании договора приватизации от 2 декабря 2002 года передана в общую долевую собственность ФИО1, Ц. и ФИО2 в равных долях, государственная регистрация права произведена 20 декабря 2002 года.

Ц. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после его смерти открыто нотариусом Й. на основании претензии кредитора Банка ВТБ (ПАО).

Брак между Ц. и ФИО1 прекращен 5 апреля 2013 года на основании решения мирового судьи.

На дату смерти Ц. был зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

 > ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Никаких объективных данных о том, что ФИО2 совершил фактические действия по принятию наследства после умершего 

<

 >, не имеется. То обстоятельство, что ФИО2, возможно, проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него имеется доля в праве собственности, не свидетельствует с достоверностью о совершении им фактических действий по принятию наследства.

Наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> является выморочным и в силу статьи 1151 ГК РФ переходит в собственность городского округа, от имени которого выступает мэрия 

<

адрес>.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статей 153-155 ЖК РФ собственник жилого помещения должен производить оплату за жилье и коммунальные услуги.

Объективных доказательств тому, что умерший либо его наследник, а также ответчики Е. произвели оплату поставленной с 1 июня 2019 года по 30 сентября 2020 года в жилое помещение электроэнергии в полном объеме не представлено. Расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии подлежат удовлетворению.

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены 

<

 >. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены 

<

 >, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

30 ноября 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № выдан 

<

 > о взыскании с Е. указанной выше задолженности за оплату электроэнергии, который отменен определением от 15 октября 2024 года.

Исковое заявление о взыскании задолженности направлено в суд 17 декабря 2024 года, в течение шести месяцев после отмены 

<

 >, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с мэрии города Череповца 

<

 > в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (

<

 >) 1384 рубля плату за электроэнергию за период с 1 июня 2019 года по 14 сентября 2020 года, 1333 руб.33 коп. расходы на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (

<

 >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 1384 руб.01 коп. плату за электроэнергию за период с 1 июня 2019 года по 30 сентября 2020 года, 1333 руб.34 коп. расходы на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (

<

 >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 1384 рубля плату за электроэнергию за период с 1 июня 2019 года по 30 сентября 2020 года, 1333 руб.33 коп. расходы на уплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2025 года.