Дело № 1-155/24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 5 марта 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Захарова Ю.А., Волынского С.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Чубаровой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой по приговорам Курганского городского суда Курганской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и штрафом в размере 5 000 рублей. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя находящиеся там банкоматы, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ***6546, привязанную к лицевому счету № ***2832, открытому на имя ФИО20, зная пин-код к указанной банковской карте, решила совершить тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО20 находящихся на его банковских счетах. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, используя указанную банковскую карту в качестве средства доступа к системе обслуживания банковских счетов и вкладов, открытых на имя ФИО20, не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами находящимися на банковских счетах ФИО20, осуществила перевод денежных средств с лицевого счета №**9741 в сумме 14000 рублей, 700 рублей, 400 рублей, с лицевого счета № ***2247 в сумме 2200 рублей, 88 рублей, с лицевого счета №***9309 в сумме 100 рублей, а всего в сумме 17 488 рублей, на лицевой счет №***2832 находящейся в ее пользовании, после чего, находясь в том же месте, сняла с помощью банкомата в виде наличных денежных средств, похищенные у ФИО20 с банковских счетов денежные средства в указанной сумме. Таким образом, ФИО1, совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО20, с находящиеся на банковского счете, после чего, с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенными у ФИО20 денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО20 значительный материальный ущерб в размере 17 488 рублей.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, находясь в коридоре общего пользования, расположенном на третьем этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитила, велосипед «биэй Токио 8», принадлежащий ФИО58, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО58 материальный ущерб в размере 4 400 рублей

К выводу о виновности ФИО1 в указанных преступных деяниях суд пришел на основании совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признала полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

На предварительном следствии ФИО1 показала, что в соседней с ней квартире проживает ФИО20, с которым она поддерживает дружеские отношения. Иногда по просьбе ФИО20 она ходила в магазин, покупала ему продукты, рассчитываясь за них банковской картой которую ей передавал ФИО20. Ей также был известен пароль от банковской карты, который ей сообщил ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ она взяла у ФИО20 его банковскую карту, так как ей должны были перевести денежные средства, и она хотела воспользоваться с этой целью картой ФИО20. Карту она ФИО20 вернуть не успела, так как ФИО20 увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила у себя в квартире карту ФИО20 и решила проверить есть ли на ней деньги. Далее она прошла в банкомат по адресу: 

<

адрес>, где проверила, что на лицевых счетах ФИО20 имеются денежные средства. После этого она решила их похить, переведя на имеющуюся в ее распоряжении банковскую карту со снятием наличных через банкомат. Далее она перевела на имеющуюся у нее банковскую карту 17 488 рублей принадлежащие ФИО20 и сняла их в банкомате. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она поднялась на 3 этаж, 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что за ней никто не наблюдает, похитила детский велосипед, так как ей нужны были денежные средства. Похищенный велосипед, она продала ранее не знакомой женщине за 1000 рублей. В содеянных преступлениях раскаивается (т. 1 л.д. 101-104, 109-11, 118-121, 197-199, 208- 211). 

Доказательствами по факту хищения денежных средств ФИО20 с его банковского счета, подтверждающими виновность подсудимой также, являются:

Из показаний потерпевшего ФИО20, данных в ходе предварительного расследования следует, что в «Сбербанке» у него открыты дебетовые счета №***9741, ***2832, к ним привязаны банковские карты №№***5859, ***6546, которыми пользовался только он. К карте №***5859 подключена услуга «Мобильный банк» на принадлежащий ему номер сотового телефона ***1897. У него есть соседка ФИО1, которую он иногда просит сходить в магазин за продуктами, для оплаты которых он передает ей свою карту. ФИО1 он сам сообщил пин-код карты ***6546. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении. ДД.ММ.ГГГГ ему на карту №***5859 поступила пенсия в размере 17000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему пришли смс-сообщения о переводе с его карты №***5859 на карту №***6546 денежных средств в сумме 14000 рублей, 700 рублей, и о снятии данных сумм через банкомат. ДД.ММ.ГГГГ таким же образом с его карты были сняты денежные средства в сумме 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, и не нашел банковскую карту. Обратившись в банк, он заблокировал принадлежащие ему банковские карты. В банке ему сообщили, что с его накопительного счета были сняты денежные средства в сумме 2 388 рублей. В итоге с его банковского счета были похищены денежные средства на общую сумму 17488 рублей. Согласно банковской выписке и чекам из приложения «Сбербанк онлайн», списание принадлежащих ему денежных средств произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим снятием их в банкомате. Он иногда разрешал ФИО1 пользоваться его банковской картой №***6546, когда ей кто-то переводил денежные средства, а она их снимала с его карты. Когда он находился в больнице, то забыл, что карта находится у ФИО1. Он не разрешал ФИО1 распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами находящимися на его банковском счете (т. 1 л.д. 56-58, 62-65, 70-89).

Из показаний свидетеля ФИО59, данных в ходе предварительного расследования следует, что по соседству с ее сестрой ФИО1 проживает ФИО20, иногда по просьбе ФИО20 ФИО1 ходила в магазин за продуктами, для оплаты которых он передавал ей свою банковскую карту, от которой ФИО1 знает пин-код. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она и ФИО1 пошли в магазин и зашли в отделение «Сбербанка» по адресу: 

<

адрес>, так как ФИО1 пояснила, что ей нужно проверить свою банковскую карту. ФИО1 вставила карту в банкомат, ввела пин-код, и банкомат выдал ФИО1 наличные денежные средства, после чего они ушли. Какую сумму снимала ФИО1, и какие именно операции проводила в банкомате, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ узнала от сотрудников полиции о том, что ее сестра подозревается в хищении денежных средств (т. 1 л.д. 93-94). 

В ходе судебного разбирательства также были исследованы письменные материалы дела:

- заявление потерпевшего ФИО20, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащие ему денежные средства с его банковского счета (т. 1 л.д. 11);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрено помещение ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления и наличие банкоматов 60033114, 60033115, с которых были сняты денежные средства, принадлежащие ФИО20 (т. 1 л.д. 40-44);

- информация ПАО «Сбербанк», согласно которой банковская карта № ***5859 с номером счета № ***9741 зарегистрирована на имя ФИО20, банковская карта № ***6546 с номером банковского счета № ***2832 зарегистрирована на имя ФИО20 (т. 1 л.д. 46-47); 

- выписка по счету дебетовых карт держателя ФИО20 с указанием списания денежных средств общей суммой 17000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ вследствие выдачи наличных через банкомат; 88 рублей ДД.ММ.ГГГГ – перевод на счет клиента (т. 1 л.д. 48-52);

- протокол осмотра диска с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано использование банкоматов ФИО1 с последующим снятием наличных денежных средств (т. 1 л.д. 32-36).

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимой. 

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности подсудимой в хищении с банковского счета денежных средств ФИО20, поскольку прямо указывает на совершение ею данного преступления.

Суд не находит оснований отвергать показания потерпевшего и свидетеля, поскольку существенных противоречий в них не установил. Показания потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными, так как они по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелем не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, либо имеется иная заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимой, суду не представлено.

В ходе предварительного расследования по делу подсудимая ФИО1 дала признательные показания, подробно пояснив об обстоятельствах совершенных хищений денежных средств со счета банковской карты ФИО20, не отрицая и не умаляя при этом своей вины. Ее показания также подтверждаются другими доказательствами, полностью согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимой подтверждается: показаниями самой подсудимой, которые по описанию обстоятельств совершенного ей преступления согласуются с показаниями потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО59, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были установлены и осмотрены банкоматы, с помощью которых ФИО1 похитила денежные средства ФИО20; сведениями из ПАО «Сбербанк», подтверждающими факт снятия наличных денежных средств с банковского счета ФИО20 на общую сумму 17488 рублей, через банкомат, который был осмотрен в ходе осмотра места происшествия; протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в офисе ПАО «Сбербанк», где производилось хищение ФИО1 денежных средств ФИО20 с его банковского счета, которые подтверждают показания потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО59, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, осознавая принадлежность денежных средств, находящихся на банковском счете другому лицу, незаконно произвела снятие этих денежных средств в наличной форме, действовала с корыстной целью, так как распорядилась похищенными с банковского счета ФИО20 денежными средствами по своему усмотрению. При хищении денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО20, ФИО1 не осуществляла злоупотребление доверием их владельца или иного лица. 

Доказательствами по факту хищения имущества ФИО58, подтверждающими виновность подсудимой, также являются:

Из показаний потерпевшего ФИО58, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сыну на день рождения подарили велосипед «биэй Токио 8», который они оставляли в коридоре общего пользования не закрепленным. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он обнаружил отсутствие данного велосипеда. С заключением эксперта ознакомлен и согласен с оценкой его стоимости в 4 400 рублей. Указанный ущерб значительным для него не является, т.к. его заработная плата составляет около 20000 рублей (т. 1 л.д. 170-171, 179-180).

Из показаний свидетеля ФИО59, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов находилась в гостях у своей сестры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принесла в комнату детский велосипед фиолетово-черного цвета и пояснила, что велосипед принадлежит ей, и попросила сходить с ней в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес> и сдать велосипед по ее паспорту, так как свой паспорт ФИО1 найти не могла. Она согласилась, но в комиссионном магазине им отказали принять велосипед, так как на велосипед не было документов. Далее они с ФИО1 пошли на Центральный рынок по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 продала незнакомой женщине указанный велосипед за 1 000 рублей. Когда они вернулись домой, ФИО1 рассказала ей, что украла данный велосипед на третьем этаже дома, в котором проживает (т. 1 л.д. 184-186).

В ходе судебного разбирательства также были исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимой:

- заявление потерпевшего ФИО58, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ему детский велосипед (т. 1 л.д. 137);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен общий коридор на 3 этаже около 

<

адрес>, зафиксировано место преступления и установлено место где ранее стоял похищенный велосипед (т. 1 л.д. 143-145);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение 

<

адрес>, в ходе которого изъят детский велосипед «биэй Токио 8» фиолетово-черного цвета (т. 1 л.д. 147-149);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен велосипед «биэй Токио 8» (т. 1 л.д. 150-151);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость детского трехколесного велосипеда «биэй Токио 8» с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 4 400 рублей (т. 1 л.д. 158-162).

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимой. 

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности подсудимой в хищении велосипеда, принадлежащего ФИО58, поскольку прямо указывает на совершение ею данного преступления.

Суд не находит оснований отвергать показания потерпевшего и свидетеля, поскольку существенных противоречий в них не установил. Показания потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными, так как они по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелем не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, либо имеется иная заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимой, суду не представлено.

В ходе предварительного расследования по делу подсудимая ФИО1 дала признательные показания, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного хищения велосипеда, принадлежащего ФИО58, не отрицая и не умаляя при этом своей вины. Ее показания также подтверждаются другими доказательствами, полностью согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимой подтверждается: показаниями самой подсудимой, которые по описанию обстоятельств совершенного ей преступления согласуются с показаниями потерпевшего ФИО58 и свидетеля ФИО59, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен общий коридор, расположенный на 3 этаже 

<

адрес>, откуда подсудимая похитила велосипед; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес>, изъят детский велосипед фиолетово-черного цвета, которые подтверждают показания потерпевшего ФИО58 и свидетеля ФИО59, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Время и место совершения хищения, наименование похищенного достоверно установлены из признанных достоверными показаний подсудимой, потерпевшего ФИО73, свидетеля ФИО59, согласующихся как между собой, так и с заявлением ФИО58, результатами осмотра места происшествия.

Стоимость похищенного велосипеда подтверждена заключением эксперта, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в выводах которого, суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает доказанным, что ФИО1 похитила принадлежащий ФИО58 детский велосипед, поскольку не имела законного права пользоваться и распоряжаться им, при этом она действовал тайно, поскольку его действия были незаметны как для потерпевшего, так и для кого-либо другого, что следует из показаний потерпевшего и самой подсудимой.

Подсудимая действовала с корыстной целью, так как распорядилась похищенным велосипедом по своему усмотрению. 

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, которая характеризуется участковым уполномоченным полиции с неудовлетворительной стороны, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО20 - активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных, признательных показаний в ходе производства по делу об обстоятельствах совершенного преступления, так как на тот момент сотрудники полиции этой информацией не располагали.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает по каждому из преступлений: полное признание вины; ее заявление о раскаянии в содеянном.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления по факту хищения велосипеда «биэй Токио 8» ФИО1 не оказывала, так как велосипед был обнаружен и изъят сотрудниками полиции без ее участия, а обстоятельства его хищения и продажи стали известны сотрудникам полиции из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3.

Вместе с тем, суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания по данному преступлению положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, по каждому из преступлений является предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образуемый в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимой преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении срока наказания по каждому из преступлений, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания также по каждому из преступлений в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ФИО1 преступления.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, либо применения положениями ст. 73 УК РФ после назначения ФИО1 окончательного наказания, поскольку это, по убеждению суда, не обеспечит достижения целей назначения наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

Для отбывания подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в отношении малолетних детей ФИО77 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ г.р. подсудимая лишена родительских прав. Ее малолетний сын ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ФИО1 на протяжении длительного времени не проживает, воспитанием и содержанием данного ребенка она не занимается. ФИО12 все это время проживает с родственниками ФИО14 и ФИО13, в связи с чем на основании постановления Администрации г. Кургана от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 назначена опекуном ФИО12

Принимая во внимания установленные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд не находит возможным в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, отсрочить ФИО1 реальное отбывание ей наказания до достижения ее сыном ФИО12, возраста 14 лет. По этим же обстоятельствам суд не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой, наличие у нее данного малолетнего ребенка. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам. 

В качестве процессуальных издержек указаны расходы, связанные с проведением товароведческой судебной экспертизы, в размере 1 325 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

При наличии системы государственных экспертных учреждений в Курганской области и близлежащих субъектах Российской Федерации следователь назначил проведение товароведческой экспертизы в ОО «КОСП» не приводя мотивы данного решения.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, что ФИО1 следователем были разъяснены положения п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми затраты на проведение указанной товароведческой экспертизы, проведенной вне государственных экспертных учреждений, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденной.

Таким образом, процессуальные издержки в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы взысканию с осужденного не подлежат.

На основании пп. 5, 7 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам Литвинову и Чубаровой, участвовавшим в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитников по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой, оснований для освобождения которой от взыскания данных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание: 

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания лишения свободы осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания по ст. 91, 92 УПК РФ, а также применения в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Литвинову А.К. и Чубаровой Н.Ф., в размере 22977 рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- велосипед «биэй Токио 8» считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Кузьмин