Дело № 2-8905/2018

Решение

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Н» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Н» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Н» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 14 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с обеспечением займа в силу залога имущества № ..., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательство вернуть истцу займ сроком 14 июля 2018 года, уплатив проценты в размере 0,2% в день от суммы займа. В целях обеспечения займа ответчик передал истцу в залог автомобиль марки ..., VIN ..., государственный регистрационный знак ..., 2011 года выпуска. Обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполняются. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа с обеспечением займа в силу залога имущества № ... от 14 июня 2018 года в размере 476 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль марки ..., VIN ..., государственный регистрационный знак ..., 2011 года выпуска. 

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Н» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о возврате в связи с истечением срока хранения.

При этом, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 14 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с обеспечением займа в силу залога имущества № ..., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательство вернуть истцу займ сроком 14 июля 2018 года, уплатив проценты в размере 0,2% в день от суммы займа под залог автомобиля – ..., VIN ..., государственный регистрационный знак ..., 2011 года выпуска (л.д. 11-12).

Из предоставленного расходного кассового ордера видно, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме (л.д. 13).

Согласно условиям договора заем предоставляется на срок до даты окончания льготного срока 17 июля 2018 года (пункт 1.4.3).

Процентная ставка составляет 0,2% в день от суммы займа (пункт 1.4.4).

В случае неисполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по возврату займа и причитающихся на займ процентов в срок указанный в пункте 1.4.3 договора, на остаток долга начисляется пени в размере 1% в день от займа и причитающихся процентов на займ в срок до установленный в пункте 1.4.3 Договора, залогодатель передает заложенный автомобиль на хранение залогодержателю, после истечения срока в 30 дней залогодатель имеет право получить удовлетворение из заложенного автомобиля (пункт 1.4.5).

Если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь – начисленные пени, во вторую – начисленные на займ проценты, в третью – основную сумму займа (пункт 1.4.7). 

Из материалов дела видно, что истцом вносились суммы в счет погашения задолженности не в полном объеме и нерегулярно.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил, сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Суд соглашается с расчетами истца, они не противоречат нормам закона, соответствуют положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленные истцом пени на просроченные проценты, подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер пени на остаток долга до 18 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Кроме того, учитывая неоднократные нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2014 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, а также представительских услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления, направления искового заявления в суд, представлению интересов в суде (пункт 1.3.1 договора).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 07 августа 2018 года в размере 5 000 рублей (л.д. 24).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 960 рублей (л.д. 5, 6).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Н» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Н» по договору займа в силу залога имущества № АН001574 от 14 июня 2018 года основной долг в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 июня 2018 года по 07 августа 2018 года в размере 38 500 рублей, пени за период с 14 июля 2018 года по 07 августа 2018 года в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 960 рублей, всего 425 460 (четыреста двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ..., VIN ... с государственным регистрационным знаком ..., 2011 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.