Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 февраля 2024 г. г. Мурманск

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Титаренко Владимир Васильевич, при секретаре судебного заседания Карельской Ю.А., с участием ФИО1 - лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в помещении Мурманского гарнизонного военного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты>

ФИО1, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>, подвергавшегося в 2023 г. административным наказаниям за совершение административных правонарушений: дважды ДД.ММ.ГГГГ, трижды ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ, десять раз ДД.ММ.ГГГГ, пять раз ДД.ММ.ГГГГ, пять раз ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а ДД.ММ.ГГГГ – по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, 

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 в 11 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ на автоподъезде к 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ДД), управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 00000 (далее - автомобиль), находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в инкриминируемом административном правонарушении не признал, указал, что согласился с составленным в отношении него актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектор ДПС оказывал на него давление, однако ни чем данное обстоятельство не подтвердил, заявил при этом, что доверяет сотруднику ДПС.

Далее ФИО1 пояснил, что действительно употреблял накануне задержания пиво, но, по его мнению, количество выпитого через столь продолжительное время не могло быть определено алкотектором в том количестве промилле на литр, которое показал прибор.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из карточки операций с водительским удостоверением следует, что ФИО1 в 2015 г. выдано водительское удостоверение.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 00000 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ту же дату в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> на автоподъезде 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 также подтверждается протоколом 00000 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом 00000 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к акту бумажным носителем записей прибора алкотектор PRO-100 combi 00000 (далее - прибор) с записью результатов исследования, свидетельством о поверке указанного прибора, видеозаписью служебного видеорегистратора ДПС (далее - видеозапись), рапортом инспектора ДПС Т.Д.А., а также его пояснениями в судебном заседании об обстоятельствах задержания ФИО1 и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 00000 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, управлявший автомобилем, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Указанные обстоятельства согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 00000 от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам освидетельствования посредством прибора у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с чем последний письменно согласился.

Как видно из протокола 00000 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замечаний и ходатайств по содержанию протокола не имел. В указанном протоколе имеются подписи ФИО1, в том числе о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами в суде инспектора ДПС Т.Д.А. о том, что давление на ФИО1 не оказывал, и, поскольку последний действительно высказывал желание проехать в медучреждение, то он дал указание другому инспектору начать процедуру направления для её проведения, а именно – вызвать эвакуатор. Однако, после того как ФИО1 собственноручно указал о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был составлен рассматриваемый протокол об административном правонарушении. 

Согласно материалам дела, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения 10 декабря 2023 г. выполнено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882.

У сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено полномочным должностным лицом с применением видеорегистратора, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, зарегистрированного, разрешенного к применению и поверенного.

Полученная с помощью анализатора паров этанола проба свидетельствовала о наличии у ФИО1 концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 215 мг/л, что превышает погрешность прибора – 0,048 мг/л и установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений – 0,160 мг/л. 

Нарушений при оформлении документов, влекущих прекращение производства по делу об административном нарушении, в ходе разбирательства не установлено, протоколы и другие материалы правильно составлены должностным лицом ДПС. 

Эти обстоятельства подтверждаются также исследованными в суде видеозаписями служебного видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, о ведении которых надлежаще отмечено инспектором ДПС в составленных в отношении ФИО1 документах. Процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения надлежаще отражены и сомнений в своей достоверности не вызывают. Необходимо отметить, что видеозаписью зафиксирована высказанная самим правонарушителем до начала процедуры освидетельствования на месте уверенность в неминуемой фиксации состояния его алкогольного опьянения.

Действительно, на вышеуказанной видеозаписи зафиксирована просьба ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование, однако, позднее он согласился с результатами освидетельствования на месте, при этом, убедительных доводов о невозможности категорического отказа от этого ФИО1 в суде не представил. 

Объяснения ФИО1 об оказанном давлении на него сотрудниками полиции опровергаются пояснениями об обратном инспектора ДПС Т.Д.А., которые согласуются между собой и материалами дела, сомнений в своей объективности не вызывают, а потому расцениваю их как данные с целью избежать ответственности за содеянное. 

Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства и доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирую содеянное по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не может повлиять на данный вывод судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении представленные им сведения о прохождении освидетельствования в медицинском пункте войсковой части 00000, поскольку достоверность таковых (о фактическом прохождении, его времени и месте) ни чем не подтверждена.

Все сомнения по времени составления акта 00000 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющего исправление, к тому же оговоренное инспектором ДПС, в ходе судебного заседания были устранены.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельств судья на основании п.1.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признаёт наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> малолетних детей, а также положительную служебную характеристику. 

Вместе с тем из справки ГИБДД видно, что ФИО1 в 2023 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, при этом определенный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок не истек, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

При назначении наказания, согласно ч.ч. 2, 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отношение ФИО1 к содеянному.

Устойчивость противоправного поведения ФИО1 в области дорожного движения, который только за 2023 г. 34 (тридцать четыре) раза подвергался административным наказаниям, также повлияла на решение судьи при определении размера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания в виде штрафа менее минимального размера отсутствуют.

По вступлении постановления в законную силу диск с видеозаписью хранить в деле.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на расчетный счет 

<

данные изъяты>

Копию постановления направить в ОМВД России 

<

данные изъяты> для исполнения. 

Разъяснить ФИО1, что он обязан сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения, предоставляющие право управления всеми видами транспортных средств, либо заявить об их утрате в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае невыполнения указанной обязанности срок лишения права управления транспортными средствами будет прерван на основании с ч.1.1 и 2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По вступлении постановления в законную силу хранящийся в деле диск с видеозаписью - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Титаренко

<

данные изъяты>