Дело № 1-450/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29июля 2020 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего - судьи Курило О.И., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО16

ФИО16

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебного заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***

***, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО17

ФИО17 при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут по 13 часов 59 минут 14.03.2020 года между ФИО5 и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в (адрес), из личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО5

- В осуществление преступного умысла на убийство потерпевшего, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя с целью причинения смерти ФИО5, приискал на месте происшествия нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес данным ножом ФИО5 один удар в грудную клетку, то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5:

- колото-резаное слепое ранение левой передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с повреждением мягких тканей, межреберных мышц в проекции 4 межреберья слева, пристеночной плевры, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся наружным кровотечением, гемотампонадой перикарда с развитием острой кровопотери.

Данное ранение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло через свои осложнения смерть потерпевшего на месте происшествия в пределах 1 часа с момента его нанесения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью. Именно от его действий наступила смерть потерпевшего ФИО5 Искренне сожалеет об этом и раскаивается. Убивать ФИО5 не хотел. Если бы он был трезвым, то такого бы преступления, не совершил. Добровольно возместил матери потерпевшего материальный ущерб и моральный вред в размере 130 ООО рублей. От дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования с участием адвоката.

Из содержания оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 15.03.2020 года следует, что ФИО5 был его другом. Отношения у них были хорошие, конфликтов никогда не было. Когда они встречались, они обычно с ним выпивали алкоголь. Утром около 10 часов 00 минут 14.03.2020 он позвонил ФИО5 и позвал к себе домой по адресу: (адрес). Он приехал к нему вместе со своей подругой ФИО6, они пили пиво и коньяк. Они сидели в комнате, ФИО1 сидел на диване с краю, перед ним был стул с подносом, который они использовали как стол. ФИО5 сидел напротив него на пуфике. ФИО6 лежала на диване и играла в телефон. На подносе лежал его кухонный нож с черной рукоятью, им резали рыбу. Они выпивали алкоголь, общались, никаких конфликтов между ними не было. В какой-то момент пришла его дочь ФИО7, она находилась с ними в комнате. Он смутно помнит, о чем они разговаривали, но ФИО5 стал спрашивать его, слабо ли ему взять нож и ударить себя ножом. Он повторял это несколько раз, ФИО1 ему вроде бы не отвечал, но никакого конфликта между ними не было. Телесные повреждения они друг другу не наносили. Далее он взял нож, который лежал на подносе, и нанес им один удар ФИО5 в область сердца, как именно он наносил удар, он не помнит, потому что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то есть он не может точно описать механизм удара. Впоследствии со слов его дочери ФИО7 известно, что он взял нож, встал на ноги, подошел к ФИО18

ФИО18 который продолжал сидеть на пуфике, встал справа от него, после чего нанес ему один удар в область сердца. После этого он упал на пол, у него пошла кровь, его подруга ФИО6 выбежала из квартиры, вызвала БСМП, а он просто попятился назад и сел на диван. Больше он ничего не делал. ФИО5 с пола не вставал, он продолжал лежать. Зачем он ударил ФИО9 в сердце ножом, он не знает, он этого не помнит, но возможно он сделал это, потому что он пытался взять его «на слабо», когда говорил, может ли он взять нож и воткнуть его в себя. Он не понимает, зачем он это сделал, но конфликта между ними никакого не было (л. д. 160-164).

Из его показаний, данных в качестве обвиняемого от 15 марта 2020 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст. 105 УК РФ, признает в полном объеме. В период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 14.03.2020 находясь в (адрес) он нанес один удар ножом в область сердца ФИО5, от чего тот скончался на месте. О содеянном сожалеет, раскаивается, убивать его не хотел, у него никогда раньше даже мысли его убивать не возникало. Почему он так поступил, объяснить не может, вероятнее всего его спровоцировали слова ФИО5 (л.д.169-171).

Из его показаний, данных в качестве обвиняемого 07 мая 2020 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признает в полном объеме. А именно признает, что 14.03.2020 в (адрес), нанес один удар ножом ФИО5 Удар он ему нанес после того, как он неоднократно спрашивал, хватит ли у него смелости ударить в него ножом, то есть он провоцировал ФИО1 Когда он ударил ФИО5 ножом, он не осознавал, что нож может так легко войти в его тело, ударяя его ножом, он конкретно в какую-либо область его тела не целился, случайно попал ему в область груди. Убивать он его не хотел, просто так получилось, объяснить этого он не может. В содеянном раскаивается, кроме того добавил, что события того дня он помнит плохо, поэтому он не может точно сказать, говорил ли ФИО5, может ли он ударить себя или его ножом, но сейчас ему кажется, что ФИО5 говорил ударить самого себя, но точно он сказать не может (л. д. 179-182).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 J1.B. показала, что ФИО5 приходился ей сыном, он был хорошим, общительным человеком. ФИО5 употреблял алкоголь только по праздникам с друзьями. У него был друг ФИО1, они общались уже много лет, познакомились на работе на заводе. Конфликтов у них никогда не было. 13.03.2020 вечером ФИО5 поехал с ФИО6 в гости к ФИО1, после чего они ночью поехали в какой-то бар, а потом к подруге ФИО6 Утром 14.03.2020 около 11 часов утра ФИО8 звонила ФИО5, напомнила ему, что на следующий день ему на работу. Он сказал, что он находится в гостях у ФИО1 с ФИО6, они совместно распивали алкоголь. Около 14 часов ей позвонила ФИО6, она плакала, сказала, что ФИО5 мертвый. Она не могла рассказать подробности, так как находилась в истерике. Она сказала, что они у ФИО1 и назвала ей адрес. ФИО8 приехала по адресу: (адрес). Когда вышла из машины, её на улице встретила ФИО6 Она спросила у нее, живой ли ФИО5 Она ответила, что нет. Больше она ничего ей не сказала. ФИО8 зашла в квартиру, там находились сотрудники полиции, ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а также его дочь. Она увидела, что в жилой комнате на полу лежит ФИО5 без признаков жизни, вокруг него было много крови. На его футболке она заметила разрез в области сердца. Её не пускали к нему близко, сказали, что необходимо сначала дождаться эксперта. ФИО7 рассказала ей, что ФИО5 ножом ударил ФИО1 у нее на глазах. Он сделал это внезапно, никаких конфликтов между ними не было. Подсудимый добровольно возместил ей материальный ущерб, связанный с похоронами сына, а также моральный вред, всего 130 ООО рублей. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, заявлять исковые требования не желает.Просит суд назначить подсудимому ФИО1 не строгое наказание.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что она состояла в отношениях с ФИО5, у него был друг ФИО1, они с ФИО5 между собой хорошо общались, никаких конфликтов между ними не было, обычно, когда они встречались, они совместно распивали алкоголь и просто общались. Около 10 часов 14.03.2020 ФИО5 позвонил ФИО1 и предложил приехать к нему в гости, ФИО5 согласился, и они поехали к нему. Они сидели у него в комнате, она сидела на диване, ФИО5 сидел на табурете сбоку от дивана, а на диване возле него сидел ФИО1 Они распивали алкоголь. Перед диваном стоял стул, который они использовали как столик. На нем она порезала ножом с черной рукояткой рыбу, после чего она положила его на стул. Через какое-то время к ФИО1 приехала его дочь со своим сыном. ФИО1 и ФИО9 продолжили распивать пиво, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, время было около 13 часов 14.03.2020. Они о чем-то разговаривали, ФИО6 в этот момент смотрела видеоролик в телефоне, кто-то из мужчин спрашивал у другого, мог ли он ударить его ножом, но она не обратила внимание на их разговоры. ФИО1 сидел на диване на краю, а ФИО9 сидел на табурете напротив него. В какой-то момент ФИО7 закричала: «папа, ты что сделал?». ФИО6 увидела, что ФИО9 упал на пол, у него пошла кровь, но она не видела, откуда. Она напугалась, вскочила с кровати, она боялась, что ФИО1 может напасть на неё, она побежала в подъезд. Далее она вызвала БСМП, она была в шоковом состоянии, она быстро забежала в квартиру, взяла свои вещи и выбежала, она не видела, что делал ФИО15

A. Н. Как ФИО1 наносил удар, она не видела, но уверена, что удар ФИО10 нанес именно он (л.д.132-135).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она является родной дочерью ФИО1 Охарактеризовала его с положительной стороны как хорошего, неконфликтного человека. Он проживает один по адресу: (адрес). Алкоголь он выпивает иногда, один он не пьет, только когда встречается с друзьями. Когда он выпивает алкоголь, он обычно не конфликтный. Около 13 часов 20 минут 14.03.2020 она позвонила ФИО1 на телефон и сказала, что скоро приедет к нему с сыном. По голосу по телефону она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он сказал, что у него гости. Они с сыном ФИО11, приехали к нему домой, там находился ФИО1, ФИО6 и ФИО5 ФИО1 и ФИО19

ФИО19 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО11 пошел на кухню и стал сидеть там, а она пошла к ним в комнату, спросила у них, почему они пьют посреди дня, но ответа так и не получила. На диване по диагонали лежала ФИО6, в руках у нее был мобильный телефон. ФИО1 сидел на краю дивана, перед ним стоял стул с подносом, на котором лежала рыба и стояла бутылка водки, также на подносе лежал нож с черной рукояткой. ФИО5 сидел на пуфике напротив ФИО1 Они попросили её включить музыку, она подошла к дивану, присела на корточки, взяла мышку и клавиатуру и выключила компьютер. Она решила включить музыку на телевизоре, она стояла возле дивана. В этот момент ФИО5 несколько раз спросил у ФИО1, может ли он взять нож и воткнуть его в себя. ФИО1 что-то мычал ему в ответ, но она не разобрала его слова. ФИО1 взял лежащий на стуле нож в правую руку, встал, ФИО5 продолжал сидеть на пуфике. ФИО1 встал справа от ФИО5 и нанес ему один удар ножом в область сердца. Нож частично вошел в тело ФИО20, после чего ФИО1 вытащил нож. После этого, он бросил нож на край дивана и попятился назад, при этом перевернул стул и поднос. ФИО5 повалился на бок, положил руку на ранение, упал на пол. ФИО6 вскочила на ноги и убежала в коридор. ФИО5 лежал на полу, у него шла кровь. ФИО1 сидел на диване. Она стала звонить в БСМП, вызвала скорую. Потом она пошла на улицу, чтобы встретить БСМП. ФИО6 стояла на улице, ФИО7 проверила, чтобы дверь подъезда была открыта, после чего снова зашла в квартиру. ФИО1 сидел на диване, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она спрашивала его, что он натворил, он не отвечал. Потом приехали БСМП, констатировали смерть ФИО5 После этого приехали сотрудники полиции. Зачем ФИО1 ударил ФИО5 ножом, она не знает. Никаких Конфликтов между ними не было.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что в должности инспектора ППСП он состоит с 2017 года. С 08 часов 00 минут 14.03.2020 по 20 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве, в 14 часов 05 минут им поступило сообщение в дежурную часть ОП «Калининский», что нанесли ножевое ранение по адресу: (адрес). По прибытию на место они поднялись в квартиру, там уже находилась БСМП, а также там находились девушка ФИО7, а также ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. На полу возле дивана лежал труп ФИО5, у которого на одежде были следы крови. На диване рядом с ФИО1 лежал нож с пятнами вещества бурого цвета. Медики сообщили, что по их прибытию, ФИО5 уже был мертв, скончался предположительно от ножевого ранения в сердце. После этого они подняли ФИО1 и надели на него спецсредства наручники и вывели из комнаты. При этом по нему было видно, что он находится в алкогольном опьянении и не понимает, что происходит. Затем они начали общаться с ФИО7, из разговора с которой они выяснили, что 14.03.2020 она со своим сыном приехала к отцу ФИО1 в гости, на момент её приезда в квартире находились трое людей, а именно: ФИО1, ФИО5, и ФИО6 Когда она приехала в квартиру, то увидела, что ФИО6 лежала на кровати, а ФИО1 и ФИО20 распивали спиртные напитки. В ходе беседы ФИО5 несколько раз спросил у ФИО1, сможет ли он нанести себе удар в грудь, на что ФИО1 отвечал, что не сможет. На данной почве у них возник между собой словестный спор, после которого ФИО1 взял нож и нанес им один удар в грудь ФИО5, а именно в область сердца, от чего последний упал на пол. В ходе беседы с ФИО1, они задавали ему вопросы о том, понимает ли он, что он сделал и зачем он убил своего друга. На что он отвечал, что никого он не убивал, а также по нему было видно, что он явно не осознавал, что он сделал и что происходит в настоящее время (л. д. 147-149).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога. С 09 часов 14.03.2020 года по 09 часов 15.03.2020 года он находился на дежурстве. В 13:59 к ним на подстанцию поступил вызов «ножевое ранение в грудь» по адресу: (адрес). По прибытии их встретила у подъезда ФИО6 Непосредственно в квартире находились ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7, а также ФИО5, лежащий на полу без признаков жизнедеятельности. Они приступили к оказанию медицинской помощи, на момент осмотра у него была обнаружена колото-резанная рана на груди. В течении тридцати минут проводимые мероприятия эффекта не имели, в 14:39 была констатирована биологическая смерть ФИО5 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, речь у него была невнятная. Слышно было, что бормотал «отвечать придется за содеянное». Он сожалел, что ему придется отвечать за свой поступок, то есть осознавал, что именно сделал. На вопрос об обстоятельствах произошедшего ФИО6 пояснила, что ФИО5 и ФИО1 в течение дня употребляли алкоголь. Около 13 часов 55 минут 14.03.2020 между ними произошла ссора по поводу спора, сможет ли кто-то ударить себя ножом. После чег, ФИО1 ударил ФИО5 ножом в грудь, ФИО5 потерял сознание и упал на пол.

Помимо вышеприведенных показаний, виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами делами, а именно:

-копией карты вызова бригады СМП от 14.03.2020,согласно которой в 13 часов 59 минут 14.03.2020 в СМП принят вызов «ножевое ранение туловища». (л.д.30-32)

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.03.2020, согласно которому 14.03.2020 в следственный отдел поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО5, (дата) г.р., по адресу: (адрес), с колото-резаным ранением в области груди. (л.д.7)

-протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2020, согласно которому объектом осмотра является (адрес). При входе в комнату слева находится диван, на котором обнаружен нож с черной рукояткой, на лезвии которого имеются пятна вещества бурого цвета. На полу возле дивана на спине лежит труп ФИО5 На груди в области сердца имеется одно колото-резаное ранение. На трупе и вокруг него имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра изъят нож. (л. д. 15- 21)

-протоколом осмотра трупа от 14.03.2020, согласно которому объектом осмотра является труп ФИО5, который расположен на полу в комнате (адрес) расположен лежа на спине, на груди в области сердца имеется одно колото-резаное ранение. На трупе и вокруг него имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра с трупа изъяты футбола и брюки, (л.д.22-28)

-протоколом выемки от 14.03.2020, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъяты футболка и шорты ФИО1 (л.д.35-37)

-протоколом выемки от 19.03.2020, согласно которому в биологическом отделении ГБУЗ ЧОБСМЭ изъят образец крови ФИО5 (л.д. 39-42)

-протоколом осмотра предметов от 06.05.2020, согласно которому осмотрены: нож кухонный, на лезвии ножа имеются пятна вещества бурого цвета; футболка серого цвета с короткими рукавами, на ней имеются следы вещества бурого цвета; шорты трикотажные, образец крови ФИО5 на марлевом тампоне; образцы щечного эпителия ФИО1 на медицинском аппликаторе; футболка трикотажная серого, на ней имеются следы вещества бурого цвета, а также повреждение в виде разреза в области грудной клетки; брюки джинсовые темного цвета; - постановление о признании вещественными доказательствами от 06.05.2020, согласно которому нож, футболка и брюки ФИО5, футболка и шорты ФИО1, образец крови ФИО5, образец щечного эпителия ФИО15 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (л.д. 105-108)

-заключением эксперта №937 от 17.04.2020, согласно которому смерть ФИО5 наступила от колото-резаного слепого ранения левой передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с повреждением мягких тканей, межреберных мышц в проекции 4 межреберья слева, пристеночной плевры, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца, осложнившегося наружным кровотечением, гемотампонадой перикарда с развитием острой кровопотери. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее через свои осложнения смерть потерпевшего. Посттравматический период жизни потерпевшего после причинения ему колото-резаного ранения грудной клетки не превышал несколько десятков минут (в пределах 30 минут - 1 часа). В крови и моче от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4-3,5 %о, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения, (л.д.46-65)

-заключением эксперта № 244 от 31.03.2020, согласно которому на клинке ножа, футболке и шортах найдена кровь человека. При исследовании следов крови на клинке ножа, футболке и на шортах было установлено совпадение с образцами крови ФИО5 При исследовании следов крови на клинке ножа, футболке и на шортах совпадение с образцами крови ФИО1 не установлено. Биологические следы на рукоятке ножа представляют смесь как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности, при этом генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ хромосомной ДНК потерпевшего ФИО5 и ФИО1 (л.д.70-86)

-заключением эксперта №235 от 09.04.2020, согласно которому на кожном лоскуте, изъятом с области грудной клетки, имеется одна сквозная рана. Результаты исследования указанной раны свидетельствуют о том, что рана причинена колюще-режущем воздействием плоским клинковым объектом по типу ножа, имевшего острие, одну острую кромку и противоположную тупую кромку. На основании проведенного исследования, учитывая морфологические свойства колото-резаной раны, конструктивные особенности представленного на экспертизу ножа допускают возможности причинения колото-резаного повреждения ФИО5 ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (л.д.90-96).

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №724 от 22.04.2020, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что говорит о том, что в период инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и может в настоящее время. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.101-103).

-чистосердечным признанием ФИО1 от 15.03.2020, согласно которому он добровольно сообщил о том, что 14.03.2020 он находился в своей квартире по (адрес), где в ходе совместного распития спиртных напитков, около 14:00 часов, нанес один удар ножом в область груди своему другу ФИО5 От полученного ранения он скончался, вину признает, раскаивается, (л.д. 15 8)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1. в совершении общественно-опасного деяния.

Так, виновность ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, а также показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО13, а также письменными материалами дела.

Указанные показания согласуются между собой как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, о которых они сообщили в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования. Пояснения в своей совокупности взаимодополняют друг друга и формируют единую картину происходящих событий.

Как установлено в судебном заседании ФИО1. находился на месте преступления в период совершенного преступления. Данное обстоятельство не оспаривается самим подсудимым и достоверно подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Указанные исследования, а также иные заключения экспертов, приведенные в установочной части приговора, принимаются за основу выводов суда, поскольку экспертизы проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ. Выводы, отраженные в заключениях, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Совокупность всех установленных обстоятельств, учитывая способ лишения жизни потерпевшего, предшествующее преступлению поведение виновного, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1., совершая противоправные действия в отношении ФИО5, осознавал их общественную опасность. Он предвидел, что в результате его действий неминуемо наступит смерть потерпевшего, и, нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов человека, в область сердца, действовал с прямым умыслом.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1. в совокупности с данными, приведенными в заключение комиссии судебно- психиатрических экспертов, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1. суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, не женат, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1. является социально адаптированным лицом.

Кроме того, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО1, который страдает ишемической болезнью сердца и гипертонической болезнью.

На основании п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, относит: явку с повинной, озаглавленную как чистосердечное признание, в рамках которой он признает свою вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда представителю потерпевшего ФИО21, в результате преступления.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив алкоголь, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало у него немотивированную агрессию к потерпевшему ФИО5 что привело к совершению им преступления против личности.

Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство, подтверждается также заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 724 от 22. 04.2020 года, где указано, что ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения., также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и самого подсудимого ФИО1, который пояснил, что выпил около 1 л пива, полбутылки водки и коньяка около 150 мл., был сильно пьян.

Оценив данные о личности подсудимого, суд констатирует, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исправление и перевоспитание виновного, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возможно исключительно в условиях изоляции от общества, находя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1., совершившего преступление против жизни человека, не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1. новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1., суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание, что имеется обстоятельство, отягчающее наказание, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из сведений о личности подсудимого, а также обстоятельств, совершенного им преступления, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО1. должна быть определена колония строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1. следует оставить прежней - в виде содержания под стражей, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7(семь) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 14 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО1 с 14 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, футболка и брюки ФИО5, футболка и шорты ФИО1, образец крови ФИО5, образец щечного эпителия ФИО14 - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

О.И. Курило

Председательствующий