Дело № 2-2983/2021 (59RS0001-01-2021-003380-54) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми 

в составе председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Халиловой Д.Р., 

с участием представителя истца – ИФНС России по Свердловскому району г. Перми ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Свердловскому району г. Перми к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Стик» в размере 218000 руб., судебных расходов по делу о банкротстве в общей сумме 16786,89 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее – ФИО2 с Дата по настоящее время является директором ООО «Стик», является ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия и на него возложена обязанность по уплате налогов и сборов. ООО «Стик» более трех месяцев не исполняет обязанность по уплате налогов, а также пени и штрафов. У налогоплательщика образовалась задолженность перед бюджетом РФ по налоговым платежам, которая по состоянию на Дата составила 1449835,14 руб. В связи с тем, что ответчик в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, добровольно не подал заявление о признании его банкротом, инспекция была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Стик» несостоятельным (банкроте). Пополнение конкурсной массы ожидалось за счет реализации имущества, а также за счет привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № № в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 производство по делу № № прекращено. Дата арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Стик» вознаграждения за процедуру наблюдения и расходов по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ООО «Стик» взыскано 218000 руб. в счет уплаты вознаграждения за процедуру наблюдения, 16786,89 руб. судебных расходов. На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №№. С ИФНС России по Свердловскому району г. Перми за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО3 взыскано 234786,89 руб. Бездействиями ответчика, выразившимися в неподаче заявления о признании ООО «Стик» банкротом, и непередаче перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, причинен реальный ущерб в виде возмещения обязанностей временно управляющего, возмещении расходов по делу о банкротстве в сумме 234786,89 руб. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, совпадающего с адресом, указанным в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат. 

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Стик» (ИНН №, ОГРН №) является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №№ от Дата.

Дата ИНФС России по Свердловскому району г. Перми вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении директора ООО «Стик» (ИНН №) ФИО2 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № № требования уполномоченного органа в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по обязательным платежам признаны обоснованными, в отношении ООО «Стик» (ИНН №, ОГРН №) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Стик» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № № частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3, с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 234786,89 руб., в том числе расходы арбитражного управляющего в сумме 16786,89 руб., фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 218000 руб. 

Дата Управлением федерального казначейства по Пермскому краю направлено уведомление о поступлении исполнительного документа серии ФС № № от Дата, взыскатель ФИО3 на основании Определения Арбитражного суда Пермского края по делу № №.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 234786,89 руб., что подтверждается платежным поручением № № от Дата на сумму 160885,99 руб., платежному поручению № № от Дата на сумму 73900,90 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Неисполнение директором ООО «Стик» обязанности, предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного лица и взысканию как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежных средств в указанном размере. 

С учетом положений ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края установлены обстоятельства неисполнения директором ООО «Стик» обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд приходит в данном деле к выводу, что понесенные истцом убытки по выплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему явились для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Взыскание расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно ч. 4 ст. 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

В силу ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В связи с чем, между бездействием ответчика, выразившемся в необращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, и убытками в виде взысканных с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми судебных расходов, имеется причинно-следственная связь.

Суд, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 59, 61.13 Закона о банкротстве, установив, что на момент обращения ИФНС России в Свердловском районе г. Перми в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стик» несостоятельным (банкротом) директором общества являлся ФИО2, ввиду отсутствия имущества у должника расходы по оплате вознаграждения возложены на истца, который вправе требовать возмещения понесенных убытков с ответчика как с руководителя, который не инициировал производство о признании общества несостоятельным (банкротом) ввиду его неплатежеспособности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при поддаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 547руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИФНС России по Свердловскому району г. Перми удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми убытки в виде вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «СТИК» в размере 218000 рублей, иных расходов по делу о банкротстве в сумме 16786,89 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 5547 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.И. Барышникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.06.2021.

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-2983/2021 ~ М-1796/2021

Дзержинского районного суда г. Перми

59RS0001-01-2021-003380-54