УИД 23RS0031-01-2024-000415-62

Дело №2-2290/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО1 взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу ФИО1 сумма 500 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя. Указывает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки. Считает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка значительно завышена. Указывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ином случае снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

В этой связи, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд в своих выводах приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI ACCENT госномер №, под управлением ФИО6, автомобиля марки MERCEDES BENZ A180, госномер №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки ВАЗ 2104, госномер №, под управлением ФИО9, в результате которого был причинен вред жизни пассажиру (смерть) ФИО8

Потерпевшая являлась матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии №.

ФИО9 был признан виновным в совершении указанного ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потребитель финансовых услуг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в связи с причинением вреда жизни потерпевшей ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № исполнение указанного решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено удостоверение №№ для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного со сроком предъявления к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с истечением срока предъявления удостоверения № № повторно направлено удостоверение №№ для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного со сроком предъявления к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО СК «Росгосстрах» списаны денежные средства в размере 475 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в сумме 500 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанное заявление оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению Финансовой организацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст. 193 ГК РФ). Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (422 дня) на сумму 475 000 рублей, составляет 2 004 500 рублей (475000 х 1% х 422).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате ФИО1, не может превышать 500 000 рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 250 000 рублей, изменив решение ответчика в данной части.

ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении указано о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения с заявлением в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Однако в решении финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ данные доводы заявителя были рассмотрены, им дана правовая оценка, оснований для применения срока исковой давности не имелось. Указанное решение финансового уполномоченного не оспорено, исполнено заявителем. В связи с чем суд не находит оснований к пересмотру его в рамках рассмотрения данного спора.

Требования о взыскании неустойки заявлены ФИО1 в пределах срока исковой давности, нарушений норм материального права судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: