№ 2-2508/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бутт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на домовладение № 3, расположенное по адресу: 

<

адрес> прекращении права собственности на 1/2 долю в домовладении № 3 на помещения литер А1 общей площадью 13,2 кв.м, литера а5, общей площадью 14,5 кв.м.; литера А5, литера а2, общей площадью 8,5 кв.м.; литера А, общей площадью 17,9 кв.м.

Ссылается на то, что на основании договора дарения недвижимого имущества от 20.04.2015г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, последняя стала собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 153,40 кв.м. и земельного участка общей площадью 826 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Королёв, мкр-н Болшево, ул. Школьная, д. 3.

12.11.2013года произошло возгорание вышеуказанного жилого дома, в результате пожара пострадали части помещений жилого дома как истца, так и ответчика, полностью уничтожен второй этаж.

После пожара общая площадь жилого дома составляет 108,3 кв.м. Согласно сообщению ГУП МО «МОБТИ» Королёвский филиал от 18.03.2016г. № 187, при проведении инвентаризации 25.02.2016г., части помещений полностью снесены, а именно: литера А1 – общей площадью 13,2 кв.м.; литера а5 – общей площадью 14,5 кв.м.; литера А5, литера а2 – общей площадью 8,5 кв.м.; частично снесена литера А – общей площадью 17,9 кв.м.

Ни до пожара, ни после, между сособственниками дома соглашение о прекращении права общей долевой собственности на домовладение путем его фактического раздела не заключалось, части дома в качестве самостоятельных объектов учтены не были, отдельные кадастровые номера частям домовладения не присваивались, домовладение учитывается в качестве единого объекта недвижимости. Полагает, что гибель имущества, его уничтожение является основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости. 

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание по вторичному вызову не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Духанина И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, настаивала на рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора дарения недвижимого имущества от 20.04.2015г. принадлежит 1/2 доля жилого дома, 2-этажного, общей площадью 153,40 кв.м. и земельный участок под данным жилым домом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, площадь 826 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Другая 1/2 доля дома принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от 23.12.1997г. 

12 ноября 2013 года в результате пожара пострадал дом, расположенный по вышеуказанному адресу, части помещений полностью снесены, но правовая регистрация не прекращена.

При этом дом между сособственниками в натуре не разделен до настоящего времени, им принадлежат лишь идеальные доли.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о технической возможности реального раздела жилого дома в натуре между сособственниками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2017г.

Судья И.В. Ромашин