Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«26» октября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н.И.

защитника Заднепрянского А.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого; 

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана ранее незнакомой ему Т.Л.Н. В продолжении своего преступного умысла, ФИО1, прошел во двор многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 03:49, действуя умышленно из корыстных побуждений, при помощи имеющегося при нем сотового телефона «Samsung», в котором была установлена сим-карта оператора Теле2 с абонентским номером №, путем случайного подбора номера позвонил ранее незнакомой Т.Л.Н.., на стационарный телефонный №, установленный в квартире по адресу: 

<

адрес>. Во время телефонного разговора ФИО1, обманывая Т.Л.Н., представился ее сыном и сообщил о якобы совершенной им драке, в результате которой пострадал мужчина, после чего, изменив голос и представившись сотрудником полиции, сообщил о необходимости перевода денежных средств в сумме 10000 рублей на абонентский №. В свою очередь, Т.Л.Н. находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, введенная в заблуждение ФИО1, полагая, что разговаривает с сыном, доверяя словам ФИО1, согласилась передать денежные средства в сумме 10000 рублей. Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая Т.Л.Н. обнаружила обман со стороны ФИО1, отказавшись от дальнейшего телефонного разговора.

Кроме того он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находился во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. где у него возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств путем обмана ранее незнакомой ему И.В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 04:21 ФИО1, находясь во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, при помощи имеющегося при нем сотового телефона «Samsung», в котором была установлена сим-карта оператора Теле2 с абонентским номером №, путем случайного подбора номера позвонил ранее незнакомой И.В.П., на стационарный телефонный №. установленный в квартире по адресу: 

<

адрес>. Во время телефонного разговора ФИО1 обманывая И.В.П., представился ее сыном и сообщил о якобы совершенной им драке, в результате которой пострадал мужчина, после чего, изменив голос и представившись пострадавшим, сообщил о необходимости перевода денежных средств в сумме 10000 рублей на абонентский №. В свою очередь, И.В.П. находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, введенная в заблуждение ФИО1, полагая, что разговаривает с сыном, доверяя словам ФИО1, согласилась передать денежные средства в сумме 10000 рублей. Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая И.В.П. обнаружила обман со стороны ФИО1, отказавшись от дальнейшего телефонного разговора.

Кроме того он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находился во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств путем обмана ранее незнакомого ему К.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в 04:52 ФИО1, находясь во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при нем сотового телефона «Samsung», в котором была установлена сим-карта оператора Теле2 с абонентским номером №, путем случайного подбора номера позвонил ранее незнакомому К.Н.М., на стационарный телефонный №, установленный в квартире по адресу: 

<

адрес>. Во время телефонного разговора ФИО1, обманывая К.Н.М., представился пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии и сообщил о якобы совершенным его сыном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал звонивший, и сообщил о необходимости перевода денежных средств в сумме 10000 рублей на абонентский №. В свою очередь К.Н.М. находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, введенный в заблуждение ФИО1, полагая, что разговаривает с пострадавшим, доверяя словам ФИО1, согласился передать денежные средства в сумме 10000 рублей. Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший К.Н.М. обнаружил обман со стороны ФИО1, отказавшись от дальнейшего телефонного разговора.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Заднепрянский А.В. ходатайствуют о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая Т.Л.Н. согласно телефонограмме не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда, исковых требований не имеет.

Потерпевшая И.В.П. согласно телефонограмме не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда, исковых требований не имеет.

Потерпевший К.Н.М. согласно телефонограмме не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель Плетнев Н.И. согласен с ходатайством подсудимого ФИО1 и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что так как преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый признает вину полностью, согласился с предъявленными ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом, то возможно применение при рассмотрении настоящего уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в покушениях на мошенничество, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступления не были доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из трех преступлений.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении данных преступлений обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.136), чистосердечное признание, содержащееся в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 59), которое суд наряду с показаниями ФИО1 на досудебной стадии расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволяет суду применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного, положительную характеристику по месту работы, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Суд учитывает также требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, и суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, также как не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить виновному наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления и с целью надлежащего исполнения назначенного наказания и исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае суд не усматривает.

Вещественные доказательства: ответ на запрос от ООО «Т2 Мобайл», на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь гл.39, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: ответ на запрос от ООО «Т2 Мобайл» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Д.В. Шапкин