Дело № 2-10210/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Смирновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Министерству Внутренних дел РФ, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о возмещении убытков, понесенных в связи с привлечением административной ответственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, понесенных в связи с привлечением административной ответственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] Богородского судебного района Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] Постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Богородского судебного района Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] было оставлено без изменения, а жалоба его защитника Клюкина А.Н. - без удовлетворения.

Но Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] жалоба ФИО2 была полностью удовлетворена, Постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Богородского судебного района Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] и Решение Богородского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] вынесенные в отношение ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, были отменены, производству по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления.

В связи с тем, что ФИО2 не обладает соответствующими юридическими познаниями, он был вынужден обратиться в защиту своих прав и законных интересов в юридическую фирму ООО «Альянс-Групп» за оказанием юридической услуг, стоимость которых, согласно Договора оказания юридических услуг от [ 00.00.0000 ] составила 23 000 рублей. Данная сумма была оплачена в полном объеме согласно квитанции [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 23 000 рублей.

Таким образом, в связи с неправомерными действиями сотрудника полиции ФИО2 был вынужден нести расходы в сумме 23 000 рублей.

В сумму юридических услуг входило: подготовка линии защиты, объяснений, написание жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствие в судах и иных государственных органах с целью выполнения функций защитника Заказчика по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, после вступления в законную силу Решения по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] ФИО2 был оплачен административный штраф по реквизитам, указанным в Постановлении мирового судьи, получателем которого являлся УФК по Нижегородской области (ОМВД РФ по Богородскому району). Оплата подтверждается чек-ордерами от ПАО Сбербанка России от [ 00.00.0000 ] в 11 часов 9 минут 5 секунд в размере 15 000 рублей, от [ 00.00.0000 ] в 11 часов 20 минут 17 секунд в размере 15 000 рублей, от [ 00.00.0000 ] в 11 часов 44 минуты 06 секунд в размере 916 рублей 70 копеек по номеру постановления [ № ].

[ 00.00.0000 ] ФИО2 была оформлена доверенность у нотариуса Богородского района Нижегородской области ФИО3 на представление его интересов в суде. За данную доверенность ФИО2 оплатил 1600 рублей, что подтверждается квитанцией [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Статьей 45 Конституции РФ гарантированна государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Так как в данном случае Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] вынесенные ранее в отношение ФИО2 судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, были отменены, а производству по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления, то можно считать, что со стороны должностных лиц государственного органа имело место противоправное действие, которое повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Реализуя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности законом и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48).

Истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 денежные средства за юридические услуги в сумме 23 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 сумму уплаченного ранее штрафа в размере 30 000 рублей с комиссией в размере 916 рублей 70 копеек.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 - М. сумму, уплаченную за оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 1 600 рублей.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866 рублей.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС ФИО4

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.

Истец в судебное заседание [ 00.00.0000 ] не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Представители МВД России, Управления судебного Департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения на исковое заявление, а также заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсуствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] Богородского судебного района Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] Постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Богородского судебного района Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] было оставлено без изменения, а жалоба его защитника Клюкина А.Н. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] жалоба ФИО2 была полностью удовлетворена, Постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Богородского судебного района Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] и Решение Богородского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] вынесенные в отношение ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, были отменены, производству по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности им понесены убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по уплате штрафа в размере 30 000 рублей с комиссией в размере 916 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя. Факт несения указанных расходов подтвержден: чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от [ 00.00.0000 ] об уплате штрафа в размере 30 000 рублей, а также комиссии банка в размере 916 рублей 70 копеек; договором от [ 00.00.0000 ] об оказании консультационных и представительских услуг, квитанцией от [ 00.00.0000 ] на сумму 23 000 рублей, подлинником доверенности от [ 00.00.0000 ] , расходы на удостоверение доверенности составили 1 600 рублей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 вышеприведенного Постановления Пленума, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В силу положений статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, причиненными в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по административному делу в качестве защитника не подлежат снижению и к ним не могут быть применены нормы гражданского процессуального законодательства о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 23 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, судом не установлено оснований для взыскания расходов в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 7 части 1, ч. 2 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения, в том числе, задержание транспортного средства.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, расходов на комиссию банку в размере 916 рублей 70 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 БК РФ, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

В данном случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, надлежащим ответчиком является распорядитель денежных средств – Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1866 рублей. Поскольку решение состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с привлечением к административной ответственности, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, сумма уплаченного штрафа в размере 30 000 рублей с комиссией в размере 916 рублей 70 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком является МВД РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам Министерству финансов РФ, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ о возмещении убытков, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Министерству Внутренних дел РФ, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о возмещении убытков, понесенных в связи с привлечением административной ответственности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные в связи с привлечением к административной ответственности, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, сумма уплаченного штрафа в размере 30 000 рублей с комиссией в размере 916 рублей 70 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о возмещении убытков, понесенных в связи с привлечением административной ответственности, взыскании судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Кучерова