ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск 20 февраля 2018 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре судебного заседания Тетериной Е.Г., с участием государственного обвинителя Зограбяна А.Д., потерпевшей П**, подсудимого ФИО1, его защитника Добрынина А.А., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2(18) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, имеющего образование 10 классов, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГг. в ходе распития алкогольных напитков в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Г**, между ФИО1 и Г** произошла ссора, после которой Г** выбежала из дома, а ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 01 час до 03 час в 

<

адрес>, имея при себе бутылку с неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью и зажигалку, находясь в агрессивном состоянии, вышел на улицу и пошел в сторону ул. Совхозная, где на дороге между домами № и № встретил П**, после чего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П**, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желая этого, выплеснул неустановленную легковоспламеняющуюся жидкость из бутылки на грудь, шею, лицо и руки П**, после чего, используя для достижения своей преступной цели зажигалку, зажег ее и поднес огонь в область груди П**, достоверно зная и сознательно допуская возможность возгорания неустановленной легковоспламеняющейся жидкости на теле П**, создавая при этом опасность для жизни П**, сознательно допуская причинение ей тяжкого вреда здоровью, и относясь к данным последствиям безразлично, при этом при попадании огня произошло возгорание легковоспламеняющейся жидкости на груди, шее, лице и руках П**, в результате чего П** получила термические ожоги тела. Тем самым своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей П** телесные повреждения в виде термического ожога пламенем лица, грудной клетки, обеих верхних конечностей 2-3а ст. площадью 20%, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, показал, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГг. он находился в доме у Г**, никуда не ходил, П** не встречал и не поджигал. На самом деле потерпевшую поджог ее муж И**, т.к. П** ему изменяет. Потерпевшая его оговаривает, т.к. хочет получить с него деньги. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 30.03.2017г. подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в дневное время у себя дома, затем в доме Г** совместно с Д**, Т** и Г** Когда спиртное закончилось, он пошел к сестре за спиртным, а Д** и Г** пошли к знакомым. Сестра налила ему в стеклянную банку емкостью 0,5 литра спирт, верх банки закрутила металлической крышкой и передала эту банку ему. Он взял банку, пошел к Д** и Г** Когда пришел, их дома еще не было, Т** сказал, что те не возвращались. Он вышел на центральную улицу, навстречу шли Д**, Г** и В** со спиртным. После этого они все зашли в дом к Г** и продолжили распивать спиртное. Он достал свою банку со спиртом. Они развели спирт, но не весь, примерно 200 грамм спирта он оставил в банке для себя. Затем он еще немного выпил спиртного и пошел спать в комнату. Время было около 21 часа. Проснулся он примерно в начале 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, спиртное к тому времени закончилось, сигарет тоже не было. Он еще немного находился в доме у Г** и Д**, после чего пошел домой. С собой взял банку с остатками спирта, которую нес в руке, при этом держал за крышку. Он пошел через заснеженное поле по полевой дороге. Проходя через поле, увидел, что возле дома, в котором проживает Б2**, идет П**. На улице горели уличные фонари, поэтому П** он узнал сразу. Он подошел к П**, с какой целью не знает, так как был пьян, открыл банку со спиртом и плеснул ей в область груди, шеи. Для какой цели это сделал, пояснить не может, так как на тот момент был пьян. После этого он достал из кармана куртки спички, зажег спичку и поднес к одежде П**, которую только что облил спиртом. Одежда тут же загорелась. П** начала хлопать себя, свою одежду руками, а именно ладонями рук в области груди, где было пламя. После этого П** упала на живот в снег, в бровку, потушила пламя, затем встала и побежала в противоположную от него сторону. В 2004г. он был осужден за изнасилование П** (т. 1, л.д. 69-73). 

По поводу показаний на предварительном следствии подсудимый показал, что он их не подтверждает, дал такие показания под давлением оперуполномоченных, которые оказали на него физическое давление и причинили ему телесные повреждения. 

Однако указанные доводы подсудимого об оказании на него давления суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, находит их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, правильность отражения показаний в протоколе допроса в качестве подозреваемого подтверждена соответствующей рукописной записью самого ФИО1: «С моих слов записано верно, мною прочитано», подписями защитника, отсутствием каких-либо замечаний и заявлений к протоколам следственного действия. Перед дачей показаний ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний, заявил о желании дать показания. Ни от ФИО1, ни от его защитника Добрынина А.А. перед началом, в ходе либо по окончании допроса заявления и замечания не поступили. 

Суд также принимает во внимание, что в качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен 30.03.2017г., об оказании на него давления заявил только 19.10.2017г. в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что данная версия возникла у подсудимого лишь как способ защиты от предъявленного обвинения.

В отношении оперуполномоченных Е**, Ж**, З** была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой оперуполномоченные показали, что в ходе работы по факту поджога П**, которая указала на ФИО1, как на лицо совершившее преступление, ни они, ни другие оперуполномоченные физическое или моральное давление на ФИО1 не оказывали. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 

Материал проверки по сообщению о преступлении исследован судом в полном объеме. Суд находит проведенную проверку полной и объективной. Оснований не согласиться с выводами следователя об отсутствии в действиях сотрудников полиции составов преступлений не имеется. 

Кроме того, суд находит существенные противоречия в показаниях подсудимого ФИО1 о том, что признательные показания даны им в результате примененного к нему насилия. Так, подсудимый ФИО1 суду показал, что оперуполномоченные подробности полученных потерпевшей телесных повреждений ему не рассказывали. Показания следователю он дал в присутствии защитника, при этом никто на него давление не оказывал. Он дал показания о причинении потерпевшей телесных повреждений, сам придумывая подробности. 

Вместе с тем, из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он назвал обстоятельства, которые могли быть известны только лицу, совершившему описываемые деяния. Так, подсудимый ФИО1 верно указал место встречи с потерпевшей, указал, что подошел к ней через заснеженное поле по полевой дороге, что согласуется с показаниями потерпевшей, верно указал область на теле потерпевшей, куда он плеснул легковоспламеняющуюся жидкость, после поджога которой потерпевшая стала хлопать себя ладонями в области груди, где было пламя, затем упала на живот в снег, что также соответствует показаниям потерпевшей. Тем самым подсудимый проявил преступную осведомленность. 

Вместе с тем, достоверно зная об обстоятельствах причинения им же телесных повреждений потерпевшей, подсудимый, не желая дать полные и правдивые показания, способствующие следствию, утаил сведения, не сообщив, что перед встречей с потерпевшей вступил в конфликт с хозяйкой дома, в котором проводил время, Г**, в результате чего она вынуждена была покинуть жилище, после чего в агрессивном состоянии, отягощенном алкогольным опьянением, встретил потерпевшую, облил ее и поджог зажигалкой, затем для обеспечения алиби вернулся в дом к Г** ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 дал недостоверные показания и о том, что после произошедшего пришел около 01 час 24.02.2017г. домой, дома была его мама. 

Таким образом, суд считает, что признательные показания подсудимого от 30.03.2017г. в целом о том, что он в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГг. встретил потерпевшую, облил ее легковоспламеняющейся жидкостью и поджог, могут быть положены в основу обвинительного приговора суда. Каких-либо оснований для признания показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, судом не установлено, поскольку доказательство получено без нарушения требований уголовно-процессуального закона. 

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевшая П** в ходе судебного следствия показала, что ФИО1 знает с детства, у нее с ним давно сложились неприязненные отношения, он ее ненавидит, изнасиловал, за что был осужден, каждый раз при встрече оскорблял. На протяжении многих лет она боялась и опасалась ФИО1 В феврале 2017г. в вечернее время она пошла к О** за сигаретами, калитка во двор квартиры О** была закрыта, поэтому она пошла обратно к себе домой, услышала шаги, не останавливаясь, шла дальше. После чего к ней близко подошел ФИО1, которого она узнала, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, «вот ты мне и попалась», затем достал маленькую пластиковую бутылку, открутил пробку и плеснул в нее на одежду в область груди и в лицо, она закрыла лицо руками, и в этот момент почувствовала запах бензина. После этого ФИО5 зажег зажигалку и поднес к ее одежде, затем вспыхнуло пламя. Она почувствовала боль и упала в снег, чтобы потушить огонь, а ФИО1 в этот момент ушел. Потушив пламя, она пошла домой. Во дворе своего дома, она сняла с себя одежду, которую бросила под забор. Затем переодела пуховик и одела футболку. После этого она зашла в квартиру, разбудила И** и показала ожоги. Затем побежала к тете К**, которая вызвала из пос. Юбилейный фельдшера. О том, что ее поджог ФИО1, она К** не говорила. Через некоторое время приехала фельдшер, которой она пояснила, что подожгла себя сама, т.к. боялась ФИО1 Фельдшер обработала ей ожоги, после чего ее увезли в 

<

адрес>ную больницу, где она находилась примерно на протяжении месяца. ФИО1 подошел к ней через тропинку по полю между улицами. Тропинка была через заснеженное поле, но ходить по ней можно. Она настаивает на своих показаниях о том, что ее поджог именно ФИО1, сожитель И** ее не поджигал. И** не срывал бинты с ее лица, а отодвигал, хотел посмотреть ожоги, т.к. не мог в это поверить. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая стабильно и последовательно давала аналогичные показания, показав также, что, находясь в больнице, больше недели она не могла разговаривать, не могла открывать рот, так как все лицо было отекшее, сильно болело. Ее кормили из шприца. Спустя какое-то время, когда немного успокоилась, рассказала своей сестре М**, как на самом деле она получила такие ожоги, как ее поджег ФИО5, также рассказала К** (т. 1, л.д. 215-217). 

Свои показания потерпевшая П** подтвердила 03.06.2017г. в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, показав, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подошел к ней на 

<

адрес>, плеснул в нее, а именно в область груди, шеи, лица и рук, жидкость, которую по запаху она определила как бензин, затем поднес к одежде облитой указанной жидкостью зажженную зажигалку, одежда загорелась. Она затушила одежду при помощи снега, а затем побежала домой (т. 2, л.д. 14-18). 

При дополнительном допросе 16.06.2017г. потерпевшая П** также показала, что когда она пошла за сигаретами к соседке О**, дома остались ее сожитель и малолетний сын, которые спали. ФИО5, когда подошел к ней, был выпивший и агрессивный, у него был страшный взгляд, и он скрипел зубами. ФИО5 облил ее жидкостью и поджог зажигалкой. ФИО5 матом сказал, чтобы она никому не говорила, что тот облил ее бензином и поджог. ФИО5 сказал, что ей будут «кранты» – это значит, что тот убьет ее. Она реально опасалась и испугалась ФИО5, так как много лет назад тот изнасиловал ее и угрожал. После этого она затушила огонь снегом, упав на него, и пошла домой. Куда пошел ФИО5, она не смотрела. Во дворе дома она сняла с себя одежду, которую кинула под навес, после чего зашла домой, одела другую одежду, футболку и куртку. Затем разбудила сожителя И**, которому показала ожоги. Про ФИО5 сожителю ничего не говорила. После чего пошла к К** К** позвонила врачу в пос. Юбилейный. К** на вопросы, что с ней произошло, отвечала, что сама подожгла, а именно, загорелись перчатки на ее руках, сказала неправду, потому что была напугана ФИО2 ФИО3, и фельдшер ей не поверили. Далее она вместе с фельдшером на автомобиле поехала к ней домой за документами. Документы искала долго, ей помогал сожитель (т. 2, л.д. 78-80). 

Свои показания потерпевшая подтвердила и в ходе проверки показаний на месте 15.05.2017г., показав, что 24.02.2017г., находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 подошел к ней, достал небольшую бутылку, из которой плеснул ей в область груди, шеи, лица и рук, жидкость, которую по запаху она определила как бензин, затем поднес к одежде зажженную зажигалку, одежда загорелась. Она упала на снег, затушила одежду при помощи снега, а затем побежала домой (т. 1, л.д. 202-208).

Таким образом, потерпевшая на протяжении всего предварительного и судебного следствия давала стабильные, последовательные показания о том, что телесные повреждения ей причинил подсудимый ФИО1 Показания потерпевшей логичны, согласуются с иными доказательствами, поэтому суд принимает их как достоверные и допустимые. 

Показания потерпевшей П**, а также признательные показания подсудимого ФИО1 от 30.03.2017г. подтверждаются следующими доказательствами в совокупности.

Свидетель К** суду показала, что П** приходится ей племянницей. У ФИО1 неприязненные отношения к П**, т.к. несколько лет назад ФИО1 совершил изнасилование П**, за что был привлечен к уголовной ответственности. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГг. к ней домой пришла П** с ожогами рук, шеи, лица, груди, в шоковом состоянии, пахло бензином. Она вызвала фельдшера. П** сначала молчала, потом сказала, что убиралась во дворе своего дома, на ее руках были перчатки, которые были испачканы бензином, при подкуривании сигареты перчатки загорелись на ее руках, и П** получила ожоги. Но из-за характера ожогов ни она, ни фельдшер Л** П** не поверили. П** отвезли в Киренскую больницу. Позже П** ее дочери М** и ей рассказала, что ее облил бензином и поджог ФИО1, сказал никому не говорить. ФИО1 в состоянии опьянения бывает агрессивный, может обругать. П** ко лжи не склонна. Муж П** не мог облить и поджечь, т.к. не такой человек. 

Свидетель М** суду показала, что П** приходится ей двоюродной сестрой. Охарактеризовать ее может как спокойного, тихого, замкнутого человека. Ей она врать не будет. С мужем у П** нормальные отношения, есть ребенок. ФИО1 скрытный, бывает агрессивный, с другом изнасиловал П**, избил бабушку. ФИО1 запугивает П**, припоминает случай про изнасилование. П** боится ФИО1 В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонила ее мама К**, сообщила, что к ней пришла П** в ожогах, черная, отправляют ту в больницу. В больнице П** ей рассказала, что 24.02.2017г. она пошла к соседке О**, калитка была закрыта, она пошла обратно, по дороге встретила ФИО5, который подошел к ней, плеснул в лицо жидкостью и поджог, чтобы потушить огонь, она упала в снег, потушив огонь, побежала во двор своего дома, где сняла с себя верхнюю одежду, одела пуховик, зашла в дом и разбудила мужа И**, потом побежала к К**, которая вызвала фельдшера. У П** родители были алкоголики, к их семье многие относились плохо, без уважения. П** боится ФИО1 с момента изнасилования. ФИО1 высказывал угрозы, что сожжет всех П**. 

Свидетель Н** в ходе судебного и предварительного следствия показал, что он проживает с сестрой П**, ее мужем И** и их сыном в с. Петропавловское. Около 3-4 час 24.02.2017г. он пришел домой, на кухне увидел забинтованную П**, она пояснила, что обгорела и ждет скорую. И** сказал, что П** подожгли. После этого П** увезли в больницу г. Киренска. После выписки из больницы П** ему рассказала, что 24.02.2017г. она пошла к О**, не достучавшись, пошла обратно домой, по дороге ее догнал ФИО5, облил и поджег. И** своей жене П** телесные повреждения не причиняет, не мог ее поджечь. ФИО1 ранее изнасиловал П** 

Свидетель И** суду показал, что никогда не бил свою жену П** Дату он не помнит, он и П** находились дома, П** пошла к соседке, вернулась обгоревшая, сказала, что около дома ее поймали и подожгли. Позже она рассказала ему, что это сделал ФИО1, сказал: «А, попалась», облил и поджог. П** ушла к тете – К**, затем ее увезли в больницу. После оказания П** медицинской помощи, бинты он с нее не срывал, физическую силу не применял и П** не поджигал. Со слов П** ему известно, что ФИО1 имеет к ней неприязненные отношения. Одежду П** он нашел во дворе дома, после того, как П** сказала, где она бросила свою одежду. От халата пахло бензином, были следы горения. 

Свидетель О** суду показала, 23.02.2017г. своих соседей П** и И** она не видела. ДД.ММ.ГГГГг. около 10 час к ней пришел И**, рассказал, что П** ночью пришла домой раздетая и вся обгоревшая, кто – то поджог П** После того как П** выписали из больницы, она рассказала ей, что ФИО5 ночью встретил ее на 

<

адрес>, когда та приходила к ней домой, облил горючей жидкостью и поджог. У П** был обожжён подбородок, лицо, грудь, живот. П** сказала, что будет требовать деньги с ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью. 

Свидетель Р** в ходе судебного следствия показала, что П** ей рассказала, что ФИО1 облил ее и поджог, подробности не знает. 

Свидетель Л** в ходе судебного и предварительного следствия показала, что работает фельдшером в ОГБУЗ «Киренская РБ» Юбилейный. 24.02.2017г. в ночное время ей домой позвонила К** и сообщила, что у П** ожоги. Она приехала к К**, там находилась П** При осмотре П** изо рта ее исходил запах алкоголя, кисти рук, шея, грудь, лицо, гортань были обожжены. Кожа на лице П** висела лохмотьями, пошел отек лица, губ, рта, была обожжена волосистая часть головы над бровями. П** находилась в шоковом состоянии после ожога, не могла говорить. К** пояснила, что П** прибиралась во дворе своего дома, на ее руках были надеты перчатки, которые были испачканы бензином, и при подкуривании сигареты чиркнула зажигалкой, от искры вспыхнули перчатки, после чего П** получила ожоги. Но она не поверила, т.к. такие ожоги не могли произойти при таких обстоятельствах. Когда заезжали за паспортом, она видела, что во дворе дома П** снег не убран, то есть никто не убирался. Муж П** Бараков был в возбужденном состоянии, хотел посмотреть ожоги у П** под бинтами. П** отвезли в больницу. 

Свидетель Б2** суду показал, что знает семью П** и И**, драк у них нет. 24.02.2017г. И** рассказал, что П** ночью пришла домой обгоревшая, ее лицо, шея, грудь, руки были обгоревшие, кто-то ее поджог. Позже П** рассказала ему, что ее поджог ФИО5 

Из показаний указанных лиц следует, что П** в ночное время 24.02.2017г. вернулась домой с телесными повреждениями в виде ожогов, которые она получила вне дома на улице. Ее муж И** находился дома с ребенком. Потерпевшая П** сначала сказала, что обожглась сама от перчаток, но позже рассказала, что ее облил и поджог именно ФИО1 Потерпевшая П** опасается ФИО1 из-за имевшего несколько лет назад изнасилования ФИО1, а также высказываемых им угроз в ее адрес, оскорблений. Никто из свидетелей не допускал, что поджечь П** мог ее сожитель. 

Свидетель Г** в ходе судебного и предварительного следствия показала, что она проживает в 

<

адрес>, с С** и Д** ФИО1 знает с детства, между ними дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГг. она, Т**, Д**, В**, ФИО5 у нее дома распивали спиртное. Примерно в 23 час 30 минут Т** и В** уснули, а она, Д** и ФИО5 продолжили распивать спиртное в кухне. В ходе распития спиртного через 30-40 минут у нее с ФИО5 произошел конфликт, так как тот оскорблял ее и был агрессивно настроен, хотел ударить ее, поэтому она убежала из дома к соседке А** ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов к А** пришел Н**, который находился в возбужденном состоянии, рассказала, что его сестру П** облили и подожгли, а также что у П** сильные ожоги. Примерно через 10 минут она побежала домой, чтобы рассказать о случившемся. Когда зашла в квартиру увидела, что Т**, Д**, В** и ФИО5 распивают спиртное. Она стала рассказывать о событиях, произошедших с П** всем присутствующим. ФИО5 слушать не стал, пошел в комнату и лег спать. Примерно в 06 час они тоже легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время после того, как ФИО5 проснулся, и сам завел разговор о том, что в селе все подозревают его в том, что он подкараулил П**, облил из банки бензином и поджог. Она сама на тот момент еще не знала обстоятельств происшедшего с П** Ее удивило, что ФИО5 рассказывает обстоятельства, которых знать не мог, потому что после того, как она вернулась домой от А**, ФИО5 находился у них дома, и никуда не уходил. Уйти из квартиры ФИО5 мог только в тот момент, когда она находилась у А** Далее ФИО5 стал себя оправдывать, говорил, что ему незачем подкарауливать П** Вопросы по поводу поджога П** она ФИО5 не задавала. Ее дом в 

<

адрес>, находится примерно в 300-400 метрах от ограды домов №№ и № на 

<

адрес>, если идти вокруг. Имеется тропинка, но идти невозможно, т.к. идешь и проваливаешься. Дома находятся на соседних улицах, видно из ее окон. 

Из показаний указанного свидетеля, который находится в дружеских отношениях с подсудимым и поэтому не имеет оснований оговаривать его, следует, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находился в агрессивном состоянии, хотел ударить ее, поэтому она ушла из дома. ФИО1 в тот момент, когда она ушла из дома, также мог уйти. Свидетели Т** и В** в это время спали. Место происшествия, где потерпевшей были причинены телесные повреждения, находится поблизости от дома, где находился ФИО1 Когда стало известно о событиях, произошедших с П**, ФИО5, в отличие от других присутствовавших, слушать не стал, ушел в комнату и лег спать, а утром, сообщил ранее не известные сведения о том, что потерпевшая была облита бензином и подожжена, что свидетельствует о его преступной осведомленности и подтверждает причастность к совершению преступления в отношении потерпевшей. 

Факты ссоры ФИО1 с Г**, оскорбления хозяйки квартиры и намерение ее ударить, также опровергают доводы о спокойном характере подсудимого и его неконфликтности, подтверждает агрессивное состояние подсудимого непосредственно перед совершением преступления в отношении потерпевшей. 

Свидетель Т** в ходе предварительного следствия показал, что 23.02.2017г. он, его дочь Г**, Д**, ФИО5, В** распивали спиртное у них дома по адресу: 

<

адрес> Затем он лег спать, а все присутствующие ушли в кухню, где продолжили распивать спиртное. На следующий день утром 24.02.2017г. он, Г**, Д**, В** и ФИО5 продолжали употреблять спиртное у них дома. Уходил ли ФИО5 ночью куда-либо он не знает, так как спал. Позже Г** и Д** ему рассказали, что ФИО5 облил П** бензином и поджог ее (т. 1, л.д. 121-124).

Согласно показаниям данного свидетеля Г** и Д** сообщили ему, что П** облил бензином и поджог именно ФИО5, а не кто-то другой. 

Свидетель Д** в ходе судебного следствия показал, что он проживает с сожительницей Г** и ее отцом Т** по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он, Г**, Т**, ФИО5 и В** распивали спиртное у них дома. Помнит, что между Г** и ФИО5 произошел конфликт, он вмешался, Г** убежала из дома. Это было около 20 час 23.02.2017г. Он нашел ее у соседки, но она домой не пошла. Он уснул дома около 01 час 24.02.2017г., проснулся около 09 час. Пили они с 23 до ДД.ММ.ГГГГг., спали, просыпались, снова употребляли спиртное, спали. Уходил ли ФИО1 куда-нибудь ночью, он не знает, т.к. спал. ФИО1 человек настроения, может быть нормальным, веселым, может и грубым быть. П** спокойный человек. 

Показания указанного свидетеля в части времени происходивших событий, суд считает ошибочными, поскольку они в данной части не согласуются с показаниями иных лиц. Так, указанный свидетель показал, что конфликт между ФИО1 и Г** произошел около 20 час 23.02.2017г., что Г** не подтверждает. Свидетель Д** суду показал, что он, ФИО1, Г**, Т** и В** спиртное употребляли в течение нескольких дней, что объясняет, по мнению суда, отсутствие четкого описания произошедших событий. Вместе с тем, из показаний указанного свидетеля следует, что ФИО1 в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГг. в доме по адресу: 

<

адрес> распивал спиртные напитки. Между ФИО1 и Г** произошла ссора, из-за которой Г** убежала из дома. Уходил ли ФИО1 из дома ночью, ему не известно, т.к. спал. ФИО1 человек настроения, бывает грубым. 

Свидетель В** суду показал, что с ФИО1 имеет дружеские отношения, сочувствует ему. С 23 по ДД.ММ.ГГГГг. он, Д**, Т**, ФИО5 распивали спиртное в квартире у Г** Никаких конфликтов не было. В 23 час 23.02.2017г. ФИО1 пьяный уснул, в 03 часа 24.02.2017г. проснулся, выпил и снова уснул до утра. Он в это время с 23 до 03 час не спал, сидел, разговаривал с Т**, смотрел телевизор, лег спать после 03 часов, уже под утро. ФИО1 куда-либо из квартиры уйти не мог, т.к. был пьян. 

В ходе предварительного следствия свидетель В** показал, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГг. он уснул в ходе распития спиртного, в котором часу это было, не помнит, сколько времени проспал, не помнит, когда проснулся продолжили распивать спиртное. 

После оглашения указанных показаний свидетель В** подтвердил, что не помнит, во сколько он уснул.

Таким образом, судом установлено, что свидетель В** дал суду ложные показания о том, что он в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГг. не спал, сидел и разговаривал с Т**, смотрел телевизор, уснул только под утро, а ФИО1 уснул в 23 час 23.02.2017г., и никуда из квартиры Г** не уходил. Данные утверждения противоречат показаниям свидетеля Т** о том, что после употребления спиртного 23.02.2017г. он (Т**) уснул, проснулся 24.02.2017г., показаниям свидетеля Г** о том, что в 23 час 30 минут Т** и В** уснули, а она, Д** и ФИО5 продолжили распивать спиртное в кухне, после чего у нее с ФИО5 произошел конфликт. Свидетель В** после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, также подтвердил, что он уснул после употребления спиртного, в котором часу это было, не помнит. Поэтому, из показаний свидетеля В** достоверно следует лишь то, что он, Д**, Т**, ФИО5 и Г** распивали спиртное, после чего он уснул, действия ФИО1 в период с 01 до 03 час 24.02.2017г. ему не известны. 

Свидетель У** в ходе судебного следствия показала, что ФИО1 приходится ей братом, проживает в доме с родителями, он добрый, всегда помогает по хозяйству, ни в чем не отказывает, иногда употребляет спиртное. П** ей знакома как житель с. Петропавловское. 23.02.2017г. она находилась у себя дома, когда к ней пришел ее брат ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и попросил у нее спиртное. Она налила ему спиртного, он немного посидел, после чего ушел, забрав с собой самогон в половине литровой банке. Через несколько дней к ней домой пришла Х**, которая рассказала ей, что П** опалила себе лицо, шею и находится больнице. Примерно через две недели от жителей поселка ей стало известно, что П** поджог ФИО1 Поговорив с ФИО1, он ответил ей, что П** он в этот день не видел и к поджогу он не причастен.

Свидетель Ф** в ходе судебного следствия показала, что ФИО1 приходится ей сыном, который проживает с ней в одном доме, помогает по хозяйству, в настоящее время не работает, т.к. получил травму ключицы. П** и ее сожителя И** знает как жителей с. Петропавловское, они часто употребляют алкоголь, нигде не работают. 23.02.2017г. ее сын ФИО1 отмечал праздник вместе с друзьями Д** и В**, домой вернулся в обеденное время 24.02.2017г. 25.02.2017г. к ней домой пришла У**, которая рассказала, что П** поджог ее сожитель И** и с ожогами ее увезли в больницу г. Киренск. Затем жители села стали говорить, что к поджогу П** причастен ее сын ФИО1, она считает, что П** оговаривает ее сына.

Свидетель Х** в ходе предварительного и судебного следствия показала, что П** и ФИО1 знает как жителей с. Петропавловское. П** и ее сожитель И** состоят на обслуживании комплексного центра, т.к. имеют инвалидности. Они оба употребляют алкоголь, не работают, занимаются воспитанием ребенка. ФИО1 может охарактеризовать как работящего человека, который занимается охотой, рыбалкой, помогает по хозяйству родителям, иногда злоупотребляет алкоголем. 25.02.2017г. от Ц** ей стало известно, что П** поджег ее сожитель И** После этого, она пошла домой к П**, но ее и И** не было дома. Она стала искать И** и обнаружила его у соседей в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он ничего пояснить ей не смог.

Свидетель Ц** в ходе судебного следствия показала, что ФИО1, П** знает как жителей с. Петропавловское. 25.02.2017г. к ней домой пришел сосед Дмитрий, который пояснил ей, что П** поджог ее сожитель И** и она находится в больнице г. Киренск.

В ходе дополнительного допроса свидетель Ц** в суде показала, что 25 или ДД.ММ.ГГГГг. к ней домой пришел Ч** и сказал, что П** подожгли и он предположил, что П** мог поджечь ее сожитель И**

Свидетель Ч** в ходе судебного следствия показал, что ФИО1 и П** знает как жителей пос. Петропавловское. Со слов своей тещи Щ**, которая умерла 01.06.2017г., ему известно, что П** поджег ее сожитель И** Об этом он рассказал сестре ФИО1 – Ирине. Ц** С. он по этому поводу не разговаривал. В сентябре – октябре 2017г. к нему домой пришел И** в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что это он поджег П**, т.к. ночью она ушла из дома, он ее приревновал, дождался ее, затем взял тряпку, облил бензином и поджег. На вопрос, зачем он поджег П**, И** ответил, что она ему изменяет. 

Вместе с тем, в ходе дополнительного допроса в суде свидетель Ч** показал, что ранее дал неверные показания, т.к. из-за злоупотребления алкоголем все напутал. На самом деле, его теща Щ** услышала в магазине о том, что кто-то поджог П** и предположила, что это сделал сожитель И**. Но это ее предположение. И** ему не говорил о том, что это он поджог П**

Таким образом, из показаний свидетелей Х**, Ц** и Ч** следует, что, узнав об ожогах П**, они, не имея достоверных доказательств, предположили, что П** мог поджечь ее сожитель И** И** им об этом не говорил. То есть показания указанных лиц о том, что П** поджог И** основаны на догадках и предположениях, поэтому в указанной части не могут являться допустимыми доказательствами. 

Свидетель Ш** в ходе судебного следствия показала, что она работает продавцом в магазине «Добродей». ФИО1 знает как жителя поселка, иногда он выпивает и становиться агрессивный, может нагрубить. П** также ей знакома как житель поселка, она хорошая, отзывчивая девушка, проживает с сожителем И**, который иногда употребляет спиртное. В феврале 2017г. покупатель в магазине рассказал ей, что кто - то облил соляркой или бензином П** и поджег ее. 

Свидетель Э** в ходе судебного следствия показал, что ФИО1 его знакомый, отношения между ними дружеские. П** знает как жительницу поселка. Ему известно, что в марте 2017г. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел, где его допрашивали и заставляли признаться в совершении преступления. После этого, он пришел к нему домой и сказал, что в полиции его били, применяли к нему физическую силу, он поднял свою кофту и показал телесные повреждения на его теле в боку. На теле ФИО1 с левой стороны в левом боку было 2 синяка. 

Свидетель Ю** в ходе судебного заседания показал, что с ФИО1 у него дружеские отношения. 30.03.2017г. он пришел в гости к Т**, где находился ФИО1, он был взволнован, нервничал. Он спросил у ФИО1, что произошло, на что ФИО1 ему пояснил, что при допросе в отделе полиции к нему применяли силу сотрудники полиции, для того, чтобы он взял на себя вину в поджоге П** При этом, он задрал на себе футболку и показал следы от побоев. После этого он предложил ФИО1 обратиться в больницу для снятия побоев. Затем он ушел домой. А ФИО1 и Т** остались в доме. ФИО1 он больше не видел и с ним не разговаривал.

Показания указанных свидетелей суд расценивает критически, т.к. факт применения насилия к ФИО1 со стороны сотрудников полиции был опровергнут, свидетели находятся в дружеских отношениях с подсудимым и желая ему помочь избежать уголовную ответственность, дают недостоверные показания.

Свидетель Б1** в ходе судебного следствия показала, что ФИО1 и П** ей знакомы как жители с. Петропавловское. По характеру ФИО1 спокойный, хороший, обидеть он никого не сможет, спиртное выпивает редко, только по праздникам. П** проживает с ребенком и гражданским мужем И**, с которым они употребляют спиртное, бывает уходят в запои. Она считает, что П** оговаривает ФИО1 по факту ее поджога. 

Свидетель Б2** в ходе судебного следствия показал, что ФИО1 и П** знает как жителей с. Петропавловское. По характеру ФИО1 спокойный человек, работает, занимается рыбалкой, охотой, иногда выпивает. П** не из благоприятной семьи, выпивает часто, ходит по ночам в гости с ребенком, ее сожитель И** часто разыскивает П** по злачным местам. Он неоднократно видел П** с синяками на лице. В тот момент, когда произошел поджог П**, его в поселке не было, он находился в лесу. Позже от жителей поселка, ему стало известно, что ФИО1 поджог П** Считает, что П** оговаривает ФИО1 Со слов ФИО1 ему известно, что он к поджогу не причастен, т.к. ФИО1 в этот момент спал. 

Свидетели Б**, исходя из содержания данных ими показаний, по мнению суда, высказали свое предположение об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, что (предположение) как мнение, не основанное на названных и проверенных источниках, не может рассматриваться как доказательство невиновности подсудимого. 

Эксперт Киренского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ Ё. в ходе судебного следствия показала, что проводила судебно-медицинскую экспертизу по документам в отношении потерпевшей П**, определила степень тяжести телесных повреждений как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент их причинения. 

Помимо изложенных выше доказательств, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от П** от 06.03.2017г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 24.02.2017г. находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> используя бензин, причинил ей телесные повреждения в виде ожогов лица, груди, кистей рук (т. 1, л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2017г., согласно которому по адресу: 

<

адрес> во дворе квартиры изъяты пуховик, халат и бюстгальтер со следами термических повреждений (т. 1, л.д. 20-24).

Пуховиком, халатом, бюстгальтером, медицинской и амбулаторной картами на имя П**, которые в ходе предварительного следствия были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами. 

Помимо изложенных выше доказательств, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими доказательствами.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 28.03.2017г. установлено, что у П** обнаружены повреждения в виде термического ожога пламенем лица, шеи, грудной клетки, обеих верхних конечностей 2-3А ст., площадью 20%. Телесные повреждения могли быть причинены воздействием высоких температур, не исключено причинение данных телесных повреждений в срок указанный в постановлении. Данные телесные повреждения относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 1, л.д. 32-33).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 27.04.2017г. установлено, что у ФИО1 имеются акцентуированные личностные черты (эмоциональная неустойчивость, несдержанность). В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; а также участвовать в производстве следственных действиях и судебном разбирательстве по делу и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В настоящее время по своему психическому состоянию принудительном лечении он не нуждается (т. 1, л.д. 154-157).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 27.04.2017г. П** по своему психическому состоянию в момент юридически значимой ситуации могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать адекватное сопротивление и могла правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела и давать показания. В настоящее время по своему психическому состоянию она также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу (т. 1, л.д. 141-145). 

Согласно заключению экспертов № от 16.06.2017г. (комплексная пожарно-техническая и физико-химическая экспертиза) очаг пожара распределен по поверхности одежды и телу П** в местах расположения термических повреждений. Огонь из очага пожара распространения не получил. Причиной пожара послужил источник открытого огня в присутствии интенсификатора горения (легковоспламеняющейся горючей жидкости). Возникновение пожара при обстоятельствах, указанных потерпевшей П**, согласно допросу потерпевшей от 30.03.2017г. возможно. Возникновение пожара при обстоятельства, указанных подозреваемым ФИО1, согласно допросу подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ возможно (т. 1, л.д. 192-195). 

В ходе данного экспертного исследования следов каких-либо жидкостей и материалов на нефтяной основе на куртке, халате, бюстгальтере, представленных на исследование, не обнаружено, что объясняется, по мнению суда, тем, что подсудимый выплеснул на потерпевшую определенное ограниченное количество легковоспламеняющейся жидкости, которая потухла только после того, как полностью выгорела. Вместе с тем, согласно заключению экспертов причиной пожара послужил источник открытого огня в присутствии интенсификатора горения - легковоспламеняющейся горючей жидкости. 

Кроме того, указанные пуховик, халат и бюстгальтер со следами термических повреждений, были изъяты не непосредственно после произошедшего 24.02.2017г, а лишь 09.03.2017г., что, по мнению суда, также могло повлиять на результаты экспертного исследования, поскольку факт возгорания легковоспламеняющейся горючей жидкости на одежде и теле потерпевшей суд считает доказанным, поскольку он подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, одеждой потерпевшей со следами термического воздействия, заключениями судебно-медицинского эксперта. 

Таким образом, выводы экспертов о том, что каких-либо жидкостей и материалов на нефтяной основе не обнаружено, не опровергают установленные судом обстоятельства причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшей. 

Исследовав указанные выше доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что они последовательны, согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства. Указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела. 

Доводы защиты о том, что уголовное дело незаконно возбуждено с нарушениями срока и не в отношении ФИО1, суд находит неосновательными, поскольку уголовное дело возбуждено 29.03.2017г. по сообщению от 27.02.2017г. в пределах продленного до 30 суток в установленном законом порядке срока проверки сообщения о преступления. Решение о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления относится к компетенции следователя, которым решение принимается на основании установленных к моменту принятия решения сведений. Уголовное дело возбуждено 29.03.2017г., защитник ФИО1 предоставлен на следующий день 30.03.2017г. непосредственно перед проведением первых процессуальных действий с его участием. Таким образом, право подсудимого на защиту не нарушено. 

Вопреки неосновательным доводам защиты материалы проверки сообщения о превышении должностных полномочий оперуполномоченными прошиты, пронумерованы, материал имеет опись. 

Судом неоднократно у сторон, в том числе стороны защиты, выяснялось, имеются ли у них какие-либо ходатайства, дополнения к судебному следствию, на что подсудимый и его защитник перед окончанием судебного следствия пояснили, что дополнений, ходатайств не имеют. 

Ходатайство о допросе следователя Я** стороной защиты не заявлялось, сторона обвинения 19.10.2017г. заявила о том, что обеспечит явку данного свидетеля в суд, но в дальнейшем по своему усмотрению соответствующее ходатайство не заявила. 

Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступление в отношении потерпевшей, не обливал ее и не поджигал зажигалкой, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшей П**, заключениями экспертов (судебно-медицинской, комплексной пожарно-технической и физико-химической экспертизы), показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, а также всей совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения. 

Доводы о том, что ФИО1 со своим зрением не смог бы пройти по тропинке между улицами, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1 одним глазом не видит, второй глаз имеет близорукость степенью 0,6 (60%), при этом передвигается он самостоятельно, без посторонней помощи. И потерпевшая, и подсудимый суду показали, что между улицами в месте происшествия имеется тропинка, по которой можно пройти. 

Доводы защиты о том, что признательные показания ФИО1 даны, чтобы ему не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, нахожу не состоятельными, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана ФИО1 до, а не после его допроса. После изменения ФИО1 своих показания в ходе предварительного следствия, каких-либо действий со стороны органов предварительного расследования по избранию ФИО1 иной меры пресечения не имелось. 

Вопреки доводам защиты показания потерпевшей П** носят стабильный характер, поскольку она последовательно показывала на протяжении всего предварительного и судебного следствия, что телесные повреждения ей причинил именно ФИО1, сообщала об этом же всем иным лицам, которые допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей. 

Судом проверена и версия о причастности сожителя потерпевшей И** к причинению телесных повреждений П**, однако своего подтверждения она не нашла, поскольку утверждения об этом имели лишь характер предположения, слухов, были опровергнуты не только потерпевшей П**, свидетелями К**, М** и свидетелем защиты Ч** При этом судом были исследованы все представленные в ходе судебного следствия стороной защиты доказательства, неоднократно разъяснена возможность до окончания судебного следствия представить дополнительные доказательства. Судом также установлено, что И** бинты на лице потерпевшей не срывал, а отодвигал, чтобы посмотреть ожоги. Таким образом, версия о причинении потерпевшей телесных повреждений иным лицом, была судом проверена и отвергнута как неосновательная. 

Вопреки доводам защиты подсудимому и защитнику была предоставлена возможность ознакомления с выпиской из протокола судебного заседания после того, как была мотивирована такая необходимость. Отводы председательствующему и государственному обвинителю рассмотрены в установленной последовательности, оснований для отвода не установлено, о чем вынесены соответствующими постановления.

Как установлено судом из показаний потерпевшей П**, свидетеля О**, потерпевшая намерена требовать возмещения причиненного ей действиями подсудимого вреда, что не может свидетельствовать о том, что потерпевшая оговаривает подсудимого, т.к. хочет получить с него деньги. Денежные требования потерпевшей обусловлены причиненными ей ФИО1 нравственными и физическими страданиями, в добровольном порядке которые подсудимым не удовлетворены, что противоречит требованиям гражданского законодательства о возмещении вреда. 

Ходатайство защиты о проведении психофизиологического исследования в отношении подсудимого ФИО1 разрешено в установленном законом порядке, по нему принято мотивированное решение.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступления, его поведения в зале судебного заседания, данных о состоянии его здоровья, заключения экспертов, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения инкриминируемого ему преступления, мог руководить своими действиями, по своему психическому состоянию в настоящее время в лечении он не нуждается. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ФИО1 в отношении совершенного им деяния следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками. 

Свою вину подсудимый ФИО1 не признал, ущерб потерпевший не загладил. 

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО4 являются молодой возраст, состояние здоровья, признательные показания подсудимого на первоначальном этапе расследования. 

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Подсудимый отказался от данных им 30.03.2017г. показаний при допросе в качестве подозреваемого, после чего выдвинул иную версию произошедшего, пытаясь уйти от ответственности. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим в силу ст. 63 УК РФ обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В качестве подозреваемого ФИО5 показал, что не может пояснить, для какой цели он плеснул в П**, поскольку в тот момент он был пьян. Непосредственно перед совершением преступления ФИО1, в результате злоупотребления спиртным, вступил в конфликт с Г**, из-за чего последняя вынуждена была покинуть свое жилище. ФИО1 при этом стал агрессивным, хотя знакомые и близкие ФИО1 характеризуют его как спокойного и мягкого человека. То есть судом установлено, что агрессивное состояние подсудимого было связано с опьянением, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку подсудимый своими умышленными действиями привел себя в такое состояние, снизил контроль за своими действиями, в результате чего совершил преступление, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. 

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, характеризующие личность подсудимого данные, условия его жизни, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также принципы индивидуализации и справедливости наказания. С учетом данных обстоятельств суд считает справедливым назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что исходя из обстоятельств совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, данных о его личности, исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск П** к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, т.к. в результате действий ФИО1 П** причинены физические и нравственные страдания. Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий П** в связи с установленными неправомерными действиями ФИО1 с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, данных об имущественном положении подсудимого, который является работоспособным, в настоящее время не работает из-за судебного разбирательства, как он показал, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу П** компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в большем отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304 и ст. 307 – 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после - отменить. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – пуховик, халат, бюстгальтер со следами термических повреждений – передать П**, медицинские карты – передать в ОГБУЗ «Киренская РБ». 

Гражданский иск П** к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, в пользу П** компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в большей части – отказать. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий