Председательствующий Евдокимова Н.В. Дело № 22-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 января 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стрелкова А.Ю. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Савина Р.С. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 23 октября 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, за каждое к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу ГКУ «Курганское управление лесами» 

<

...> руб.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пережегина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Антонова с предъявленным обвинением, он признан виновным в совершении трех незаконных рубок лесных насаждений в крупном размере. 

Преступления совершены 29 и 30 июля, 1 августа 2023 г. в Мокроусовском районе Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку судом при назначении Антонову наказания нарушены требования закона, так как решение о замене лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, а при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит изменить приговор, назначить Антонову наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует характеру совершенных преступлений и личности Антонова, который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, назначение наказания в виде принудительных работ приведет к разрыву отношений с близкими людьми, родственниками, изменит круг общения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего Б. просит оставить жалобу без удовлетворения, при этом высказывает просьбу об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства – древесины, которую просит передать в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Антонов, о совершении им трех незаконных рубок лесных насаждений является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Действия Антонова квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением как три преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

При назначении Антонову за каждое из совершенных преступлений наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соблюдены ограничительные положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не усмотрено, с чем суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться, учитывая фактические обстоятельства совершенных А-вым преступлений и степень их общественной опасности, в частности характер наступивших последствий в виде вреда окружающей среде, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений. 

Несмотря на наличие в санкции статьи альтернативного вида наказания в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о назначении Антонову за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, а также о неприменении при его назначении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу, что исправление виновного без реального отбывания им наказания невозможно, назначение ему более мягкого наказания, учитывая и имущественное положение осужденного, не имеющего постоянного источника дохода, или условного осуждения не будет отвечать предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что к уголовной ответственности Антонов привлекается впервые, а совершенные им согласно предъявленному обвинению преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем находит обоснованным решение суда первой инстанции о замене осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного в виде лишения свободы наказания принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать назначенное Антонову наказание в виде принудительных работ чрезмерно суровым видом наказания.

Вместе с тем при замене лишения свободы принудительными работами судом неправильно применен уголовный закон, поскольку такое решение, вопреки положениям ст. 53.1 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 22.4 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принято не за каждое преступление, а при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Однако допущенное судом первой инстанции нарушение, вопреки доводам апелляционного представления, основанием для отмены приговора не является, поскольку может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о назначении Антонову в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательного наказания в виде лишения свободы и о его замене принудительными работами, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет назначенное Антонову судом первой инстанции за каждое из трех преступлений наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок. Процент удержаний из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства суд апелляционной инстанции назначает в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела в совокупности и данным о личности Антонова.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя с учетом всех обстоятельств дела в совокупности принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вносит изменение в приговор в части разрешения гражданского иска.

Так, принимая решение о взыскании с Антонова причиненного ущерба в пользу ГКУ «Курганское управление лесами», судом не учтено, что в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, денежные средства в счет возмещения причиненного А-вым незаконными рубками лесных насаждений вреда окружающей среде подлежат взысканию с него в пользу бюджета муниципального образования Мокроусовский муниципальный округ Курганской области по месту причинения им этого вреда.

Что касается просьбы представителя потерпевшего в возражениях на апелляционную жалобу, то предусмотренные законом основания для передачи в настоящее время судом в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 82 УПК РФ признанной вещественным доказательством древесины в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на реализацию, утилизацию или уничтожение отсутствуют, поскольку Положением о передаче для реализации, утилизации или уничтожения древесины и (или) полученной из нее продукции в виде лесоматериалов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам, и об условиях реализации, утилизации или уничтожения указанных древесины и (или) полученной из нее продукции в виде лесоматериалов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 января 2023 г. № 50, установлен порядок передачи для реализации, утилизации или уничтожения древесины, в соответствии с которым передача для этих целей древесины в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возможна лишь в период предварительного расследования по уголовному делу и возложена на орган предварительного расследования, осуществляющий производство по уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

изменить приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 23 октября 2023 г. в отношении ФИО1.

Исключить указание о назначении ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца и о его замене на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное:

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки 29 июля 2023 г.), – на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки 30 июля 2023 г.), – на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки 1 августа 2023 г.), – на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В части разрешения гражданского иска решение суда изменить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного окружающей среде вреда 

<

...> руб. в пользу бюджета муниципального образования Мокроусовский муниципальный округ Курганской области. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова