Дело № 5-147/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года пос. Октябрьский 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО10, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, пенсионера, имеющего ... группу инвалидности, состоящего на учете по безработице в Устьянском ЦЗН, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 5 мая 2017 года ФИО10 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 02 марта 2017 года около 13 часов 00 минут ФИО10, находясь на крыльце здания администрации МО «Лихачевское», расположенного по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе словесной ссоры, умышленно нанес ФИО1 не менее 6 ударов руками и ногами в область головы и туловища, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 02 марта 2017 года около 12 ч.30 мин. он встретил ФИО1, выходящего из здания администрации МО «Лихачевское» с топором в руке, ФИО1 начал кричать и размахивать топором, увернулся от удара, но топор зацепил куртку, после следующего взмаха топором он ударил нападавшего по правой руке, в которой находился у него топор. Топор упал, в это время подбежал ФИО3, ФИО1 убежал, при повторной встрече после отметки у инспектора Устьянского ЦЗН около 13 часов 00 минут он вышел из здания администрации с женой, услышал от ФИО1, стоящего на крыльце здания администрации, снова в свой адрес угрозы и оскорбления, вернулся на крыльцо администрации, схватил ФИО1 за ворот куртки наклонил его к полу, ударов ФИО1 он не наносил. С заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством он обратился сразу же после произошедшего- супруга позвонила УУП ФИО4, в этот же день 2 марта 2017 года он написал заявление, которое передали участковому уполномоченному полиции 3 марта 2017 года, участковый уполномоченный полиции длительное время никаких мер по его заявлению не принимал, он неоднократно звонил участковому с требованием о принятии мер, УУП ФИО4 приезжал по его заявлению 8 марта 2017 года, настаивал на том, чтоб он (ФИО10) заявление свое забрал, но он отказался. Зарегистрировано заявление было только 8 марта 2017 года О том, что от ФИО1 поступило заявление УУП сообщил ему 12 марта 2017 года. Считает, что данное дело в отношении его было возбуждено УУП ФИО4 по надуманным основаниям в связи с отказом забрать заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В связи с бездействием УУП ФИО4 обращался с жалобами в прокуратуру, после чего участковым уполномоченным полиции ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, производство по которому было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что ФИО1 его оговаривает, подал заявление после того, как узнал об обращении ФИО10 с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. В отношении ФИО1 в настоящее время возбуждено уголовное дело по ст.119 ч.1 УК РФ. Свидетели ФИО3 и ФИО5 его также оговаривают, на месте событий их не было, они являются друзьями ФИО1, совместно с ним употребляют спиртное. 

Потерпевший ФИО1 дважды извещался о рассмотрении дела и необходимости явки в судебное заседание, однако не явился, от поддержания своей позиции в судебном заседании уклонился.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании следующего.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных вст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4). 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации обвинительный уклон прямо запрещен, поскольку закон гарантирует справедливое расследование и рассмотрение уголовного дела на основе состязательности и равноправия сторон компетентным, независимым и беспристрастным судом (статья 46, часть 1 статьи 120, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), что полностью соответствует принципам справедливого судебного разбирательства, закрепленным в статье 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» и статье 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод». 

В качестве доказательств вины ФИО10 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения предоставлены: протокол об административном правонарушении ... от 05 мая 2017 года, заявление ФИО1, датированное потерпевшим 02 марта 2017 года, но зарегистрированное 8 марта 2018 года, объяснения ФИО1 от 08 марта 2017 г., свидетеля ФИО3от 8 марта 2017 г., ФИО5 от 14 марта 2017 г., ФИО6 от 8 марта 2017 года, ФИО8 от 9 марта 2017 г., ФИО7 от 5 мая 2017 года, ФИО2 от 5 мая 2017 г.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 02 марта 2017 года около 13 часов 00 минут ФИО10, находясь на крыльце здания администрации МО «Лихачевское», расположенного по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе словесной ссоры, умышленно нанес ФИО1 не менее 6 ударов руками и ногами в область головы и туловища, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы, изложенные в указанном протоколе, основаны на представленных к протоколу материалах, содержащих противоречия, вызывающие неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу ФИО10 последовательно (как в письменном объяснении, так и в судебном заседании) оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, заявляя о том, что насильственных действий в отношении ФИО1 он не совершал, в указанный день ФИО1 в отношении его высказывал угрозы убийством, в связи с чем возбуждено уголовное дело. 

О факте угрозы убийством ФИО10 в тот же день сообщил по телефону участковому уполномоченному полиции ФИО4 и написал письменное заявление, которое было передано участковому 3 марта 2017 года, но зарегистрировано было участковым уполномоченным полиции по независящим от ФИО10 обстоятельствам только 8 марта 2017 года.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил УУП ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля. Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением заместителя прокурора Устьянского района от 5 апреля 2017 года об удовлетворении жалобы ФИО10

При этом установлено, что ФИО1 с заявлением о нанесении ему побоев обратился к УУП ФИО4 только 8 марта 2017 года, в этот же день заявление было зарегистрировано в ОМВД России по Устьянскому району. ФИО1 сообщил, что 02 марта 2017 года между ним и ФИО10 произошел конфликт, ФИО10 накинулся на него с кулаками и стал избивать, ему (ФИО1) пришлось обороняться. Просил принять в отношении ФИО10 меры, чтобы впредь не вмешивался в его личную жизнь и не оскорблял его.

О том, что ФИО10 были фактически нанесены какие-либо удары, характер ударов и их локализацию ФИО1 в заявлении не сообщал. 

При опросе 8 марта 2017 года ФИО1 пояснил, что ФИО10 нанес ему не менее шести ударов руками и ногами по голове и туловищу, ему была причинена физическая боль. О наличии каких-либо телесных повреждений в результате нанесенных ему ударов он не сообщал, за медицинской помощью не обращался, медицинское освидетельствование не проходил.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО10 не согласился с изложенными в нем обстоятельствами, утверждал, что не наносил удары ФИО1

4 марта 2017 года свои письменные объяснения ФИО10 направил УУП ФИО4 по почте, где изложил обстоятельства конфликта, произошедшего 2 марта 2017 года в дневное время около здания администрации МО «Лихачевское» между ним и ФИО1, в том числе указал, что в ответ на угрозы и оскорбления ФИО1, находящегося на крыльце указанного здания, он схватил ФИО1 за ворот куртки и наклонил его к полу, на крик из здания администрации выбежали две женщины, он отпустил ФИО1 

По обстоятельствам дела ФИО10 был опрошен УУП ФИО4 только 5 мая 2017 года, то есть по истечении двух месяцев со дня произошедшего, где ФИО10 также подробно изложил события, нанесение ФИО1 побоев отрицал. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля УУП ФИО4 показал, что 2 марта 2017 года ФИО1 звонил ему и сообщил о конфликте с ФИО10 и необходимости проконсультироваться. О нанесении ему побоев ФИО1 по телефону не говорил, заявление он подал 8 марта 2017 года, когда он, как участковый уполномоченный полиции, проводил опрос по заявлению ФИО10 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу жизни. Подробности нанесения ударов у ФИО1 (сколько ударов нанесено по голове и сколько по телу, в какую именно часть головы и в какие части тела) не выяснял, о наличии телесных повреждений от нанесенных ударов ФИО1 не заявлял, сам у него об этом не спрашивал, видел на его лице синяк, где именно не помнит, за медицинской помощью ФИО1 не обращался, сам его на судебно-медицинскую экспертизу не направлял. Также пояснил, что повторно извещал ФИО110 августа 2017 года о времени и месте рассмотрения дела и необходимости его явки в суд, при этом ФИО1 находился в состоянии опьянения, утром к пригородному поезду он не явился.

Сообщение ФИО1 и его объяснения о причинении ему побоев ФИО10 оцениваю критически, как недостоверные, поскольку ни с места предполагаемого правонарушения либо непосредственно сразу после предполагаемого события в полицию от ФИО1 либо от иного лица сообщение не поступало. Обратился ФИО1 с заявлением только 8 марта 2017 года, и после того, как участковый уполномоченный полиции стал проводить проверку по заявлению ФИО10 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Объяснения ФИО1 не согласуются с объяснениями иных опрошенных по делу лиц, в том числе ни один из опрошенных по делу лиц не подтвердил доводы ФИО1 о том, что при указанных им событиях присутствовал ФИО3 О присутствии при указанных событиях ФИО5 ФИО1 не указывал.

Также критически оцениваю, как не соответствующие действительности, показания свидетелей ФИО3 от 08 марта 2017 года, ФИО5 от 14 марта 2017 года, из которых следует, что в их присутствии ФИО10 нанес ФИО1 удары ногами и руками по голове и телу. Данные объяснения противоречивы между собой, в том числе по количеству нанесенных ударов, и не согласуются с объяснениями иных опрошенных по делу лиц. Ни один из них не подтверждал нахождение ФИО3 и ФИО5 у здания администрации МО «Лихачевское» в момент рассматриваемых событий. При этом принимаю во внимание доводы ФИО10 о том, что ФИО3 и ФИО5 являются друзьями ФИО1, совместно с которыми он употребляет спиртное.

УУП ФИО4 в судебном заседании также подтвердил указанные объяснения ФИО10, кроме того пояснил, что ФИО3 в настоящее время находится в больнице с ножевым ранением, полученным им в ходе распития спиртного с неизвестными лицами. ФИО5 он извещал о необходимости явки в суд, по какой причине тот не явился, ему не известно.

Таким образом, в силу изложенного выше показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5 не являются допустимыми доказательствами по делу.

Прихожу к выводу, что ФИО2 была прямым свидетелем предполагаемых событий и из ее письменных объяснений следует, что 02 марта 2017 года около 13 часов она вместе с ФИО10 вышла из здания администрации, отошла к стоящей недалеко от здания автомашине, ФИО10 оставался вблизи здания. Из здания вышел ФИО1, который стал высказывать угрозы мужу. ФИО10 развернулся, снова зашел на крыльцо, подойдя к ФИО1, взял правой рукой за воротник его куртки и наклонил его к полу крыльца. ФИО1 закричал и в это время на крыльцо вышла ФИО8 и разняла их. Затем они пошли домой, ударов её муж ФИО1 не наносил.

В судебном заседании свидетель ФИО2 дала аналогичные показания, пояснив, что конфликт между ФИО1 и ФИО10 происходил в ее присутствии, зачинщиком конфликта являлся ФИО1, свидетелем произошедшего являлась ФИО8, кого-либо еще на крыльце здания администрации не было. 

Ставить под сомнение достоверность показаний данного свидетеля только потому, что свидетель приходится ФИО10 близким родственником, оснований не имеется, поскольку для обоснования виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения доказательства подлежат оценке в их совокупности.

Прихожу к выводу, что показания данного свидетеля соответствуют действительности, поскольку последовательны, достаточно подробны, совпадают с объяснениями ФИО10,а также согласуются с показаниями иных очевидцев событий.

Прямым свидетелем событий, кроме ФИО9, являлась также ФИО8

Как следует из письменных объяснений свидетеля ФИО8 от 9 марта 2017 года, она 02 марта 2017 года, услышав шум на улице, вышла на крыльцо здания администрации, увидела лежащего ФИО1, над ним стоял ФИО10, не видела, наносил ли кто-либо из них удары, затем ФИО10 с супругой пошли домой. Со слов ФИО1 она поняла, что он хочет обратиться в полицию. Об основаниях обращения ФИО1 в полицию указанные объяснения сведений не содержат, также не содержат сведений о наличии у ФИО1 каких-либо телесных повреждений и его жалобах на физическую боль. 

Таким образом, показания ФИО8 согласуются с показаниями ФИО10, не отрицавшего, что он схватил ФИО1 за воротник куртки и наклонил к полу крыльца, а также показаниями свидетеля ФИО2, которая также подтверждала указанные обстоятельства.

Из письменных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 02 марта 2017 года около 13 час. 00 мин. она проходила мимо здания администрации и видела, что на крыльце данного здания находится несколько человек, среди которых были ФИО10 и ФИО1, в один из моментов ФИО10 нанес удар рукой ФИО1, куда именно она не видела.

Прихожу к выводу, что показания данного свидетеля не опровергают совокупность показаний ФИО10, свидетелей ФИО2 и ФИО8, поскольку можно предположить, что данный свидетель видела момент, когда ФИО10 хватал ФИО1 за воротник куртки. Оснований для вывода из указанных показаний о том, что ФИО10 нанес ФИО1 побои при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, не имеется.

Совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль в результате того, что ФИО10 схватил ФИО1 за ворот куртки и наклонил его к полу крыльца, ФИО10 не вменялось, в связи с чем отсутствуют основания для оценки данных действий.

С учетом изложенного и правил о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, прихожу к выводу о недоказанности виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 чю.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО10 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М.Рогачева