<

Номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой С.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оренбурга Симоновой Т.М., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Куренкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

25 января 2024 в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов на участке автомобильной дороги, расположенной в 600 метрах от 

<

...> и в 1 600 метрах от остановки общественного транспорта «МЖК», автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> регион, под управлением ФИО1, путем подачи звукового сигнала через громкоговорящее устройство, был остановлен сотрудниками полиции – ст. лейтенантом Свидетель №3, являющимся на основании приказа начальника МУ МВД России «Оренбургское» от 22 августа 2023 года №345 л/с инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», а также лейтенантом Свидетель №5, являющимся на основании приказа начальника МУ МВД России «Оренбургское» от 28 марта 2023 года №110 л/с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», обладающими на основании ст. 23.3, 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, п.п. 2, 5 ч. 1 ст.2, п.п. 1, 2, 8, 14, 20, 21 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», должностных регламентов инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», утвержденных 22 августа 2023 года врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» и 28 марта 2023 года командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», п.п. 2, 3, 33, 39, 47, 53, 55, 69, 103 Приказа МВД России №264 от 2 мая 2023 года «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, собиранию доказательств, применению мер по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях, остановке транспортных средств, проверке документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, задержанию транспортных средств и отстранению водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При проверке документов инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №3 в действиях ФИО1 были установлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, в связи с чем потребовал от ФИО1 проследовать в служебный автомобиль ГИБДД марки 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, к инспектору ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №3 для составления протокола об административном правонарушении и оформления административного материала. 

ФИО1, достоверно зная и понимая, что при управлении транспортным средством допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не желая быть привлеченным к административной ответственности и наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сформировал преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег сотрудникам дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу, а именно за непривлечение к административной ответственности за управление транспортным средством водителем транспортного средства, не выполнившим требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, и неотстранение от управления транспортным средством.

Далее ФИО1 25 января 2024 года в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов, находясь в служебном автомобиле ГИБДД марки 

<

данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, расположенном на участке автомобильной дороги в 600 метрах от 

<

...> и в 1 600 метрах от остановки общественного транспорта «МЖК» в направлении 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег сотрудникам дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» за совершение заведомо незаконного бездействия в интересах ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием избежания административного наказания за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» и желая этого, дал лично должностному лицу – инспектору ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №3, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, самостоятельно положив предмет взятки в перчаточный ящик вышеуказанного служебного автомобиля ДПС, за совершение в его пользу заведомо незаконного бездействия, а именно непринятие Свидетель №3 предусмотренных административным законодательством РФ мер реагирования, выразившихся в несоставлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, неотстранении его от управления транспортным средством, а также ненаправлении административного материала в суд для решения вопроса о применении в отношении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу Свидетель №3 за совершение в его пользу заведомо незаконного бездействия, не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как непосредственно сразу после дачи ФИО1 взятки в виде денег Свидетель №3, последний сообщил об имевшем место факте в отдел полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминированном ему преступлении признал, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что 25 января 2024 года в 14 часов 00 минут он управлял своим транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> регион и направлялся по личным делам. При движении по 

<

...> его остановили сотрудники полиции - инспекторы дорожно-патрульной службы на своем служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, имеющем проблесковые маячки и специальные обозначения. Он припарковался на обочине автомобильной дороги, инспектор ДПС находился в форменном обмундировании, представился, показал служебное удостоверение, ему было четко понятно, что перед ним сотрудник полиции, а именно инспектор ДПС Свидетель №3, который пояснил, что он остановлен для проверки документов. При проверке документов Свидетель №3 сообщил о выявлении у него признаков опьянения, а именно наличия покраснений на лице, несоответствия поведения обстановке, в связи с чем возникла необходимость в прохождении медицинского освидетельствования. Он не хотел проходить медицинское освидетельствование, так как вспомнил, что употреблял спиртное сутки назад и побоялся, что в организме еще остались следы алкоголя, которые будут выявлены. Знал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкоголя автоматически следует лишение права управления транспортным средством по решению суда, поэтому хотел избежать административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Решил предложить 50 000 рублей инспектору ДПС Свидетель №3, чтобы последний не составлял в отношении него административный материал. Свидетель №3 сел в служебный автомобиль на водительское сиденье для составления административного материала, он сел на переднее пассажирское сиденье. В ходе заполнения Свидетель №3 необходимых документов он стал предлагать ему 50 000 рублей. Свидетель №3 разъяснил ему, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность, он все понял, но все равно решил передать деньги, для чего самостоятельно открыл перчаточный ящик на передней панели и положил в него 50 000 рублей. После чего Свидетель №3 пригласил его на улицу и закрыл служебный автомобиль на центральный замок, доступ к которому никто не имел до приезда следователя. Он участвовал в ходе осмотра места происшествия и давал аналогичные пояснения, деньги в сумме 50 000 рублей, предназначавшиеся для инспектора ДПС Свидетель №3, были обнаружен и изъяты. В результате в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.146-150, 157-160).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме, вину признал, дополнил, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, младший ребенок является инвалидом, не разговаривает с рождения, с ним необходимо проходить реабилитацию, он оказывает помощь матери-пенсионеру. Его доход составляет 100 000 рублей, штраф за административную ответственность в размере 30 000 рублей полностью оплатил. Просит назначить ему наказания в виде штрафа. 

Виновность подсудимого ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что 25 января 2024 года он совместно с инспектором Свидетель №5 на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

Номер обезличен>, в составе автопатруля №АП-327 заступил на дежурство на территории г. Оренбурга по дислокации Дзержинский район. Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции с отличительными знаками. В районе 14 часов 00 минут на 

<

...> в районе остановки «Автоколонна» ими при помощи громкоговорителя был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета под управлением ФИО1, у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения: покраснения на лице, несоответствие поведения обстановке, в связи с чем возникла необходимость в прохождении медицинского освидетельствования, от которого ФИО1 отказался, в связи с чем был приглашен в служебный автомобиль. Он сел на водительское место и начал составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в это время ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье, начал предлагать ему денежные средства, на что он сделал замечание и разъяснил ему уголовную ответственность по ст. 291 УК РФ. ФИО1 не отреагировал на это и положил деньги в бардачок, после чего он попросил покинуть служебный автомобиль, они вышли, он закрыл машину на ключ и вызвал СОГ. Затем приехал следователь, были приглашены понятые, и в ходе осмотра автомобиля из бардачка были изъяты деньги в сумме 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. ФИО1 вел себя спокойно, все рассказывал.

Оглашенные показания свидетеля 

<

ФИО>4 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 относительно остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

Номер обезличен> регион, под управлением ФИО1, дополненные тем, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствовало обстановке, так как беспричинно заметно нервничал, изменение кожных покровов лица, был красный цвет кожи, отсутствие реакции зрачка на свет (зрачок расширенный), сухость во рту, отсутствие слюны. Инспектор Свидетель №3 и ФИО1 находились в служебном автомобиле, он частично слышал их разговор, из которого понял, что ФИО1 предлагает Свидетель №3 взятку за несоставление административного материала, а Свидетель №3 разъяснил ему ст. 291 УК РФ. Затем ФИО1 и Свидетель №3 вышли из служебного автомобиля, Свидетель №3 сообщил оперативному дежурному о передаче ему денежных средств в качестве взятки, который вызвал на место СОГ. По приезде следователь с участием понятых произвел осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты>, где в перчаточном ящике были обнаружены и изъяты 10 купюр номиналом 5 000 рублей, в сумме 50 000 рублей (л.д. 69-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 25 января 2024 около 16 часов 30 минут он участвовал в качестве понятого при составлении административного материала на водителя, который управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з 

<

Номер обезличен> регион. С участием водителя ФИО1 был произведен осмотр данного автомобиля, в перчаточном ящике которого были обнаружены и изъяты 10 купюр номиналом 5 000 рублей, в сумме 50 000 рублей. До осмотра автомобиль был закрыт на центральный замок, то есть доступ к нему был исключен (л.д. 51-54).

Показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля 

<

ФИО>5 об обстоятельствах участия в качестве понятого 25 января 2024 года при составлении административного материала на ФИО1, при осмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты> и изъятии денежных средств в сумме 50 000 рублей (л.д. 57-60).

Судом исследовались письменные материалы уголовного дела: 

Протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2024 года осмотрен служебный автомобиль дорожно-патрульной службы марки 

<

данные изъяты>, в перчаточном ящике которого обнаружены денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д. 7-15).

Протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2024 года осмотрены: денежные средства в сумме 50 000 рублей; СD-R-диск, содержащий видеозаписи, полученные в ходе применения средств фиксации противоправных действий ФИО1, совершенных в служебном автомобиле ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 25 января 2024 года, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 114-122, 123-124).

Из протокола о задержании транспортного средства от 25 января 2024 года 56 АО №271139 следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> регион, принадлежащее ФИО1, задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 26).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 января 2024 года 56 ВА №938554, ФИО1 совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ: водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 40).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 25 января 2024 года 56 АК №536501 следует, что ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством (л.д. 23).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 января 2024 56 АМ №281120 следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 24).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 213-216).

Из выписки из приказа МУ МВД России «Оренбургское» №345 л/с от 22 августа 2023 года следует, что Свидетель №3 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (л.д. 30).

Должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №3, утвержденным 22 августа 2023 года, установлены его должностные обязанности (л.д. 31-33).

Выпиской из приказа МУ МВД России «Оренбургское» №110 л/с от 28 марта 2023 года установлено, что Свидетель №5 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (л.д. 35).

Должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>4, утвержденным 28 марта 2023 года, установлены его должностные обязанности (л.д. 36-38).

Согласно расстановке сил и средств ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на 25 января 2024 года Свидетель №3 и Свидетель №5 патрулировали в Дзержинском районе г. Оренбурга (л.д. 46).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты> (л.д. 80-83).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом принимаются оглашенные показания подсудимого ФИО1, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами. 

Принятые судом показания ФИО1 объективно согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, 

<

ФИО>4, Свидетель №1, Свидетель №2, которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждают установленные судом обстоятельства. 

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. 

Действия подсудимого ФИО1 при совершении преступления являлись умышленными, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» и желал этого, так как из личной заинтересованности, обусловленной желанием избежать административного наказания за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сформировал преступный умысел, направленный на дачу взятки в сумме 50 000 рублей сотрудникам дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» за совершение заведомо незаконного бездействия, однако, свой преступный умысел не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Наличие умысла подсудимого на совершение преступления подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №3, 

<

ФИО>6, письменными материалами дела, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

О наличии умысла также свидетельствуют активные действия подсудимого, направленные на достижение преступного результата, так как ФИО1 самостоятельно открыл перчаточный ящик на передней панели служебного автомобиля ГИБДД и положил в него имеющиеся при нем денежные средства в сумме 50 000 рублей.

По смыслу закона, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях и т.д. 

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Свидетель №3 состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское», имеет специальное звание «старший лейтенант полиции», что подтверждается выпиской из приказа №345 л/с от 22 августа 2023 года, копией удостоверения, должностным регламентом от 22 июня 2023 года, в связи с чем он является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в отношении лиц, не находящихся по отношению к нему в служебной зависимости.

Свидетель №3 в силу своих должностных обязанностей, установив признаки опьянения, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что подсудимый не выполнил законные требования сотрудника полиции, в связи с чем для составления протокола был приглашен в служебный автомобиль, где попросил Свидетель №3 не оформлять в отношении него административный материал, то есть не привлекать его к административной ответственности, проявить, таким образом, незаконное бездействие.

ФИО1 пытался передать инспектору ДПС 50 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 290 УК РФ является значительным размером взятки, который не оспаривается сторонами. 

По смыслу закона, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Исследованными доказательствами установлено, что действия ФИО1, направленные на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, были пресечены инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №3, который отказался от ее получения, сообщив об этом в дежурную часть отдела полиции и вызвав на место происшествия следственно-оперативную группу, в связи с чем подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца. 

С учетом изложенного действия ФИО1 судом квалифицируются как покушение на дачу взятки.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями, выразившиеся в покушении на дачу взятки в виде денег должностному лицу в значительном размере имеется прямая причинно-следственная связь.

По отношению к совершенному преступлению ФИО1 является вменяемым, что следует из материалов дела, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает согласно 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, не судим (л.д. 193), имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 198, 200), характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства в целом положительно (л.д. 196).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи подсудимого, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде штрафа. 

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Размер штрафа суд считает необходимым определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и социального положения подсудимого и ее семьи. 

Так, ФИО1 является лицом трудоспособного возраста, 

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, его социального положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, в исследуемой ситуации не будет соответствовать задачам уголовного закона. 

В связи с назначением ФИО1 не самого строгого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, судом не обсуждается применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 не имеется. 

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2024 года наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, идентификационный номер: 

<

Номер обезличен>, стоимостью 960 000 рублей, который суд считает необходимым отменить, поскольку в нем отпала необходимость.

На основании ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать денежные средства в размере 50 000 рублей, лично помещенные ФИО1 в перчаточный ящик автомобиля в качестве взятки сотруднику полиции, являющиеся средством совершения преступления, обратив их в собственность государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (СУ СК России по Оренбургской области л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 561001001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК: 015354008, казначейский счет: 03100643000000015300, единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045, ОКТМО: 53701000, УИН 41700000000010253518.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении – отменить.

Арест автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, – отменить.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать денежные средства в размере 50 000 рублей, являющиеся средством совершения преступления, в собственность государства. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптический диск, содержащий видеозаписи от 25 января 2024 года, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т. Турмухамбетова