Дело № 2-1358/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Гребенниковой Н.А.,

при секретаре Пфаф И.С.,

с участием прокурора Султанова В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности государственного гражданского служащего, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит признать недействительным решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным приказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении действия служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия ФИО1.»; восстановить ФИО1 на работе в должности государственного гражданского служащего заведующего Белогорским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула; допустить немедленное исполнение решения суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности государственного гражданского служащего заведующего Белогорским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Исковые требования мотивирует тем, что приказом Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец ФИО1 был принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность государственной гражданской службы заведующего Белогорским районным отделом Госкомрегистра, о чем с ним заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который продлевался приказами Госкомрегистра и дополнительными соглашениями на срок по ДД.ММ.ГГГГ Приказом Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие служебного контракта прекращено, истец ФИО1 освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы заведующего Белогорским районным отделом Госкомрегистра и уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ Основанием принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к является доклад от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов; пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ, на которые имеется ссылка в приказе. ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку № № истца ФИО1 со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к внесена запись о прекращении действия служебного контракта, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы в соответствии с п.1 ч.1 ст.59.2, ст.59.3, п. 1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции). Приказ Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении действия служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия ФИО1.» истец считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В нарушение подп.«б» п. 31 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Республики Крым и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Главы Республики Крым от 04.08.2014 г. решение Комиссии (протокол от 13.09.2018 г. №03) не содержит вывода об установлении факта несоблюдения государственным служащим требования об урегулировании конфликта интересов. Положенная в основу увольнения истца рекомендация Комиссии председателю Госкомрегистра о применении к государственному гражданскому служащему Республики Крым ФИО1 взыскания в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия была дана без принятия комиссией решения об установлении несоблюдения ФИО1 требований законодательства об урегулировании конфликта интересов. Это, в свою очередь, влечет необоснованность и незаконность приказа Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении служебного контракта, освобождения замещаемой должности и увольнении со службы.

Отсутствие в резолютивной части протокольного решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № вывода об установлении юридически значимого факта несоблюдения государственным служащим ФИО1 требований закона об урегулировании конфликта интересов, который (вывод) должен предшествовать и являться основанием для выдачи рекомендации об увольнении со службы, указывает на дефект формы протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, что требует признания недействительным принятого Комиссией решения в целом независимо от его обоснованности. О возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения государственный служащий должен уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателя). С таким порядком истец ознакомлен не был и об издании Госкомрегистром соответствующего документа ничего не знал. В тоже время Порядок уведомления о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту, распространяется только на государственных служащих центрального аппарата и территориальных органов Росреестра, к числу которых Госкомрегистр не относится. Таким образом, Госкомрегистр в нарушение ч.2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-Ф3 «О противодействии коррупции» не принял собственный нормативно-правовой акт, устанавливающий порядок исполнения государственными гражданскими служащими Госкомрегистра обязанности по уведомлению о конфликте интересов или угрозе его возникновения, что создает правовую неопределенность для служащих в силу отсутствия ведомственного правового механизма реализации ими данной обязанности при появлении признаков конфликта интересов.

Приказом Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ №П/278 назначена проверка соблюдения требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов заведующим Белогорским районным отделом Госкомрегистра ФИО1 Этим же приказом создана комиссии в составе из 4-х человек, которой поручено провести проверку в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ее результатам представить письменное заключение. Из преамбулы приказа следует, что поводом для его издания являются сведения, содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения мониторинговых мероприятий в Белогорском районном отделе». На следующий день со ссылкой на данный приказ начальником управления государственной гражданской службы, противодействия коррупции и специальной работы ФИО7 в адрес заведующего 

<

адрес> отделом Госкомрегистра ФИО1 направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать пояснения по фактам, послужившим основанием для проведения проверки, либо сообщить об отказе в даче пояснений.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику управления государственной гражданской службы, противодействия коррупции и специальной работы ФИО7 под роспись было передано письменное пояснение истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему выборки сведений из АИС «Юстиция» по заявлениям его родной сестры ФИО8 за 2014-2018 гг. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения мониторинговых мероприятий в Белогорском районном отделе», который был представлен истцу ФИО1 при ознакомлении его с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №П/278 и служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения мониторинговых мероприятий установлено, что в смежном здании на 1-м этаже расположен офис ООО «ЗЕМ», директором которого является ФИО8 - родная сестра руководителя 

<

адрес> отдела Госкомрегистра ФИО1 Основным видом деятельности ООО «ЗЕМ» является «Деятельность геодезическая и картографическая». Далее указывается со ссылкой на сведения в системе АИС «Юстиция», что ФИО8 в качестве заявителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было подано 35, а в качестве представителя заявителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 заявлений о государственной регистрации прав на недвижимость. В рассматриваемом периоде ФИО8 действительно как заявитель обращалась лично и через многофункциональный центр (МФЦ) в Белогорский районный отдел Госкомрегистра за предоставлением услуги по государственной регистрации прав. При этом, ответчиком (Госкомрегистром) ошибочно включены и не подлежат рассмотрению с точки зрения конфликта интересов заявления ФИО10 в количестве 4 шт. от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, которые подавались ею в Нижнегорский районный отдел Госкомрегистра, т.е. в другое территориальное подразделение, которым истец ФИО1 не руководил, поэтому он в принципе не может быть стороной конфликта интересов. Истец считает, что поданные заявления ФИО8 не могут вызывать конфликт интересов, либо других близких родственников истца ФИО1 о государственной регистрации ранее возникших у них прав собственности или аренды. Кроме того, ФИО8 вправе была обратиться за получением государственных услуг непосредственно, либо через МФЦ в Белогорский районный отдел Госкомрегистра, который не мог ей в этом препятствовать.

При разрешении вопроса о наличии у истца ФИО1 (как заведующего) полномочий по влиянию в корыстных целях (т.е. с выгодой для себя или связанных с ним третьих лиц) на принятие решений в отношении поступивших от ФИО8 заявлений о регистрации прав, не относящихся к категории ранее возникших, следует исходить из должностного регламента заведующего и положения о Белогорском районном отделе Госкомрегистра. Собственные полномочия заведующего Белогорским районный отделом, предусмотренные его должностным регламентом не предусматривают проведение государственной регистрации прав. В силу указанных причин заявления ФИО8 о государственной регистрации прав в личном производстве истца ФИО1 не находились и соответствующие реестровые дела (дела правоустанавливающих документов) лично им не велись.

Законность и обоснованность принятых государственными регистраторами Белогорского районного отдела Госкомрегистра по заявлениям ФИО8 решений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество подтверждается отсутствием судебных актов об их незаконности. Ввиду особого правового статуса государственного регистратора прав, ни законом ни положением о Белогорском районном отделе Госкомрегистра, ни должностным регламентом заведующего Белогорским районным отделом Госкомрегистра не предусмотрена возможность административного воздействия со стороны заведующего на государственного регистратора прав при принятии им решений по заявлениям граждан и организаций о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, иные контрольные и организационные полномочия заведующего не могут толковаться расширительно, не наделяют заведующего правом вмешательства в регистрационные действия и не предусматривают принятие им процессуальных решений, обязательных к исполнению государственным регистратором и направленных на осуществление последним регистрационных действий либо, наоборот, приостановление или отказ в государственной регистрации прав, что исключает ситуацию возникновения у истца ФИО1 конфликта интересов при рассмотрении и разрешении государственным регистратором заявлений ФИО8

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Также истец конкретизировал мотивы искового заявления, указав, что запись на странице 6 протокола заседания конфликтной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.148) об установлении комиссией, что ФИО1 не соблюдал требование об урегулировании конфликта интересов и не исполнил обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, содержится в разделе «предложения по голосованию», а не в резолютивной (постановочной) части протокола как этого требует подпункт «б» п.31 Положения о комиссиях, утвержденного Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У. Также довод ответчика о том, что Положением не утверждена форма решения об установлении факта несоблюдения требований об урегулировании конфликта интересов не освобождает комиссию от обязанности отражать такой факт именно в резолютивной (постановочной) части протокола. Позиция ответчика, что представитель нанимателя имел право расторгнуть с ФИО1 служебный контракт по утрате доверия и без вынесения вопроса на рассмотрение заседания конфликтной комиссии, противоречит Положению о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Республики Крым и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У. Также ответчик не обеспечил право истца на дачу письменных пояснений по результатам проверки, поскольку доклад проверяющих, с которым истца ознакомили под роспись ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 был рассмотрен конфликтной комиссией на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. и содержал уже факты обращения за государственной регистрацией прав не только сестры истца, по которым им давались письменные пояснения ДД.ММ.ГГГГ, но и других близких родственников, которые не упоминались в протоколе мониторинговой группы от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истец был лишен возможности дать письменные пояснения и представить дополнительные материалы ввиду отсутствия для этого разумного времени. Также в состав конфликтной комиссии не был включен представитель (представители) научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой. Наличие в составе комиссии такого представителя (представителей) является обязательным и прямо влияет на ее легитимность. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными, предоставив письменные возражения по делу.

Прокурор в судебном заседании при даче заключения, считал что правовые основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что приказом Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец ФИО1 был принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность государственной гражданской службы заведующего Белогорским районным отделом Госкомрегистра, о чем с ним заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который продлевался приказом Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ №-к и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту на срок по ДД.ММ.ГГГГ, приказом Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ №-к и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту - на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ №-к в соответствии с п.1 ч.1 ст.59.2, ст.59.3, п. 1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции), действие служебного контракта истца ФИО1 было прекращено, он освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы заведующего Белогорским районным отделом Госкомрегистра и уволен с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на Реестр должностей государственной гражданской службы Республики Крым замещаемая истцом ФИО1 должность отнесена к главной группе должностей государственной гражданской службы Республики Крым категории «руководители».

Согласно ст.5 Федерального закона от 27.05.2003 г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и ст.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации. 

Согласно ст. 13 Закона №79-ФЗ государственный гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации. 

Пунктами 11, 12 части 1 статьи 15 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с анкетой, представленной ФИО1 при поступлении на государственную гражданскую службу, близкими родственниками истца являются: ФИО20 - отец, ФИО21 - мать, ФИО22 - брат, ФИО23 - сестра, ФИО24 - жена.

На момент составления указанной анкеты сестра истца являлась директором ООО «Институт Крымземпроект».

Согласно листа ознакомления с ограничениями, запретами и обязанностями, связанными с замещением должностей государственной службы, предусмотренными федеральными законами, подписанным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу истцу было известно о всех ограничениях связанных с прохождением государственной гражданской службой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан лист ознакомления с общими принципами служебного поведения государственных служащих, ограничениями, запретами и обязанностями, связанными с прохождением гражданской службы (приложение № к приказу Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ № П/275).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано приложение № к приказу Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ № П/275, согласно которому ФИО1 ознакомлен с содержанием Закона № 79-ФЗ, а также Закона № 27Э-ФЗ, и сообщил, что на момент подписания не существует возникшего конфликта интересов или возможности его возникновения, а также обязался в письменной форме уведомлять своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Таким образом, истцу были известны все ограничения и обязанности связанные с прохождением государственной гражданской службы.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения мониторинговых мероприятий в Белогорском районном отделе» было установлено, что в смежном здании с Белогорским районным отделом на первом этаже расположен офис ООО «ЗЕМ», директором которого является ФИО8 – родная сестра руководителя Белогорского районного отдела Госкомрегистра. Также ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подано в отдел регистрации 35 заявлений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Таким образом, факты обращения ФИО8 свидетельствуют о возможном конфликте интересов, что требует детального анализа и рассмотрения вопроса на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих (л.д.224-225). 

Приказом Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ №П/278 назначена проверка соблюдения требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в отношении заведующего Белогорским районным отделом Госкомрегистра ФИО1 Этим же приказом создана комиссия, которой поручено провести проверку в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ее результатам представить письменное заключение. Из преамбулы приказа следует, что поводом для его издания являются сведения, содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения мониторинговых мероприятий в Белогорском районном отделе».

Согласно абз.3 подп. «а» п. 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Республики Крым и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У, основанием для проведения заседания комиссии является представление руководителем государственного органа материалов проверки, свидетельствующих о несоблюдении государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления государственной гражданской службы, противодействия коррупции и специальной работы ФИО7 в адрес заведующего Белогорским районным отделом Госкомрегистра ФИО1 направлена служебная записка № с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать пояснения по фактам, послужившим основанием для проведения проверки, либо сообщить об отказе в даче пояснений.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили письменные пояснения относительно фактов проведения проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией принят доклад по результатам проверки соблюдения требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов. Согласно выводам данного доклада со стороны заведующего Белогорским районным отделом ФИО1 допущено нарушение пунктов 11, 12 ч.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2014 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части сообщения представителю нанимателя о личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, и принятию мер по предотвращению конфликта; ст. 10, 11 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части принятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также отвода или самоотвода от исполнения обязанностей на время подачи документов на государственную регистрацию прав близким родственникам. Комиссией было рекомендовано председателю Госкомрегистра вынести вопрос непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на рассмотрение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для решения вопроса о применении к государственному гражданскому служащему Республики Крым, замещающему должность заведующего Белогорским районным отделом ФИО1, взыскания на основании п. 1 ч.1 ст. 59.2 ст. 59.3 ФЗ от 27.04.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - увольнения в связи с утратой доверия. Также комиссией было рекомендовано вынести вопрос не подачи уведомления о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудниками Белогорского районного отдела Госкомрегистра на рассмотрение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т. 1, л.д. 133-142).

Согласно п. 27 Положения «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Республики Крым, и государственными гражданскими служащими Республики Крым, и соблюдения государственными гражданскими служащими Республики Крым требований к служебному поведению», утвержденным Указом Главы Республики Крым от 30.12.2015 № 406-У (далее - Положение № 406-У), заместителем председателя Госкомрегистра ФИО13 (исполняющей обязанности Председателя на время отпуска ФИО14) представлен доклад, подготовленный по результатам проверки соблюдения требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов. С указанным докладом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует подпись истца.

Таким образом, на основании пункта 27 Положения № 406-У, представитель нанимателя имел право расторгнуть с истцом ФИО1 служебный контракт в связи с утратой доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2, статьи 59.3, пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Закона № 79-ФЗ после проведения проверки и без вынесения вопроса на рассмотрение заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Госкомрегистра.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Госкомрегистра ФИО13 решено рассмотреть доклад, составленный по результатам проверки соблюдения требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов на заседании комиссии по конфликту интересов, о чем свидетельствует резолюция на докладе.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и урегулированию конфликта интересов № было принято решение о рекомендации Председателю Госкомрегистра применить к государственному гражданскому служащему Республики Крым, замещающему должность заведующего Белогорского районного отдела ФИО1 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании п.1 ч.1 ст. 59.2 ст. 59.3 ФЗ от 27.04.04 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

По итогам рассмотрения материалов проверки, свидетельствующих о несоблюдении государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов пункт 31 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Республики Крым и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Главы Республики Крым от 04.08.2014 года № 174-У, обязывает комиссию принять одно из следующих решений: а) установить, что государственный служащий соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов; б) установить, что государственный служащий не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов. В этом случае комиссия рекомендует руководителю государственного органа указать государственному служащему на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо применить к государственному служащему конкретную меру ответственности.

Выводы, указанные в протоколе заседания конфликтной комиссии о несоблюдении ФИО1 требований об урегулировании конфликта интересов и не исполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции являются однозначными. В связи с чем, не указание в резолютивной части данного решения на не соблюдение требований об урегулировании конфликта интересов не могут свидетельствовать о несоответствии принятого протокола Положению о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Республики Крым и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Главы Республики Крым от 04.08.2014 г. №174-У или другим нормативно-правовым актам.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона №273-Ф3 под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона №79-ФЗ конфликт интересов представляет собой ситуацию, при которой личная заинтересованность государственного гражданского служащего Российской Федерации (далее - гражданский служащий) влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации. При этом, в соответствии с ч.3 этой статьи под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в п.5 ч.1 ст. 16 Закона №79-ФЗ, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами.

Таким образом, личную (корыстную) заинтересованность государственного служащего закон связывает с получением или возможностью получения им либо иными лицами, находящимися с государственным служащим в родстве (свойстве) определенной выгоды за счет использования имеющихся у него государственно-властных полномочий.

Истец ФИО1 не отрицал того факта, что его родственники неоднократно обращались в Белогорский отдел государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в тот период времени, когда он был его заведующим. Также судом было установлено, что заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными документами и заявление от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными документы поданы в Белогорский районный отдел Госкомрегистра, непосредственно самим истцом. При этом истец ФИО4 не принимал никаких мер по предотвращению и (или) своевременному урегулированию конфликта интересов.

Законодательство Российской Федерации не связывает наличие конфликта интересов с количеством установленных фактов возникновения таких ситуаций, наличие хотя бы одного из обстоятельств указанных в законе устанавливает наличие конфликта интересов.

Пунктом 3.1.11 служебного контракта установлена обязанность ФИО1 организовывать деятельность Отдела по реализации возложенных на него функций и полномочий.

Указанная обязанность нашла свое отражение также в пункте 3.1.18 должностного регламента заведующего 

<

адрес> отделом Госкомрегистра.

Согласно пункту 3.1.22 должностного регламента заведующий обязан распределять обязанности между сотрудниками отдела, давать им поручения и контролировать их выполнение.

В объяснениях главного специалиста Белогорского районного отдела Госкомрегистра ФИО15 данных в рамках проведенной проверки соблюдения требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ указано: «после приема документов по регистрации права, они передаются руководителю отдела для перераспределения между государственными регистраторами».

Таким образом, истец, как заведующий 

<

адрес> отделом Госкомрегистра, осуществляет контроль и организовывает работу Белогорского районного отдела Госкомрегистра.

Что касается доводов истца о том, что в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и урегулированию конфликта интересов не был включен представитель (представители) научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой, что свидетельствует о незаконности приказа Госкомрегистра от 12.09.2018 г. №П/280, которым утвержден неполный состав комиссии, то данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и урегулированию конфликта интересов, которая приняла протокол № 3 от 13.09.2018 года, входили: председатель комиссии - заместитель председателя Госкомрегистра Республики Крым - начальник Ялтинского городского управления; заместитель председателя комиссии - начальник управления правового обеспечения; секретарь комиссии - консультант сектора противодействия коррупции и специальной работы управления государственной гражданской службы, противодействия коррупции и кадастру Республики Крым, пять членов комиссии: 3 сотрудника Госкомрегистра, представитель комитета по противодействию коррупции в Республике Крым, представитель общественного совета при Госкомрегистре.

Согласно п. 7 положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы в Госкомрегистре Республики Крым, и урегулированию конфликта интересов председатель Госкомрегистра может принять решение о включении в состав комиссии: а) представителя общественного совета, образованного при Госкомрегистре; б) представителя профсоюзной организации, действующей в установленном порядке в Госкомрегистре.

Таким образом, никаких нарушений при образовании состава комиссии судом не установлено, данный состав комиссии, которым был рассмотрен доклад в отношении истца ФИО1 являлся правомочным.

Доводы истца о том, что ему было предоставлено недостаточно времени для подачи письменных пояснений по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, также являются не состоятельными, поскольку с результатами проверки истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал, высказывал свои доводы и возражения, ходатайства об отложении заседания комиссии не заявлял. Кроме этого, согласно протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос члена комиссии ФИО1 ответил, что с докладом по результатам проверки ознакомлен, с докладом не согласен, выразил свою позицию в объяснительной записке (Т.1 л.д. 147). 

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, судом не установлено оснований для признания увольнения истца незаконным, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности государственного гражданского служащего, - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2018 года.

Председательствующий: /подпись/ Копия верна.

Судья: Н.А. Гребенникова Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.А. Гребенникова Секретарь: