П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 2 ноября 2020 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя:

помощника Ахтубинского городского прокурора Заплавновой О.В.,

потерпевшей К.Т.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АОКА «АК г. Знаменска» ФИО2, 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в 

<

адрес> в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.Т.Е. с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного расследования не установлено), ФИО1 находился у подъезда 

<

адрес>, где действуя в силу возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего К.Т.Е., с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в тот же день, в период времени с 

<

данные изъяты> (точное время в ходе предварительного расследования не установлено) совместно с К.В.Н. и Щ.В.А. неосведомленными о преступных намерениях последнего, прибыл в 

<

адрес>, то есть по месту совместного проживания с К.Т.Е., где находясь в кухонной комнате указанной квартиры, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий К.Т.Е. холодильник марки «Антлант МХМ -1847-38» стоимостью 7 000 рублей.

После совершения преступления ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшей К.Т.Е. на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаявшись в содеянном, при этом подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указав, что сведения, изложенные в нём соответствуют действительности.

Подтверждены показания ФИО1 протоколом явки последнего от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого последним указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он находился в 

<

адрес>, откуда совершил хищение холодильника марки «Атлант», принадлежащий К.Т.Е., который продал неизвестному гражданину за 3 000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину признает и в содеянном раскаивается (л.д. 16). 

Суд, допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую К.Т.Е., огласив показания свидетеелй Щ.В.А., К.В.Н., В.Д.Ю., а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деяния и его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, прямым доказательством вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии являются показания потерпевшей К.Т.Е., согласно которым она проживает совместно со своим сыном ФИО1. Все имущество, находящееся в её квартире, принадлежит ей и приобреталось за счет её средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она ушла на работу и когда примерно в 

<

данные изъяты> минут, вернулась домой, то на кухне обнаружила отсутствие принадлежащего ей холодильника марки «Атлант МХМ 1847-38», приобретавшегося ей на личные денежные средства в сумме 13 000 рублей в 2007 году. В тоже время, дома находился сын и спал в состоянии алкогольного опьянения, пояснивший, что холодильник он продал неизвестному мужчине, а вырученные деньги потратил. О произошедшем она сообщила в полиции, поскольку он не давала своему сыну разрешения распоряжаться её имуществом. В настоящее время с учетом износа она оценивает принадлежащий ей холодильник в 7 000 рублей, что является для нее значительной суммой. 

Показания потерпевшей К.Т.Е. подтверждены и заявлением последней согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>, похитил принадлежащий ей холодильник марки «Атлант МХМ-1847-38» (л.д

<

данные изъяты>).

Подтверждены и показания потерпевшей К.Т.Е. и проведенным с её участием осмотром места происшествия, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 

<

данные изъяты>), в ходе которого произведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра нечего не обнаружено и не изъято.

Из показаний свидетеля Щ.В.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании явствует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он находился около подъезда 

<

адрес>, где к нему подошли двое ранее неизвестных парней, один из которых предложил приобрести холодильник за 3 000 рублей, при этом он также пояснил, что холодильник принадлежит ему, и продает он его в связи с продажей квартиры в соседнем 

<

адрес>. После чего они втроем проследовали в указанный дом, где поднявшись на третий этаж, тот же парень ключом открыл дверь 

<

адрес>, где уже в квартире парень предъявил копию своего паспорта на имя ФИО1 с указанием регистрации по данному адресу. Пройдя на кухню, они осмотрели холодильник, находившийся в исправном состоянии, в связи с чем он согласился его приобрести и вынесли его на улицу, где погрузили на багажник машины. После он отвез данный холодильник в принадлежащий ему гараж, расположенный в 

<

данные изъяты>». В тот же день в вечернее время к нему домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что имеется заявление К.Т.Е. о том, что ее сын украл у нее холодильник, который он приобрел. Прибыв все вместе в гараж, он добровольно выдал холодильник, приобретенный у ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Показания свидетеля К.В.Н., данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании гласят, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой, по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО1, спрашивая выпить спиртного, которого у него не оказалось. После они вдвоём проследовали к дому ФИО3, по адресу: 

<

адрес>». Подходя к дому, ФИО3 остановился и стал разговаривать с неизвестным ему мужчиной, но о чем он не знает, поскольку не слышит и стоял в стороне. После разговора они уже втроем направились в подъезд ФИО3, где зайдя в квартиру, последний с мужчиной прошли на кухню, а он остался в прихожей. Через несколько минут ФИО3 и неизвестный ему мужчина вынесли с кухни холодильник белого цвета, который погрузили на багажник автомобиля, после чего мужчина передал Корсунову деньги. Затем, он с ФИО3 пошли в магазин, где последний приобрел продукты питания, алкоголь и сигареты, которое они совместно употребили. О том, что ФИО3 совершает кражу, он не подумал, поскольку ФИО3 выносил холодильник из своей квартиры (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.Д.Ю., данных им в ходе предварительного расследования явствует, что двухкамерный холодильник марки «Атлант МХМ 1847-38», выпуска 2007 года, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния и работоспособности в естественной эксплуатации около 13 лет, составляет 7 000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Выслушав подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств.

Так, из рапорта УУП ОУУП и ПДН МОМВД России по ЗАТО Знаменск капитана полиции Г.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту к ней обратилась К.Т.Е., указавшая о хищении принадлежащего ей холодильника из её 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы явствует о произведенном осмотре гаража № 

<

данные изъяты>». В результате осмотра обнаружен и изъят двухкамерный холодильник белого цвета, принадлежащий К.Т.Е. (л.д. 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы произведен осмотр, предмета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно двухкамерного холодильника марки «Атлант» (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Оценивая показания потерпевшей, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора. Кроме того, каких-либо оснований для оговора потерпевшей подсудимого, судом не усмотрено, поскольку какими-либо данными о том, что потерпевшая с подсудимым находятся в неприязненных отношениях, суд не располагает и данные обстоятельства также не опровергаются и показаниями самого подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и свидетелей, суд не усматривает в них существенных противоречий, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, для критической оценки которых суд не находит оснований, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

При решении вопроса о возможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд учитывает, 

<

данные изъяты> 

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого ФИО1 деяния, признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях потерпевшей, свидетелей и письменных материалах дела, в силу их подробности и последовательности, в связи с чем суд делает вывод, что показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого и его признательные показания, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступлений и, наряду с исследованными в судебном заседании доказательствами, и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями, в связи с чем суд принимает их показания, а также показания подсудимого достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела – подсудимый ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий, и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества с целью его незаконного обращения в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшей К.Т.Е. ущерб является значительным, исходя из материального и семейного положения последней и размера похищенного имущества, составляющего 7 000 рублей. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребёнка у виновного – ДД.ММ.ГГГГ; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – протокол явки с повинной; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, в виде принесения извинений, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Кроме того, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает – полное признание своей вины в каждом из совершенном преступлении в объяснении ФИО1; мнение потерпевшей на строгости наказания не настаивающей и не имеющей претензий; 

<

данные изъяты>; заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, установление ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в ходе медицинского освидетельствования состояния опьянения у ФИО1 (л.

<

данные изъяты> не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, установленное в ходе предварительного расследования, состояние опьянения ФИО1 не повлияло на поведение последнего при совершении преступления, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый указал, что преступление им было бы совершено, если бы он и не находился в алкогольном опьянении, в связи с чем совершение ФИО1 преступления при установленных судом обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению.

При назначении подсудимому наказания, суд также учитывает и принимает во внимание данные о его личности; отношение ФИО1 к содеянному; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; направленного умысла на совершение преступления; данных о семейном и имущественном положении подсудимого и поведение в быту, состояние здоровья; характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наступившие последствия, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того, учитывает, что в целях перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом всех установленных обстоятельств по делу, полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. 

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступлений, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств смягчающих наказание. 

Вместе с тем, по уголовному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Адвокатской конторы г. Знаменск ФИО2, участвовавшего в качестве защитника по делу и оказывавшего юридическую помощь подсудимому ФИО1 в суде и на предварительном следствии по назначению.

В соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в виде суммы в размере 8 750 рублей, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи в суде и на предварительном следствии в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в отношении ФИО1 не установлено.

С вещественного доказательства по делу, возвращенного потерпевшей ФИО4, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению. 

Гражданский иск суду не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение наказания возложить на 

<

адрес>. Специализированному государственному органу, осуществляющему исполнение наказания и контроль за осужденным, при обращении с осужденным, учитывать особенности личности последнего.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению. 

С вещественного доказательства по делу: холодильника марки «Атлант МХМ-1847-38», возвращенного потерпевшей К.Т.Е., по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы в размере 8 750 рублей, выплачиваемых адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии, в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин