Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Широкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 июля 2024 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Никонорове А.И.,

с участием:

прокурора Перваковой А.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Горбунова Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Ануфриева С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Горбунова Е.В. в его защиту на приговор 

<

...> районного суда 

<

адрес> от 19 февраля 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному ФИО2 установлены ограничения и обязанности: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянное место жительства в 

<

адрес>, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО2 освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения, с сохранением права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего Потерпевший №1 по оплате услуг представителя в размере 270 000 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Горбунова Е.В. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Ануфриева С.Р. и прокурора Перваковой А.В., полагавших необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 58 минут до 23 часов 00 минут 

<

дата> у 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Считает, что судом не с достаточной тщательностью проанализированы все существенные обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка действиям потерпевшего Потерпевший №1, и дана неправильная оценка его действиям, не установлены причины, в связи с которыми возникла конфликтная ситуация, не установлен мотив, в связи с чем, была необходимость причинять вред Потерпевший №1, за исключением защиты от его действий. 

По мнению осужденного, вред здоровью средней тяжести мог явиться результатом многократных падений Потерпевший №1 Исследуемые события происходили в ночное время, развивались стремительно, в течении нескольких минут. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, оскорблял его и пытался ударить, в связи с чем, он находился в состоянии необходимой обороны и преступления не совершал, поскольку не было мотива устраивать с Потерпевший №1 конфликт и бить его. После произошедшего он сразу вызвал полицию и позвонил знакомому Свидетель №4, попросил прийти, так как боялся, что Потерпевший №1 будет пытаться причинить ему вред.

Отмечает, что тот факт, что он не сбивал Потерпевший №1 машиной подтвержден прекращением дела в рамках административного производства. Факт причинения ему материального ущерба в виде повреждения автомобиля, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, однако суд в приговоре уклонился от оценки данных обстоятельств и документов.

Считает, что суд необоснованно привел в качестве доказательств его вины показания родственников Потерпевший №1 и его друга Свидетель №3, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего. Других доказательств его вины не имеется, а экспертизы являются противоречивыми.

Суду была представлена видеозапись, которую осуществлял Свидетель №4, где видно состояние Потерпевший №1 после конфликта и слышно, как он себя вел, что говорил. Однако суд, исследовав и приобщив данную видеозапись, никакой оценки ей в приговоре не дал. Кроме того, суд необоснованно отказал защитнику в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, сославшись на то, что в них нет противоречий со сказанным им в суде. Тогда как Потерпевший №1 на протяжении всего следствия менял свои показания в части состояния, в котором он находился, и ударов, которые он ему наносил. Изначально потерпевший говорил, что он бил его руками и ногами, а потом, что он нанес только один удар в лицо. 

В апелляционных жалобах адвокат Горбунов Е.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалоб приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО2 Ссылается на то, что суд не установил, каким образом, и в какую именно часть тела ФИО2 толкнул не менее 2 раз Потерпевший №1, от каких именно действий ФИО2 потерпевший получил телесные повреждения, в связи с чем, полагает, что описание преступного деяния содержит неясности.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, немотивированно отверг доказывающие невиновность ФИО2 доказательства и принял иные.

Цитируя показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания и выводы судебно-медицинских экспертиз от 

<

дата> и от 

<

дата>, полагает, что приговор основан на противоречивых доказательствах в части механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, которые могли быть получены как в результате действий ФИО2, так и в результате неоднократных падений Потерпевший №1, а также при соударении об автомобиль. Судом противоречия в экспертизах не были устранены, повторных и дополнительных экспертиз не назначалось, эксперты не допрашивались.

Считает, что судом было допущено нарушения права на защиту ФИО2 и право на справедливое судебное разбирательство, поскольку при наличии явных существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, в части общего количества ударов, которые нанес ему ФИО2, необоснованно отказал стороне защиты в оглашении его показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, чем воспрепятствовал стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Также указывает, что в обоснование вывода о виновности ФИО2, суд сослался на показания допрошенной в качестве свидетеля дознавателя Свидетель №5 об обстоятельствах дела, ставших ей известными в результате бесед с потерпевшим и осужденным, при исполнении ею своих служебных обязанностей. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, является недопустимым воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, показания свидетеля Свидетель №5 в этой части подлежат исключению из приговора.

Полагает, что показания свидетелей обвинения Свидетель №3 (друга потерпевшего), Свидетель №1 (жены потерпевшего), Свидетель №2 (матери потерпевшего) основаны на предположениях, поскольку они не были очевидцами произошедшего, в связи с чем, согласно ст.75 УПК РФ их показания являются недопустимыми доказательствами по делу. 

Обращает внимание, что суд также сослался в приговоре на показания свидетеля защиты Свидетель №4 как на доказательство вины ФИО2, которые были представлены им в обоснование своей невиновности. 

В нарушение ч.1 ст.74 УК РФ суд необоснованно учел в качестве доказательств виновности ФИО2 заявление Потерпевший №1 от 

<

дата> и рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, поскольку указанные документы являются лишь поводом к возбуждению уголовного дела, в связи с чем, также подлежат исключению из приговора.

Отмечает, что в приговоре показания потерпевшего и свидетелей приведены не в полной мере, многие существенные детали не нашли своего отражения. Доказательства судом не проанализированы, во многом не ясна их логическая связь с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Так, в приговоре не указано в показаниях потерпевшего о том, что он высказывал свое возмущение ФИО2, об активной жестикуляции им руками; не дано оценки агрессивному поведению Потерпевший №1 в момент конфликта, в том числе состоянию алкогольного опьянения, о чем указывали свидетели, что могло сказаться на объективности восприятия событий потерпевшим, при том, что данные обстоятельства имели прямое значение для установления или отсутствия состояния необходимой обороны у ФИО2

Оспаривает вывод суда о том, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку посягательств в отношении него со стороны Потерпевший №1, сопряженных с насилием опасными для жизни или непосредственных угроз применения такого насилия, не имелось.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний потерпевшего Потерпевший №1, считает, что он оговаривает ФИО2 для оправдания своих противоправных действий, материальной выгоды в виде компенсации морального вреда и понесенных расходов на представителя. 

Обращает внимание, что суд не дал никакой оценки в приговоре приобщенной стороной защиты видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, а также оглашенному протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому были установлены повреждения на автомобиле осужденного.

Утверждает, что умысел ФИО2 на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью, не доказан. Один удар в лицо потерпевшему в целях необходимой обороны, с учетом его противоправных действий, по мнению адвоката, свидетельствуют об отсутствии у осужденного прямого умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Кроме того, защитник оспаривает правильность протокола судебного заседания. Ссылается на то, что замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты, судом необоснованно отклонены. Протокол судебного заседания и его аудиозапись имеют существенные противоречия, которые указывают на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ч.3 ст.10 ст.259 УПК РФ. Фактически в протоколе приведены показания потерпевшего Потерпевший №1, сокращенные более чем в несколько раз, с упущением сообщенных им сведений, имеющих значение для стороны защиты; не отражены в полном объеме вопросы государственного обвинителя и защитника, чем нарушено право ФИО2 на защиту, так как он не имеет возможности ссылаться на те сведения, сообщенные потерпевшим, которые не отражены в протоколе судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего - адвокат Ануфриев С.Р. и государственный обвинитель Клепикова Д.О. просят приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что вина ФИО2 в совершении деяния, за которое он осужден, не доказана.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность ФИО2 в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре, которые сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту, рассмотрены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Выводы суда об их несостоятельности мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, основана на надлежаще исследованных и оцененных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5; подтверждена заключениями судебно-медицинских экспертиз с выводами о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, исследованных в процессе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства оценены в своей совокупности как достаточные для установления виновности ФИО2, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Вопреки доводам стороны защиты нарушения правил оценки доказательств и других положений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на правильность установления обстоятельств преступления и обоснованность изложенных в приговоре выводов, судом не допущено.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Вопреки доводам адвоката, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. 

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертиз таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб об обратном, состоятельными не являются.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 недопустимыми доказательствами, не имеется.

Основания, по которым доказательства признаются недопустимыми, установлены ст.75 УПК РФ.

Данные на следствии показания свидетелей были получены с соблюдением требований закона, свидетели допрошены как в ходе предварительного, так и судебного следствия, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований для исключения их из числа доказательств не имелось, и они были правомерно предъявлены стороной обвинения и исследованы в судебном заседании.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 не противоречат иным доказательствам и получили убедительную оценку в приговоре в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Как видно из показаний свидетелей они предоставили информацию, которая была им лично известна и сообщили сведения об обстоятельствах, непосредственным очевидцем которых являлись, в связи с чем полагать, что эта информация носила предположительный характер, основана на догадках или слухах, не имеется.

Свидетель Свидетель №5 допрашивалась по обстоятельствам обращения в полицию ФИО2, поскольку во время исследуемых событий она работала дознавателем и находилась на суточном дежурстве в составе оперативной группы. Тот факт, что в своих показаниях свидетель Свидетель №5 описывала объективную картину увиденного на месте происшествия, не является основанием для исключения ее показаний из числа допустимых доказательств, как ошибочно указано в жалобах адвоката. 

При этом, показания свидетеля Свидетель №5 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего Потерпевший №1 при даче показаний в отношении ФИО2, как и оснований для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не установлено.

Показания потерпевшего последовательны. Некоторые несоответствия в первоначальных показаниях потерпевшего, на что обращается внимание в жалобах, значимых обстоятельств не касаются, на вывод суда о доказанности виновности ФИО2 и на юридическую квалификацию его действий не влияют.

Нарушения права осужденного на защиту при этом не допущено, поскольку в период дознания при проведении очной ставки осужденному была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего.

Все неточности в показаниях потерпевшего были устранены в суде апелляционной инстанции путем оглашения его показаний, дополнительных вопросов, и потерпевший пояснил, с чем они связаны, поэтому подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1 оснований не имеется.

Кроме того, показания потерпевшего, которые суд привел в приговоре как доказательство виновности осужденного, не являются единственным доказательством вины ФИО2 по уголовному делу, а были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, непосредственно исследованными судом.

Мнение адвоката со ссылкой на ч.1 ст.74 УПК РФ, о необходимости исключении из приговора заявления потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном преступлении и рапорта об обнаружении признаков преступления являются несостоятельным, поскольку эти документы доказательством вины ФИО2 не являются и, следовательно, не могут быть исключены из числа доказательств.

С доводами жалобы о противоречивости и неполноте выводов проведенных по делу экспертиз, неправильной оценки судом проведенных экспертных исследований, согласиться нельзя.

Так, в основу приговора судом положены два экспертных заключения: судебно-медицинская экспертиза №...-адм. от 

<

дата>, проведенная до возбуждения уголовного дела, в рамках производства по делу об административном правонарушении, и судебно-медицинская экспертиза №... от 

<

дата>, проведенная по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречий в экспертных заключениях не имеется, напротив, они дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления. Оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ, для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Определяя количество, локализацию и механизм образования телесных повреждений потерпевшего Потерпевший №1, суд обоснованно исходил из выводов судебно-медицинской экспертизы №... от 

<

дата>, проведенной в рамках расследования уголовного дела, которая получена с соблюдением требований ст.ст.195, 199 УПК РФ, и положена в основу предъявленного ФИО2 обвинения.

Согласно выводам эксперта, характер повреждений у Потерпевший №1 свидетельствует об их образовании от воздействия твердого тупого предмета (предметов); перелом левой скуловой кости – по механизму удара, ссадины пальцев правой кисти – по механизму трения, удара с элементами трения. На теле Потерпевший №1 установлены две области приложения силы – левая окологлазнично-скуловая область и область правой кисти. 

Установленные телесные повреждения потерпевшего Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Вопреки доводам стороны защиты, выводы экспертного заключения №...-адм. от 

<

дата> не опровергают факта совершения ФИО2 преступления, равно не подтверждают его невиновности, поскольку ответы на поставленные вопросы были сформированы экспертом при иных заданных исходных данных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Судом также дана надлежащая оценка и показаниям осужденного ФИО2 о том, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему он не имел; удар, нанесенный Потерпевший №1, являлся упреждающим, он защищался от его противоправных действий, поскольку потерпевший вел себя агрессивно, первый начал конфликт, пытался ударить, в связи с чем, он действовал правомерно, находился в состоянии необходимой обороны, пределов которой не превышал.

К данным показаниям ФИО2 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности представленных доказательств, являются способом защиты от предъявленного обвинения, опровергаются последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Оснований полагать, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, не имеется, поскольку исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности указывают на то, что удар кулаком в лицо потерпевшему, в результате которого наступили последствия, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, был нанесен осужденным в тот момент, когда Потерпевший №1 в отношении ФИО2 каких-либо насильственных действий не предпринимал. Потерпевший не был вооружен и ничем осужденному не угрожал. 

Сведений о том, что ФИО2 отражал общественно опасное посягательство потерпевшего, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для осужденного или иных лиц, материалы дела также не содержат.

Нанесение удара потерпевшему кулаком в область глаза не вызывалось необходимостью, ничто не мешало осужденному избежать дальнейшее развитие конфликта с потерпевшим.

Доводы осужденного о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, был излишне эмоционален, жестикулировал перед ним руками, также не свидетельствует о наличии в его действиях необходимой обороны или ее превышения.

Кроме того, судом не установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления, не установлено таковых и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В данном случае, выбирая «предметом» посягательства лицо человека, ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, предвидел возможность наступления именно этих общественно опасных последствий, а следовательно, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о том, что причинять вред здоровью потерпевшего он не намеревался.

Мотив совершения преступления ФИО2 судом установлен верно, а именно личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта с потерпевшим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит полностью установленной виновность ФИО2 в указанных в приговоре действиях. 

Доводы жалоб о том, что суд не дал никакой оценки в приговоре приобщенной стороной защиты видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, а также протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому были установлены повреждения на автомобиле осужденного, не исказило существо судебного приговора по причине их неотносимости к делу в силу требования ст.252 УПК РФ, поскольку уголовное разбирательство проводится тольков отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Что касается показаний свидетеля защиты Свидетель №4 в суде первой инстанции, изложенных в приговоре как доказательство вины ФИО2, то эти показания не опровергают доказанность вины осужденного, равно не подтверждают его невиновности, следовательно и оценка данных показаний не влияет на законность приговора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель Свидетель №4 не был сторонним наблюдателем исследуемых событий, показаний в части действий ФИО2 и потерпевшего не давал, приехал на место происшествия уже после прибытия туда сотрудников полиции.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Юридическая квалификация действиям ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ дана судом правильно и в соответствии с установленными обстоятельствами. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд руководствовался при принятии решения о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не находит, а доводы осужденного и его защитника сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Правильность оценки судом доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Тот факт, что оценка судом имеющихся в деле доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене приговора.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного судебного следствия, о необходимости истребования дополнительных доказательств, проведения экспертиз, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, при этом учитывает, что вопрос о возможности завершить судебное следствие обсуждался с участием сторон, ни одна из сторон не возражала против его завершения и не просила об истребовании дополнительных доказательств. 

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в нем отражен ход судебного заседания, а замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Горбуновым Е.В., а также содержащиеся в его дополнительной апелляционной жалобе, рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

По результатам рассмотрения замечаний 

<

дата> и 

<

дата> судьей были вынесены предусмотренные уголовно-процессуальным законом постановления, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в которых приведены мотивы их отклонения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции, не усматривает. 

Предусмотренных законом оснований и повода для отмены постановлений суда от 

<

дата> и 

<

дата> у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол судебного заседания велся грамотно, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам судоговорения. 

В нем достаточно подробно, в соответствии с выступлениями сторон нашли отражения все существенные моменты судебного разбирательства и совершения отдельных процессуальных действий, заявленные ходатайства, мнения сторон по ним, исследованные материалы, объективно изложено содержание судебного процесса и выступления участников процесса. 

Представленные адвокатом замечания на протоколы не искажают сути проведенного судебного заседания, позиции стороны защиты, и не повлияли на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Иные доводы апелляциионных жалоб о незаконности приговора и невиновности ФИО2, а равно доводы, приведенные осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, не влияют на законность, обоснованность приговора суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мотивы назначения наказания осужденному подробно приведены в приговоре. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями норм Общей части УК РФ, в том числе положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО2 от назначенного наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд не указал нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие основание и порядок освобождения осужденного от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По изложенным основаниям в целях правовой определенности приговор в указанной части подлежит изменению. При этом, данное изменение приговора не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

...> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить.

Правильно указать в резолютивной части приговора об освобождении ФИО2 от наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: