РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Казачковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1968/18 по иску ФИО1 к ЗАО «Киа Центр на Московском» о признании повреждений автомобиля гарантийным случаем, обязании провести гарантийный ремонт, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «КИА Центр на Московском» заключен договор купли-продажи автомобиля №-№ на основании которого, истец является собственником автомобиля Киа Рио 2012 года выпуска VIN: № (срок гарантийного обслуживания данного автомобиля составляет 5 лет или 150000 километров). На протяжении времени пользования транспортным средством, ФИО1 были соблюдены условия и сроки прохождения гарантийного технического обслуживания (каждые 15000 километров), что подтверждается сервисной книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного ремонта около сервисного центра ЗАО «КИА Центр на Московском» повторно на транспортном средстве в приборной панели загорелся световой красный индикатор уровня масла, двигатель транспортного средства сразу же выключили, при визуальном осмотре было обнаружено сворачивание масла в моторном отсеке, а именно в ДВС. Данный дефект зафиксирован согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 руб.

Истец незамедлительно обратилась к официальному дилеру. После чего официальным дилером было обнаружено сворачивание моторного масла в ДВС, в результате чего сотрудниками ЗАО «КИА Центр на Московском» было отказано ФИО1 в гарантийном ремонте, указав, что возможно данная неисправность могла возникнуть из – за перегрева двигателя или перепробега моторного масла (длительное использование моторного масла). Взяли для исследования пробник топлива и моторного масла для проведения исследования на качество изъятых образцов.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «КИА Центр на Московском» направил в адрес истца письменный отказ о выполнении гарантийного ремонта, ссылаясь на результаты исследования смазочного материала № и предложили провести ремонт на коммерческой основе с предоставлением скидок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика на необоснованный отказ в гарантийном ремонте с просьбой провести гарантийный ремонт или замену двигателя. Ответчик на претензию направил в адрес истца ответ о несогласии приводить транспортное средство в надлежащее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «КИА Центр на Московском» был произведен гарантийный ремонт ДВС по аналогичной поломке. Ответчик пояснил, что в прошлый раз пошел на встречу и якобы произвел ремонт ДВС, но отметки в сервисной книжке не сделали. Впоследствии было выявлено, что ремонт не производился, была лишь снята крышка картера и произведена механическая чистка нижней части двигателя от нагара. В этот же день ответчик произвел очередное ТО № на автомобиле истца, где были установлены расходные запасные части (фильтра, смазочный масляный материал № с которого впоследствии брали образцы для исследования, что подтверждается заказ – наря

<

адрес>.

В настоящий момент транспортное средство истца находится в разобранном состоянии, на автостанции ответчика. Транспортное средство истцу не возвращают, мотивируя, что имеется значимая задолженность за хранение автомобиля на территории ответчика. 

Ответчик своими действиями причинил истцу моральный ущерб, выразившийся в сильном душевном волнении и нравственных страданиях, ухудшилось материальное положение.

На основании изложенного, истец просит суд признать повреждения ДВС автомобиля КИА РИО, рег.знак № VIN №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гарантийным случаем; возложить на ответчика обязанность провести гарантийный ремонт автомобиля КИА РИО, рег.знак № VIN № связанным с повреждением ДВС; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО «КИА Центр на Московском» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которому, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица «КИА Центр Сервис», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В силу требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «КИА Центр на Московском» заключен договор купли-продажи автомобиля №-№ на основании которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль KIA RIO 2012 выпуска, №, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 569900 рублей. Оплата автомобиля произведена истцом полностью, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи, продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 5 лет с момента передачи автомобиля покупателю с ограничением по пробегу в 150000 км. 

В соответствии с Разделом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии со ст. 469 ГК РФ, качество товара соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом и целям, для которых товар используется и подтверждается сертификатом изготовителя… Предметом гарантии является соответствие автомобиля в комплектации, предоставленной изготовителем, обязательным требованиям к качеству, предъявляемым к законодательством РФ к товару данной категории и его пригодность для целей использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами (п. 4.1 договора). На автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, также соблюдении иных условий, установленных сервисной книжкой и Руководством эксплуатации) (п. 4.2,4.3 договора). На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии сервисной книжкой, а также договором и приложением к нему (п. 4.4 договора). Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «КИА Центр Сервис», было произведено техническое обслуживание спорного транспортного средства, вид ремонта «коммерческий», произведена замена масла в двигателе при ТО.

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного ремонта около сервисного центра ЗАО «КИА Центр на Московском» повторно на транспортном средстве в приборной панели загорелся световой красный индикатор уровня масла, двигатель транспортного средства сразу же выключили, при визуальном осмотре было обнаружено сворачивание масла в моторном отсеке, а именно в ДВС. 

В заказ - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1930 руб., составленном ООО «КИА Сервис на Московском», отражен вид ремонта спорного транспортного средства «коммерческий», дефекты « периодически загорается масленка, периодически а/м троит, магнитола не читает флешки».

Истец обратилась к официальному дилеру. Официальным дилером было обнаружено сворачивание моторного масла в ДВС, в результате чего сотрудниками ЗАО «КИА Центр на Московском» было отказано ФИО1 в гарантийном ремонте, указав, что возможно данная неисправность могла возникнуть из – за перегрева двигателя или перепробега моторного масла (длительное использование моторного масла). Для исследования была взята проба топлива и моторного масла для определения качества изъятых образцов.

В соответствии с результатами исследования моторного масла Shell Helix Ultra 5W-40, проведенного ООО «Промышленные технологии» 07.11.2016г., наблюдается снижение общего щелочного числа по сравнению со значением свежего масла. Значение температуры вспышки масла опустилось ниже допустимого уровня. Падение температуры вспышки может свидетельствовать о попадании легкокипящих веществ, например, топлива. Рекомендовано проверить сливную систему. Высокое содержание кремния. Кремний может накапливаться в системе смазки в виде пыли, попадая через зазоры в уплотнениях, а также при некорректной работе системы фильтрации. Высокое содержание кремния может провоцировать повышенный износ. Рекомендовано определить и устранить причину попадания кремния в систему. Одной из причин попадания грязи в образец может быть некорректный отбор пробы. Принимая во внимание высокое содержание загрязняющих веществ, рекомендовано произвести замену масла в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КИА Центр на Московском» направил в адрес истца письменный отказ о выполнении гарантийного ремонта, ссылаясь на результаты исследования смазочного материала № и предложили провести ремонт на коммерческой основе с предоставлением скидок.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась к ЗАО «КИА Центр на Московском» с письменной претензией, в которой просила в установленные законом сроки полного безвозмездного, выполнения работы по замене двигателя на транспортном средстве KIA RIO 2012 выпуска, №, государственный регистрационный номер № по гарантийным условиям.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КИА Центр на Московском» путем направления истице письма предложило провести независимую автотехническую экспертизу по автомобилю KIA № выпуска, №, государственный регистрационный номер №

Решением Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Киа Центр на Московском» о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО1 в пользу ЗАО «КИА Центр на Московском» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60000 рублей.

Вышеуказанным решением суда установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотров на двигателе автомобиля KIA RIO 2012 выпуска, № не установлено неисправностей и недостатков, приводящих его в неработоспособное состояние или ухудшающих нормативные параметры работы. На внутренних поверхностях блока ДВС, деталях газораспределительного, кривошипно-шатунного механизмов и других деталях ДВС имеются густые наслоения продуктов нагрева моторного масла темно-коричневого цвета в виде пластичных сформировавшихся масс, но это никак внешне не проявляется и не в чем не выражается, в том числе, ухудшением параметров работы ДВС. Дальнейшая эксплуатация ДВС при наличии на его деталях данных пластичных масс с истечением времени (которое невозможно установить экспертным путем) может привести к закупориванию маслоприемника и подводящих масляных каналов системы смазки ДВС, что приведет к выходу двигателя из строя в результате масляного голодания. Загорание на информационном табло индикатора значка масла и «chek», что явилось причиной обращения собственника автомобиля к ЗАО «Киа Центр на Московском», могло произойти из-за попадания фрагмента густого плотного наслоения продуктов нагрева моторного масла в канал датчика давления масла и создать искусственное «низкое давление масла». В последствии за время нахождения транспортного средства на территории ЗАО «Киа Центр на Московском» данный фрагмент растворился или выпал в осадок, приведя датчик в работоспособное состояние. По имеющимся материалам дела, представленным в них заказ-нарядам, и результатам осмотра автомобиля, не установлено проводились ли ранее ремонтные работы в отношении ДВС, которые могли привести к загрязнению масляной системы в виде отложения пластичных, сформировавшихся масс продуктов нагрева моторного масла, установленными в ходе осмотра. На автомобиле не имеется недостатков, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенные в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке». В судебном заседании эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении и пояснил, что при исследовании установлено, что двигатель находится в рабочем состоянии, имеющиеся у него загрязнения могут вывести его из строя, но в какие сроки неизвестно, необходимо промыть двигатель. Производственный дефект отсутствует, имеются эксплуатационные загрязнения. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Кия Центр на Московском» о защите прав потребителя, наименование ответчика указано как «ООО «КИА Центр на Московском».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ЗАО «КИА Центр на Московском» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 60000 рублей, в отношении ФИО1.

Актом описи, ареста и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в пользу ЗАО «КИА Центр на Московском».

Определением Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Кия Центр на Московском» о защите прав потребителя, путем удержания ежемесячных платежей в размере 3500 руб., а последнего платежа в размере 500 руб.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения спорного вопроса, однако стороны от проведения предложенной судом экспертизы отказались.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «Киа Центр на Московском» о защите прав потребителя, исследовались аналогичные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований признать случай гарантийным и обязать ответчика провести гарантийный ремонт, заключением эксперта ООО «Констант-Левел» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ не установлено каких-либо недостатков в ДВС транспортного средства Киа Рио, 2012 г.в., а в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что нарушение работы двигателя внутреннего сгорания автомашины связано с наличием производственных дефектов автомашины. Доказательств того, что заявленные недостатки автомобиля явились следствием некачественного обслуживания в ООО "Киа Центр Сервис" стороной истца не представлено, от проведения экспертизы стороны отказались.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных требований, производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2018г.

Председательствующий Кривошеева Е.В.