КОПИЯ

дело № 2-5180/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А., 

при секретаре Драпчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 18 апреля 2018 года в 10:40 часов на 19 км + 820 м автодороги Елизово-Паратунка в Камчатском крае произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Икс Трейл» государственный регистрационный знак (далее г/н) №, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу автомобилю «Ниссан Теана» г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Теана» г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии. В соответствии с договором, право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) ПАО СК «Росгосстрах» (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля «Ниссан Теана» г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ было передано цедентом – ФИО5 цессионарию – ФИО1. 

При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано.

Согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» г/н № составила 117 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения составили 13 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 117 000 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 19 520 рублей, неустойку за период с 19 мая 2018 года по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель участие в судебном заседании не принимал, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает по тем основаниям, что представленные документы не позволили произвести страховую выплату, в связи с чем было направлено письмо о предоставлении недостающих документов, а именно банковских реквизитов, однако от истца документы представлены не были, указывая на злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, страховщиком был направлен запрос первоначальному кредитору о подтверждении перешедшего к истцу права требования страхового возмещения, вместе с тем до настоящего времени оригинал уведомления о передачи права требования выплаты страхового возмещения не представлен. Также указал, что расходы на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку страховщиком нарушений по проведению независимой экспертизы допущено не было, осмотр автомобиля был организован 26 апреля 2018 года и по его результатам составлено экспертное заключение. Истец, организовав независимую оценку самостоятельно, не известив о её проведении страховщика, отступил от исполнения ФЗ «Об ОСАГО». Заключение истцом получено с нарушением правил повторной экспертизы. Считал расходы на оплату услуг оценки и расходы на оплату юридических услуг являются завышенными. Заявленный истцом размер настойки считал несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просил приметь ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица представитель АО «Альфастрахование», ФИО2, ФИО3, ФИО5 участия в судебном заседании не принимали. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела и дела № об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2018 года в 10:40 часов на 19 км + 820 м автодороги Елизово-Паратунка в Камчатском крае произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Икс Трейл» г/н №, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу автомобилю «Ниссан Теана» г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Теана» г/н № причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством: делом об административном правонарушении по факту № (рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении).

Вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения, поскольку последняя, управляя автомобилем «Ниссан Икс Трейл» г/н № и двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству «Ниссан Теана» г/н №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего, совершила с ним столкновение. 

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, и подтверждается данными на сайте Российского союза Автостраховщиков, ответственность владельца автомобиля «Ниссан Икс Трейл» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Альфастрахование». Ответственность владельца поврежденного автомобиля «Ниссан Теана» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Теана» г/н №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков. 

Согласно нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Ниссан Теана» г/н №, является ФИО5 (л.д. 11). 

19 апреля 2018 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО5 передает цессионарию – ФИО1, право на получение возмещения причиненного вреда вследствие ДТП, имевшего место 18 апреля 2018 года в 10:40 часов на 19 км + 820 м автодороги Елизово-Паратунка в Камчатском крае к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным автомобилю «Ниссан Теана» г/н №. Передает как право требования страхового возмещения по договору страхования ХХХ № (полис виновника ДТП), ХХХ № (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лица, а также право на взыскание неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период просрочки. 

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа вышеприведенных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Ниссан Теана» г/н №, ФИО5 

При этом уступка ФИО5 прав требования ФИО1 выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Указание ответчика в письменном отзыве на то обстоятельство, что до настоящего времени не предоставлен оригинал уведомления о передаче права требования выплаты страхового возмещения не свидетельствует о ничтожности договора цессии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд полагает подтвержденным право истца на требование с ответчика суммы страхового возмещения, а также штрафных санкций.

С целью получения страхового возмещения ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором указал о выплате страховой суммы наличными денежными средствами в кассе страховщика, заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 24 апреля 2018 года (л.д. 27-29). 

Рассмотрев поступившее заявление и представленные документы, страховая компания направила истцу письмо, в котором сообщила о невыполнении обязанности по предоставлению банковских реквизитов и уведомления о переходе права требования, тем самым проигнорировав выбранный потерпевшим способ получения страхового возмещения.

Вместе с тем, обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Кроме того, предоставление уведомления о переходе права требования не предусмотрено в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, а, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие уведомления должника именно от нового кредитора о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с неполучением страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, истец обратился к независимому оценщику.

06 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 с экспертным заключение о величине восстановительных расходов повреждённого транспортного средства и документом, подтверждающим оплату экспертного заключения (л.д. 32-34).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренный ФЗ Об ОСАГО, Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности причинителя вреда соблюден.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Факт злоупотребления страхователем своим правом судом не установлен.

На момент обращения истца в суд, страховое возмещение не выплачено, наступление страхового случая ответчиком не оспорено.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство - экспертное заключение № от 10 мая 2018 года, составленное 

<

данные изъяты>», согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теана» г/н №, составил 117 000 рублей (л.д. 16-23).

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчиком представлены письменные доказательства: экспертное заключение № от 03 мая 2018 года, выполненное НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 86 750 рублей; акт проверки по убытку №.

Согласно акту проверки экспертного заключения ООО «Стандарт оценка» № от 10 мая 2018 года, в результате изучения установлено, что исследованное экспертное заключение содержит повреждения не соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а именно: повреждения бампера переднего, накладки порога правой, щитка крыла переднего правого, накладки двери задней правой, диска, ветровика переднего правого, а также стоимость материалов не соответствует требованиям Единой методики.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В акте осмотра транспортного средства от 26 апреля 2018 года, составленного эксперт-техником ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» г/н № (представленного истцом) помимо прочего зафиксировано повреждение деталей - бампер передний, накладка порога правого, щиток крыла переднего правого, накладка двери задней правой, диск легкосплавный R17, ветровик передней правой двери.

Согласно акту осмотра, имеющемся в экспертном заключении, предоставленным ответчиком, в том числе зафиксированы повреждения бампера переднего, брызговика колесной арки колеса переднего правого. Также указано, что дефектов эксплуатации, предыдущих ремонтных воздействий, влияющих на стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии и на стоимость восстановительного ремонта, не выявлено. При этом возможны скрытые повреждения в районе аварийных повреждений.

Таким образом, указание в акте проверки на повреждения деталей - бампера переднего, щитка крыла переднего правого (брызговик колесной арки колеса переднего правого), как не соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не может быть принято судом во внимание, ввиду того, что данные повреждения учтены в экспертном заключение № от 03 мая 2018 года, представленном ответчиком при расчете восстановительной стоимости автомобиля, калькуляция включает расходы на замену указанных деталей.

Повреждения накладки порога правой зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после столкновения, что также судом принимается, как повреждение, полученное в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Относительно повреждений деталей - накладки двери задней правой, диска, ветровика переднего правого, суд также не находит оснований согласиться с тем, что данные повреждения не соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ввиду следующего. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Теана» г/н № причинены повреждения боковой правой части кузова автомобиля.

В представленных сторонами экспертных заключениях установлено, в том числе разрушение стекла правой передней двери и повреждение правых задней и передней дверей. 

Так, для осуществления восстановительных работ необходимо осуществить демонтаж/монтаж стекла правовой передней двери, что повлечет необходимость в установке ветровика переднего правого, имеющегося на повреждённом транспортном средстве до момента дорожно-транспортного происшествия. Сам факт повреждения правой задней двери свидетельствует в данном случае о повреждении накладки двери задней правой. Характер, имеющихся повреждений не исключает возможность повреждения колеса.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные повреждения не соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлены и в материалах дела не имеются.

В связи с чем, экспертное заключение №, выполненное НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» не отражает в полной мере размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Указание в акте проверки по убытку № на то, что стоимость материалов не соответствует требованиям Единой методики судом отклоняется, поскольку аналогичная стоимость материалов запасных частей указана на сайте Российского союза Автостраховщиков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Иных доказательств неправильности и недостоверности проведенной стороной истца экспертизы не представлено. 

Мотивированных доводов о несогласии с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении ООО «Стандарт Оценка» ответчик в письменном отзыве не указал. Соответствующих доводов, а равно как и ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ответчиком не приводилось.

Указанное заключение экспертизы согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснений участников такого происшествия, из которых усматривается направление движения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием и механизм контакта транспортных средств.

Оценив экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка», суд признает, что подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, наиболее четко и полно отражает характер полученных повреждений и их последствия, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, выполненного ООО «Стандарт Оценка» и берет его за основу при определении величины страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 117 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО1 понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 13 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 10 мая 2018 года и чеком на указанную сумму.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Согласно абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно заявлению истца на получение страховой выплаты, направленного в адрес ответчика, потерпевший просил направить в его адрес акт о страховом случае, калькуляцию эксперта.

Доказательства отправки или вручения истцу, калькуляции эксперта, равно как соответствующего направления в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия страховщика нельзя признать надлежащими по организации проведения независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг экспертной организации (технической экспертизы) в размере 13 000 рублей суд признает убытками и подлежащими возмещению ответчиком.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о страховой выплате поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 24 апреля 2018 года.

В установленный законом срок, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Истцом заявление требование о взыскании неустойки за период с 19 мая 2018 года по день вынесения решения суда – 26 июля 2018 года, размер которой составил 80 730 рублей (117 000 руб. *69 дн. *1%). 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, подтверждающих, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, не установлено, доказательств тому, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности уплаты неустойки не имеется. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от обязанности уплаты неустойки не имеется. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Понятие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемого неустойки.

Таким образом, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка в размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу об ограничении взыскания неустойки суммой в размере 50 000 рублей за период взыскания с 19 мая 2018 года по 26 июля 2018 года, что является достаточной компенсацией истцу за нарушение обязательства страховой компанией.

Взыскание неустойки в большем размере нарушило бы баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, на недопустимость чего указано в п. 2 вышеназванного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих нарушенных прав потерпевший понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей (л.д. 8-9).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции серии АГ № от 14 мая 2018 года следует, что ФИО1 в рамках договора о возмездном оказании услуг от 14 мая 2018 года понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 20,21).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, возражения ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 320 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 408 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 117 000 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, неустойку за период с 19.05.2018 года по 26.07.2018 года в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 12 520 рублей, всего 192 520 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Петропавловск-Камчатского городского бюджета государственную пошлину в размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова