Дело № 2-281/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Удаевой Э.Э,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев 11 июня 2019 года в городе Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за период отстранения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за период отстранения, указывая следующие основания.

Истец, работая в должности проходчика скипового ствола № 2 ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», в процессе трудовой деятельности повредил здоровье. После обследования 11.10.2017 года в ФБУН «ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора Клиника Института общей и профессиональной патологии (г. Мытищи) ФИО1 был установлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>. Указанное медицинское заключение было направлено и получено ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий». После установления вышеуказанного диагноза, истец находился на «больничном» до 26.06.2018 года.

26 июня 2018 года ФИО1 обратился к начальнику отдела по работе с персоналом ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» ФИО5 о переводе на работу, соответствующую состоянию его здоровья. ФИО5 заявление истца проигнорировала и направила его для прохождения углубленного медицинского обследования в МБА ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр». Истец отказался пройти указанное обследование, так как считает, что им уже пройдено необходимое обследование в ФБУН «ФНЦГ» им Ф.Ф. Эрисмана, которое установило заключительный диагноз и наличие противопоказаний для работы проходчика в подземных условиях. С момента, когда ФИО1 был установлен диагноз профессионального заболевания и выдано медицинское заключение, ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в лице ФИО5 не произвело своевременного отстранения его от работы в соответствии со ст. 330.4, ст. 76 ТК РФ.

ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» было подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Волгограда о признании недействительными извещения об установлении заключительного диагноза от 18.10.2017 года, заключения врачебной комиссии от 11.10.2017 года, санитарно-гигиенической характеристики, возложении обязанности пройти медицинское обследование. 29.01.2019 года решением Центрального районного суда г. Волгограда в исковых требованиях ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» было отказано. Решение вступило в законную силу 05.03.2019 года. В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-медицинская экспертиза в ФГБНУ «НИИ медицины труда им. ак. Н.Ф. Измерова». Результаты экспертизы подтвердили наличие у истца профессионального заболевания с вышеуказанным диагнозом. С 26.06.2018 года истец отстранен от работы с прекращением выплаты заработной платы. 11.04.2019 года ФИО1 вновь написал заявление о переводе его на работу, соответствующую состоянию здоровья, однако ответа не получил.

Истец просит суд перевести ФИО1 с должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей на должность соответствующую его состоянию здоровья согласно медицинскому заключению, признать незаконным приказ №10147-к от 27 июня 2018 года ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» об отстранении ФИО1 от работы, взыскать с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в пользу ФИО1 заработную плату с 26.06.2018 года по настоящее время.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Заявили о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных ФИО1 требований, суд установил следующее.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей ( часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь ( часть1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены( часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом ( часть 1 статьи 39).

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, обеспечение права на обязательное социальное страхование. 

Согласно ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

В силу абзаца 4 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Как следует из ст.182 Трудового кодекса РФ, при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

Из трудовой книжки истца следует, что ФИО1 07.07.2011 года принят на работу в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» на должность проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей Участка горно-капитальных работ скипового ствола ГКР-1 Управления строительства рудника Технической дирекции. С 16.04.2016 года ФИО1 переведен на должность проходчика 5 разряда Участка горно-капитальных работ скипового ствола ГКР-1 Управления строительства рудника Дирекции по строительству.

Согласно выписки № 2800/862 от 16.10.2017 года, составленной на основании медицинского обследования ФИО1 врачебной комиссией ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф. Эрисмана Клиники Института общей и профессиональной патологии в г. Мытищи Московской области, следует, что у истца имеется основное профессиональное впервые установленное заболевание. Основной диагноз: 

<

данные изъяты>

22.12.2017 года из ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в адрес Территориального отдела Роспотребнадзора поступило извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № 639 от 18.10.2017 года на ФИО1 с указанным выше диагнозом.

Приказом и.о. Административного директора ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» от 26 июня 2018 года №2195 приказано начальнику отдела по работе с персоналом ФИО5 организовать с 27 июня 2018 года по 29 июня 2018 года и 02 июля 2018 года периодический углубленный медицинский осмотр в ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» г. Волгограда проходчику ФИО1.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения периодического углубленного медицинского осмотра 27 июня 2018 года директором по финансам и экономике ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» приказано ФИО1 с 27 июня 2018 года отстранить от работы до устранения обстоятельств, являющихся причиной отстранения от работы (недопущения к работе) во время отстранения от работы ФИО1 приказано не начислять заработную плату на основании ст. 76 Трудового Кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

29 января 2019 года решением Центрального районного суда г. Волгограда в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» к ТУ Роспотребнадзора по Волгоградской области, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф. Эрисмана», ФИО1 о признании недействительными санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 29 марта 2017 года №27, утвержденной главным государственным санитарным врачом по Волгоградской области ФИО6, извещения об установлении заключительного диагноза от 18 октября 2017 года ФБУН «ФНГЦ им. Ф.Ф. Эрисмана», заключения врачебной комиссии ФБУН «ФНГЦ им. Ф.Ф. Эрисмана» от 11 октября 2017 года об установлении заклчительного диагноза связи заболевания с профессией у ФИО1; возложении на Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обязанности провести новое исследование условий труда ФИО1 за весь период трудовой деятельности и составить новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления); возложении на ФИО1 обязанности пройти дополнительное обследование в Центре профпатологии Минздрава России с последующим прохождении экспертизы связи заболевания с профессией в Центре профпатологии Минздрава России, отказано. Решение вступило в законную силу 05.03.2019 года.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-медицинская экспертиза экспертами ФГБНУ «Научно-исследовательского института медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 60 от 14.12.2018 года подтверждено наличие у ФИО1 заболевания, соответствующего диагнозу: 

<

данные изъяты>, которое согласно данным, отраженным в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от 29.03.2017 № 27, позволяют рассматривать его как результат физических нагрузок и функционального перенапряжения. Согласно п. 4.4.5 и п. 2.6.2 приказа Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» данное заболевание является хроническим профессиональным. При этом длительный общий стаж работы проходчиком подземным (15 лет 5мес.), в том числе 7 лет 2 месяца в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», данные санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 14.03.2017 № 19, данные Карты аттестации рабочего места проходчика по условиям труда № 35 от 2011 г. (класс тяжести труда - 3.3), данные ксерокопии карты № 186А специальной оценки условий труда проходчика и всесторонний анализ карты аттестации рабочего места по условиям труда № 35 от 2011 года (тяжесть труда - класс 3.3), протоколов оценки условий труда проходчика от 2015 г. из ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» по показателям локальной и общей вибрации, тяжести трудового процесса, указывающие на воздействие в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» на проходчика преимущественно динамических и статических физических нагрузок выше допустимых показателей (итоговый класс тяжести труда - класс 3), отсутствие признаков заболевания и медицинских противопоказаний при приеме на работу в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в 2011 году, повторные обострения заболевания с 2014 года в период работы в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» с длительным затяжным течением с 2017 года при проведении амбулаторного и стационарного лечения, позволили экспертам установить причинно-следственную связь между хроническим профессиональным заболеванием, диагностированным у ФИО1 и условиями его производственной деятельности в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».

Согласно ст. 224 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Согласно п. 19 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 мая 2012 г. N 441н, он не подлежит применению в случае, если законодательством РФ установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения либо иная форма справки или медицинского заключения.

Согласно Порядку создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05 мая 2012 г. N 502н, врачебная комиссия уполномочена определять трудоспособность гражданина, проводить экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников. Выписка из решения врачебной комиссии выдается на руки пациенту.

Таким образом, решение врачебной комиссии также признается законодателем медицинским заключением.

Из материалов дела следует, что после предоставления медицинского заключения работодатель не осуществил перевод ФИО1, нуждающегося по состоянию здоровья в предоставлении ему более легкой работы, на другую работу в соответствии с вышеназванным медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а направил его на периодический углубленный медицинский осмотр, а после отказа, с 27 июня 2018 года отстранил от работы без начисления заработной платы.

Как установлено вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2019 года, признано не законным возложение на ФИО1 обязанности пройти дополнительное обследование в Центре профпатологии Минздрава России с последующим прохождении экспертизы связи заболевания с профессией в Центре профпатологии Минздрава России.

Таким образом, приказ №10147-к от 27 июня 2018 года ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» об отстранении ФИО1 от работы, является незаконным.

На основании положений ст.234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ст.139 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Частью 3 п. 9 указанного Положения, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Следовательно, с работодателя подлежит взысканию не выплаченная заработная плата за период с 26 июня 2018 года по 11 июня 2019 года (240 дней) в сумме 1 219 518 рублей 48 коп.

В силу положений ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ). 

Учитывая п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ о размере государственной пошлины при подаче иска имущественного характера с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 14 298 рублей.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец ФИО1 просит восстановить ему срок для разрешения индивидуального трудового спора, так как он пропущен по уважительной причине, поскольку он своевременно обратился с заявлением в трудовую инспекцию и прокуратуру Котельниковского района Волгоградской области.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (в редакции от 24.11.2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, в пункте 56 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Материалами дела подтверждается, что истец своевременно обратился в прокуратуру Котельниковского района Волгоградской области с заявлением о неправомерных действиях работодателя. Согласно ответа заместителя прокурора Котельниковского района Волгоградской области от 08.08.2018 года следует, что до момента рассмотрения по существу гражданского дела по иску ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», находящегося в производстве Центрального районного суда г. Волгограда, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

29.01.2019 года решением Центрального районного суда г. Волгограда в исковых требованиях ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» было отказано. Решение вступило в законную силу 05.03.2019 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 06 мая 2019 года. При таких обстоятельствах суд считает уважительной причиной пропуска срока для обращения ФИО1 в суд, и он подлежит восстановлению.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства по делу суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за период отстранения, удовлетворить. Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд для разрешения трудового спора. Признать приказ №10147-к от 27 июня 2018 года ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» об отстранении ФИО1 от работы, незаконным. Обязать ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» перевести ФИО1 с должности проходчика 5 разряда участка горно-капитальных работ клетевого ствола управления строительства шахтных стволов технической дирекции, на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Взыскать с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 1 219 518 рублей 48 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за период отстранения, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд для разрешения трудового спора.

Признать приказ №1047-к от 27 июня 2018 года общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» об отстранении ФИО1 от работы, незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» перевести ФИО1 с должности проходчика 5 разряда участка горно-капитальных работ клетевого ствола управления строительства шахтных стволов технической дирекции, на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 1 219 518 рублей 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» в пользу бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 14 298 рублей.

Решение принято в окончательной форме 17 июня 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунев