Дело № 2а – 61/2017

Копия

Решение

Именем Российской Федерации 

10 октября 2017 года гор. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Кауна Н.В., при секретаре Левиной А.Г., с участием заместителя военного прокурора Кировского гарнизона капитана юстиции ФИО3, административного истца ФИО4, представителя административного ответчика – войсковой части № - ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 61/2017 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о досрочном увольнении с военной службы в запас и приказа командира войсковой части № об исключении из списков личного состава части. 

В ходе рассмотрения дела по существу, военный суд,

установил:

ФИО4 проходил военную службу по контракту в должности начальника смены лаборатории (мониторинга окружающей среды) центральной лаборатории войсковой части №.

Приказом Минобороны России от 27 июня 2017 года № (пункт 17 параграфа 5) он досрочно уволен с военной службы в запас по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы) и на основании приказа командира войсковой части № от 21 июля 2017 года № (параграф 1) с 21 июля 2017 года, исключен из списков личного состава части.

Считая свои права нарушенными, будучи не согласным с увольнением по указанному основанию, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным указанный приказ Минобороны России и обязать Министра обороны восстановить его на военной службе в прежней воинской должности.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что уволен с военной службы в связи с невыполнением требований приказа командира войсковой части № от 12 сентября 2016 года № 587 «Об организации контроля за соблюдением договорных обязательств подрядными организациями в 2016 году». Указанным приказом он, ФИО1 и другие военнослужащие были включены в приемочную комиссию, в обязанность которой входил контроль за качеством и объемом выполнения подрядной организацией работ. Председателем комиссии был назначен его начальник ФИО2. Военной прокуратурой Кировского гарнизона было выявлено, что акт приемки работ (итоговый), подписанный председателем и членами комиссии 25 ноября 2016 года, фактически составлен и подписан 08 декабря 2016 года. Он не участвовал в приемке и не подписывал акт, о чем свидетельствует сообщение эксперта Кировской лаборатории судебной экспертизы о невозможности дать заключение им или другим лицом выполнена за него подпись в акте. На момент его подписания он находился в отпуске. Решение рекомендовать его к увольнению по указанному основанию приняла 13 апреля 2017 года аттестационная комиссия войсковой части №. Однако была нарушена процедура аттестации. С документами, представленными на аттестацию, его не ознакомили, с рукописным аттестационным листом и отзывом он был ознакомлен только 30 мая 2017 года.

В судебном заседании ФИО4 требования административного иска поддержал по вышеизложенным основаниям. При этом, административный истец не отрицал, что в конце 2016 года государству, в лице войсковой части № по договору на выполнение работ с ООО 

<

данные изъяты> был причинен ущерб на сумму более четырех миллионов рублей. Ущерб причинен в результате незаконного подписания членами комиссии в состав которой входили он, ФИО2, ФИО10 и др. лица акта приемки работ (итогового) по договору с ООО 

<

данные изъяты> датированного 25 ноября 2017 года. На заседании аттестационной комиссии войсковой части № 13 апреля 2017 года он присутствовал, решение аттестационной не оспаривал. Аттестационная комиссия выяснила обстоятельства подписания акта приемки работ по договору с ООО 

<

данные изъяты>, на что он ответил, что акт он подписал. 

Кроме того, административный истец в судебном заседании требования административного иска уточнил, просил признать незаконным по вышеизложенным основаниям и приказ командира войсковой части № от 21 июля 2017 года № (параграф 1) об исключении административного истца из списков личного состава части.

Министр обороны Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель по доверенности ФИО6, просил рассмотреть дело без участия представителя Минобороны России.

Представитель административного ответчика - командира войсковой части № - ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного истца отказать, указывая на то, что процедура увольнения ФИО4 соблюдена. Он являлся членом комиссии по приемке качества и объема выполненных работ по договору с ООО 

<

данные изъяты>. В результате подписания акта приемки работ (итогового), подписание которого он подтвердил на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, государству в лице войсковой части № был причинен ущерб на сумму более четырех миллионов рублей.

Кроме того ФИО5 пояснил, что ФИО4 на заседании аттестационной комиссии присутствовал, решение аттестационной комиссии не оспаривал и не оспаривает. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и заслушав заключение заместителя военного прокурора Кировского гарнизона, полагавшего в удовлетворении требований административного иска ФИО4 отказать, военный суд приходит к следующему.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее - Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация. Для проведения аттестации создаются аттестационные комиссии.

Подпунктом «в» п. 4 ст. 34 Положения предусмотрено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Пунктом 2 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина (иностранного гражданина) на военную службу, срок, в течение которого гражданин (иностранный гражданин) обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Согласно п. 3 ст. 32 названного закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина (иностранного гражданина) проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в общие обязанности военнослужащих входит обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Статьей 28 названного закона предусмотрено, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из объяснений сторон, выписок из приказов видно, что ФИО4 проходил военную службу по контракту в должности начальника смены лаборатории (мониторинга окружающей среды) центральной лаборатории войсковой части №.

Согласно дополнению к контракту о прохождении военной службы от 19 мая 2016 года ФИО4 заключил контракт с Минобороны России, в лице командира войсковой части №, о прохождении военной службы сроком на 5 лет. 

В соответствии с данным контрактом, он добровольно дал обязательства проходить военную службу по контракту в течение установленного настоящим контрактом срока; в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалвми дела установлено, что 07 июля 2016 года войсковой частью № заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд «Ликвидация последствий деятельности объекта по хранению и объекта по уничтожению химического оружия «Марадыковский».

24 октября 2016 года в рамках исполнения данного государственного контракта войсковая часть № заключила с ООО 

<

данные изъяты> договор на выполнение работ «ремонт аналитического и вспомогательного оборудования лабораторий на объекте по уничтожению химического оружия «Марадыковский» на сумму 5 236 747 рублей 64 копейки, в соответствии с которым ООО 

<

данные изъяты> взяло на себя обязанности по замене деталей в оборудовании, и его ремонту в соответствии с техническим заданием к договору.

12 сентября 2016 года в целях качественного выполнения работ для государственных нужд командиром войсковой части № был издан приказ № «Об организации контроля за соблюдением договорных обязательств подрядными организациями в 2016 году».

Согласно данному приказу была создана приемочная комиссия, председателем которой был назначен ФИО2, членами комиссии ФИО4, ФИО12 и др. (п. 2.8 приказа). 

ФИО4 с данным приказом был ознакомлен, что следует из листа ознакомления.

Из итогового акта приемки выполненных работ от 25 ноября 2016 года, в котором имеются подписи ФИО13, ФИО4, ФИО14 и др. членов комиссии, видно, что в данном акте указано о выполнении ООО 

<

данные изъяты> работ на сумму 5 236 747 рублей 64 копейки.

В судебном заседании были исследованы материалы административного разбирательства, согласно которым ООО 

<

данные изъяты> работы были выполнены на сумму 1 129 929 рублей 74 копейки. В результате подписания указанного акта государству в лице войсковой части № причинен материальный ущерб в размере 4 106 817 рублей 93 копейки. При этом в объяснении от 28 марта 2017 года на имя командира войсковой части № ФИО4 собственноручно написал, что подписывать акт его никто не заставлял, решение подписать акт он принял самостоятельно. 

Проверяя доводы административного истца о том, что он не подписывал акт приемки работ (итоговый) по договору от 24 октября 2016 года войсковой части № с ООО 

<

данные изъяты>, суд исследовал материалы проверки военной прокуратурой Кировского гарнизона исполнения данного договора и материалы уголовного дела в отношения председателя комиссии по приемки указанных работ ФИО15. Как следует из объяснения ФИО4 заместителю военного прокурора Кировского гарнизона от 27 марта 2017 года подписывая акт он не проверял в полном объеме фактически произведенного представителями ООО 

<

данные изъяты> ремонта оборудования.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО4 свидетели ФИО16 и ФИО17, каждый в отдельности показали, что они не могут с достоверностью утверждать подписывал ФИО4 или кто другой за него акт приемки выполненных работ.

Из исследованных вышеуказанных материалов уголовного дела видно, что действительно в материалах этого дела имеется сообщение эксперта Кировской лаборатории судебной экспертизы о невозможности дать заключение о лицах, подписавших акт приемки работ (итоговый) по договору от 24 октября 2016 года с ООО 

<

данные изъяты>, так как исследуемые подписи не пригодны для проведения исследования и дачи заключения.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 28 ноября 2016 года с указанного дня ФИО4 был предоставлен отпуск по 26 декабря 2016 года.

По этому поводу ФИО4 пояснил, что на момент подписания акта приемки выполненных работ, он находился в отпуске по месту жительства. При этом суд критически относится к этим его доводам, так как зная дату окончания работ и подписания акта, заявляя о том, что он не подписывал указанный акт, из объяснений административного истца следует, что и после прибытия из отпуска он оставил без внимания вопросы качества и объема выполненных работ, обязанность контроля за которыми на него была возложена вышеуказанным приказом № командира войсковой части №.

По мнению суда, изложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о недобросовестном исполнении административным истцом общих, должностных и специальных обязанностей, что в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», является существенным нарушением условий контракта о прохождении военной службы.

По изложенным основаниям оспариваемые приказы Минобороны России и командира войсковой части № суд находит законными.

Не могут повлиять на этот вывод суда и доводы ФИО4 относительно заседания аттестационной комиссии. Суд считает, что определенный Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, порядок проведения аттестации военнослужащего в отношении ФИО4 нарушен не был. ФИО4 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, имел возможность довести свои доводы относительно рассматриваемого вопроса, решение аттестационной комиссии до него доведено. 

Кроме того, указывая на нарушение проведения аттестации, административный истец её решение не оспаривал и не оспаривает. 

Руководствуясь ст.ст. 138, 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

В удовлетворении требований административного иска об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации о досрочном увольнении с военной службы в запас и приказа командира войсковой части № об исключении из списков личного состава части, ФИО4 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 15 октября 2017 года.

Председательствующий Н.В. Каун