№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03.11.2017г. г. Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: 

председательствующего: судьи Пономаревой М.Ю.,

при участии истца ФИО2, представителя ФИО3, 

представителя прокуратуры Приморского края Маториной О.А., 

при секретарях: Полевой А.Д., Роговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к прокуратуре Приморского края о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об освобождении от должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что с 29.09.2008 по 28.09.2017 он проходил службу в органах прокуратуры, с 2014 года стал заместителем прокурора Пожарского района Приморского края, 28.09.2017 получил уведомление об окончании в отношении него проверки от 26.09.2017г. и приказ прокурора Приморского края от 27.09.2017г. № 365-ш о дисциплинарном взыскании, освобождении от должности и увольнении. Согласно приказа он ( ФИО2) повышенным тоном выражался нецензурной бранью в адрес начальника ОД ОМВД России по Пожарскому району ФИО6 и дознавателя ФИО7, угрожая создать им проблемы по службе. Такое же поведение было замечено за ним (ФИО2) 02.06.2017 и 01.07.2017. В ответ на замечания помощника прокурора ФИО8 05.05.2017, 01.06.2017 истец высказал угрозы в его адрес, касаемые прохождения первичной аттестации работника. 

Истец ссылается на то, что фактически проверка проводилась прокурором района ФИО10, сотрудники прокуратуры Приморского края в Пожарский район не приезжали. Полагает, что у прокурора района была прямая заинтересованность в данной проверке, ответчиком нарушены п.п. 2.11, 2.12, п. 3.1 Инструкции при проведении служебной проверки. Истец заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, в случае появления новых документов, но кроме первоначальных объяснений ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6 больше ему ничего не представили. Полагал, что служебная проверка в отношении него проведена с грубыми нарушениями законодательства; заключение и приказ в виде освобождения от должности и увольнения, незаконные, в подтверждение доводов сослался на ст. 77 ч. 2 ТК РФ. Полагает, что назначенное наказание не соразмерно тяжести инкриминируемого дисциплинарного проступка, он неоднократно, работая в должности заместителя прокурора поощрялся, прошел профессиональное обучение в учебно-методическом отделе, в «Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации», успешно прошел стажировку в прокуратуре Приморского края. Работодателем нарушен срок расчета с ним за неиспользованный отпуск за 2013-2014 гг. в день увольнения, не выплачены проценты за каждый день задержки ( ст. 22, 84.1, 127, 140, 142, 236 ТК РФ). В настоящее время, ФИО1 не может иметь стабильный заработок, увольнение сказалось на его репутации. На иждивении имеет мать пенсионерку и супругу. Истец просит компенсировать моральный вред – 100 000 рублей ( ст. 237 ТК РФ), ссылается на то, что является фактически единственным трудоспособным членом семьи. 

Просит восстановить его на работе в Прокуратуру Приморского края в прежней должности заместителя прокурора Пожарского района Приморского края с 29.09.2017г, признать незаконным и отменить приказ № 365-ш от 27.09.2017г. об освобождении от должности и увольнении и взыскать с Прокуратуры Приморского края средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, факты проступков отрицал, полагает, что к рапорту о проведении проверки представлены только часть объяснений.

Указал, что требований о взыскании с ответчика суммы подлежащей к выплате при увольнении с учетом положений ст.236 ТК РФ не заявлял и заявлять не намерен, то обстоятельство что с ним произведен расчет в полном объеме не оспаривал.

Дополнительно пояснил, что полагает срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущенным, поскольку его руководителем является ФИО10 которому было известно о событии 01.07.2017 в тот же день ( ст.193 ТК РФ, п.5.6 Инструкции № 255 ) п.п. «б» п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»), а изложенные в объяснениях обстоятельства- ложными и сфальсифицированными по инициативе прокурора Пожарского района, с котором у него личный конфликт. Указывает, что объяснения не содержат конкретных дат и обстоятельств произошедшего, а объяснениях ФИО10 и ФИО9 даты проставлены после его объяснения, ФИО10 указаны даты проступка «01, либо 02.07.2017», кроме того ему вменятся совершение проступка в выходной день 01.07.2017, при отсутствии приказа о выходе на работу. В подтверждение представил незаверенные копии объяснений ФИО10 и ФИО9 

Сослался, что дознаватель 

<

данные изъяты> не является сотрудником ОД ОМВД Пожарского района.

Наличие неприязненных отношений и конфликта с ФИО8 отрицал, указал, что 05.05.2017 с 17 часов ФИО4 не находилась в прокуратуре района, кроме того дата 02.06.2017 появилось в ее повторных объяснениях, по работе с ФИО41 не пересекается. Ссылается на то, что ему не предоставили возможность дать объяснения по данному факту с указанием даты в нарушение п.3.3 Инструкции № 255. 

ФИО6 не приходил к нему в кабинет с весны 2017. 

Также указывает, что впоследствии к материалам проверки приобщены новые объяснения Тихого от 25.09.2017, ФИО43 от 25.09.2017, ФИО37 от 25.09.2017, ФИО44 от 25.09.2017, ФИО46 от 18.09.2017 повторные объяснения ФИО45 от 18.09.2017, ФИО47 от 18,09.2017, ФИО48 от 25.09.2907, которые содержат иные факты совершения им проступков и существенно отличаются от первоначальных. Он же был опрошен в рамках проверки один раз 19.09.2017 по доводам изложенным в объяснениях ФИО49 без даты, ФИО50 без даты, ФИО51 от 07.09.2017, ФИО52 от 12.09.2017.

По поводу 01.07.2017 пояснил что отсутствовал на территории Пожарского района, находился в г.Уссурийске.

Полагает, что между объяснениями, данными рядом лиц первоначально и впоследствии существенные противоречия, поскольку при повторных опросах указаны конкретные даты событий.

Сослался на то, что ответчиком не рассмотрено его заявление об ознакомлении с материалами проверки от 28.09.2017, чем нарушены п.3.3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской федерации, утвержденной приказом генерального прокурора РФ от 28.04.2016 № 255 и п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан о органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Указал, что о размере дохода своей матери ФИО11 не знает, ежемесячно отдает ей 30 000 рублей.

Сформулировал требования о взыскании суммы компенсации за вынужденный прогул из расчета 5 147,72 руб. ( среднедневной заработок) х 26 дней ( время вынужденного прогула по 03.11.2017), за вычетом НДФЛ – 116 441, 43 рубля. 

Также представителем истца и истцом оспаривался порядок проведения служебной проверки форма разрешения на проведение проверки ( резолюция Бессчасного С.А. от 12.09.2017) на рапорте, и то обстоятельство, что проведение проверки поручено сотруднику прокуратуры ПК ФИО12, а окончено ФИО13. Указывалось, что в заключении проверки необоснованно указано на погашенные дисциплинарные взыскания ( по истечении года) и то, что проверка проводилась необъективно, не приведены сведения о поощрениях, не опрошена его супруга ФИО18.

Истец ходатайствовал о допросе в судебном заседании ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в связи с наличием противоречий в их объяснениях относительно конкретизации дат в последующем, а также об истребовании сведений по его сотовому телефону, в удовлетворении ходатайств отказано в протокольной форме.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 03.11.2017 истцу отказано в приостановлении производства по делу в связи с подачей иска ( вх. от 01.11.2017) об обжаловании приказа прокурора Приморского края от 15.09.2017 № 347-ш о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 

Представитель ответчика в судебном заседании полагала увольнение законным, процедуру увольнения надлежащей, просила в удовлетворении требований отказать, представила письменные возражения, согласно которых ФИО2 проходил службу в органах прокуратуры с 18.03.2014 по 28.09.2017 в должности заместителя прокурора Пожарского района. Согласно приказа прокурора Приморского края № 365-ш от 27.09.2017 был освобожден от должности и уволен из органов прокуратуры за нарушения Присяги прокурора. Сослалась на ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» ст. 40.1, указав, что к лицам, назначенным на должность прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования, в том числе и учитываются моральные качества. Лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора. Нарушение Присяги является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, согласно Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, п. 1.3, 1.4, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 5.2. Если работником был совершен дисциплинарный проступок, может проводиться служебная проверка, результаты которой, отражаются в заключении. Прокурорский работник должен быть с ним ознакомлен, а также по просьбе работника, имеет право ознакомиться с иными материалами дела, если это не составляет государственную тайну. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Согласно приказа прокурора Приморского края от 27.09.2017 № 365-ш ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры. В конце мая 2017, истец, находясь в прокуратуре Пожарского района, повышенным тоном выражался нецензурной бранью в адрес поднадзорных ему начальника отделения дознания ФИО6 и дознавателя отдела дознания ФИО7, угрожая, что у них будут проблемы по службе. Такие же угрозы были и 02.06.2017 и 01.07.2017 в адрес ФИО6 05.05.2017 и 01.06.2017 ФИО2 на замечания по поводу ненормативной лексики, в унизительной форме высказывался в сторону помощника прокурора района ФИО14, также угрожая ему по прохождению им первичной аттестации. Приказ был издан по результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца с 12.09.2017 по 26.09.2017. Проверки были проведены согласно п. 2.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников. Служебная проверка была назначена по решению прокурора края, в ходе которой, установлено, что ФИО2 совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника, тем самым нарушил Присягу прокурора и требования п. 1.3, 1.4, 2.1.13, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.1. Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации. Обстоятельство, что в конце мая 2017 г., 02.06.2017 и 01.07.2017 ФИО2 выражался нецензурной бранью в адрес поднадзорных ему сотрудников ФИО6 и ФИО7, подтверждается объяснениями ФИО7, помощника прокурора Пожарского района ФИО8, помощника прокурора Пожарского района ФИО15, помощника прокурора Пожарского района ФИО29, начальника отделения дознания ОМВД России по Пожарскому району ФИО6, главного специалиста прокуратуры Пожарского района ФИО9 Обстоятельство, что 05.05.2017 и 01.06.2017 истец высказывал помощнику прокурора района ФИО8 угрозы, а также использовал ненормативную лексику, подтверждаются объяснениями помощника прокурора Пожарского района ФИО8, прокурора Пожарского района ФИО10, главного специалиста прокуратуры 

<

адрес> ФИО9 Данные обстоятельства подтвердили и бывшие работники прокуратуры Пожарского района: прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации управления по надзору ФИО31, заместителя прокурора Тернейского района ФИО28, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО37, прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО32 Указывает, что доводы истца о том, что сотрудники прокуратуры края не приезжали за время проведения служебной проверки в Пожарский район необоснованны, т.к. это не является, согласно Инструкции, обязанностью лица, проводившему проверку. Проведение служебной проверки было поручено и.о. старшего помощника края. В материалах проверки имеются объяснения ФИО6 и ФИО7, которые получены до начала проведения служебной проверки и которые послужили основанием для ее назначения. Истец утверждает, что не был ознакомлен с материалами служебной проверки, однако, имеется расписка, что 09.10.2017 он бы ознакомлен в полном объеме. Доводы о несоответствии тяжести наказания также являются необоснованными, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. работодателем была учтена тяжесть проступка, ФИО2, занимая должность заместителя прокурора района, нарушил Присягу прокурора, высказывался некорректно в адрес подчиненных работников и сотрудников полиции, тем самым превысив свою компетенцию, на замечания работника прокуратуры ФИО8 среагировал агрессивно, угрожая ему, что он будет уволен. Можно сделать вывод, что истец обладает низкими моральными принципами, не соответствует требованиям, предъявленным к прокурорскому работнику, а также портит репутацию Прокуратуры Приморского края. Из характеристик, данных работниками прокуратуры, а именно, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО10 следует, что истец характеризуется как безответственный сотрудник, ФИО2 неоднократно привлекался к дисциплинарной и материальной ответственности за недобросовестное исполнение служебных обязанностей: приказами прокурора края от 12.12.2014 № 374-ш лишен премиального вознаграждения; от 17.07.2015 № 223-ш – строго указано на недопустимость ненадлежащего исполнения должностных обязанностей; от 06.10.2015 № 328-ш – частично лишен премиального вознаграждения; от 12.04.2016 № 121-ш – объявлено замечание; от 26.08.2016 № 257-ш- объявлен выговор; от 24.11.2016 № 363-ш – ограничиться ранее наложенным взысканием; от 30.12.2016 № 414-ш- объявлено замечание; от 10.01.2017 № 4-ш- лишен премиального вознаграждения; 02.02.2017 № 33-ш- ограничиться ранее наложенным взысканием; от 05.05.2017 № 160-ш- лишен премиального вознаграждения; от 15.09.2017 № 347-ш-объявлен строгий выговор. Меру дисциплинарного взыскания определяет работодатель. Доводы о том, что у истца на иждивении мать и супруга, ни чем не подтвердились, являются голословными. Мать истца получает страховую пенсию по старости, а супруга состоит на службе в органах прокуратуры Приморского края с 03.09.2014, замещая должности помощника прокурора г. Находки и помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока и получает заработную плату, тем самым мать и супруга имеют самостоятельный доход. Полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден. 

Ответчиком представлены: приказ от 16.03.2017г. № 83-ш об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Приморского края, справку о доходах физического лица за 2007 год № 2 от 20.10.2017г., справку о доходах физического лица за 2016 год № 3 от 20.10.2017г., приказ от 27.09.2017г. № 365-ш о дисциплинарном взыскании, освобождении от должности и увольнении, справку о среднемесячной заработной плате ФИО2 от 19.10.2017г. № 10-8-222-2017, справку о среднемесячной заработной плате ФИО2 от 19.10.2017г. № 10-8-223-2017, расчет оплаты при увольнении от 18.10.2017, а также приложение к делу № 80-8-2017 ( заключение служебной проверки с приложениями) на 96 листах.

Свидетель ФИО40 ФИО53 допрошенная по ходатайству истца, пояснила, что ее муж ФИО5 в выходные дни на работе не находился, в ее присутствии нецензурной бранью не сотрудников ОМВД и прокуратуры не ругался, оскорбительных выражений не допускал. 05.05.2017 она находилась в прокуратуре Пожарского района, наличие конфликта с ФИО8 и ее оскорбления ФИО39 отрицала, после омая 2017 в Пожарский район не приезжала. Ей было предложено дать объяснения в ходе проверки в отношении ФИО2, которые она направила прокуратуру Приморского края 27.09.2017. приложила скрин-шот отправления, текст объяснения, согласно которого свидетелем вменяемых ее мужу проступков не была, ФИО39 А,А. характеризует положительно.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Так, согласно трудовой книжки истца, ФИО2 с 29 сентября 2008 проходил службу в органах прокуратуры в должности помощника Уссурийского городского прокурора, на период ( приказ № 127-к от 26.09.2008), с 20.01.2009 в должности помощника Уссурийского городского прокурора ( приказ № 5-к от 19.01.2009 ), 22.05.2009 присвоен классный чин юрист 3-го класса ( приказ 43-а от 22.05.2009), с 01.10.2010 в должности старшего помощника Уссурийского городского прокурора ( приказ № 107-к от 04.10.2010), 23.05.2011 присвоен классный чин юрист 2-го класса ( приказ 122а от 23.05.2009), с 23.05.2013 присвоен классный чин юрист 1- го класса( приказ № 127 а от 23.05.2011), с 18.03.2014 в должности заместителя прокурора Пожарского района ( приказ № 79 от 17.03.2014), с 28.09.2017 уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, выразившейся в совершении проступков порочащих честь прокурорского работника ( приказ от 27.09.2017 № 365-ш). с записями в трудовой книжке ознакомлен.

12 сентября 2017 начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета российской федерации ФИО42 обратился к прокурору Приморского края с рапортом о том, в ходе внеплановой проверки в прокуратуре Пожарского района, проведенной на основании распоряжения от 01.09.2017 № 147/69р, выявлены факты поведения заместителя прокурора Пожарского района ФИО2 порочащие честь прокурорского работника ( неоднократное, публичное высказывание грубой нецензурной бранью а адрес сотрудников ОМВД России по Пожарскому району и работников прокуратуры Пожарского района. К рапорту приобщены объяснение начальника ОД ОМВД России по Пожарскому району ФИО6 и объяснение дознавателя ОД ОМВД России по Пожарскому району ФИО7 от 07.09.2017.

Согласно резолюции прокурора Приморского края Бессчасного С.А. от 12.09.2017 на рапорте ФИО12 и ФИО20 поручено провести служебную проверку, доложить результаты.

Заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО2 составлено 26.09.2017 старшим помощником прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО60, утверждено 26.09.2017 прокурором Приморского края Бессчасным С.А..

Как следует из приобщенного в судебном заседании ответчиком из акта приема передачи от 20.09.2017, утвержденного прокурором Приморского края 20.09.2017 начальником отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности ФИО61 переданы старшему помощнику прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО60, в том числе и материалы служебной проверки в отношении ФИО2 в 1 томе. ( п.2 акта). 

В ходе служебной проверки установлено, считать факт нарушения Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора российской Федерации от 17.03.2010 № 114, совершения проступка порочащего честь прокурорского работника, нашедшим свое подтверждение, рассмотреть вопрос о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности, уведомить заинтересованных лиц.

Из мотивировочной части заключения следует, что установлены проступки ФИО2 недопустимая манера общения с начальником ОД ОМВД России по Пожарскому району ФИО6 и дознавателем ОД ОМВД России по Пожарскому району ФИО7 повышенным тоном, с нецензурной бранью, с угрозами создания проблем по службе в конце мая 2017, а также использовал оскорбительные и нецензурные выражения в адрес ФИО6 02.06.2017 и 01.07.2017.

05.05.2017 и 01.06.2017 ФИО2 допущено непозволительное поведение в отношении подчиненной ему по службе ФИО8 – угрозы в унизительной форме воспрепятствовать в силу служебного положения в прохождению ею первичной аттестации.

Материалы служебной проверки в отношении ФИО2, представленные в суд ( приобщены в копиях) содержат: заключение от 26.09.2017; рапорт ФИО19 от 12.09.2017; объяснение ФИО6 и ФИО7 от 07.09.2017; сопроводительную и уведомление о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 от 13.09.2017 № 80-8-2017, с записью от имени ФИО2 от 13.09.2010 об ознакомлении; справку от 12.09.2017 № 80-8-2017 ФИО12; сведения о прохождении службы ФИО2, о поощрениях 31.12.2009 и 23.06.2011 (благодарности), 30.12.2016 и 15.09.2017 ( выговор и строгий выговор); обращение ФИО2 на имя прокурора Приморского края от 19.09.2017 с доводами по факту проверки; объяснение прокурора Пожарского района ФИО10 от 18.09.2017; объяснение помощника прокурора Пожарского района ФИО8 от 11.09.2017; объяснение помощника прокурора Пожарского района ФИО15 от 18.09.2017; объяснение помощника прокурора Пожарского района ФИО29 от 22.09.2017; объяснение главного специалиста прокуратуры Пожарского района ФИО9 от 18.09.2017; объяснение начальника СО ОМВД России по Пожарскому району ФИО30 от 22.09.2017; объяснение начальника ОД ОМВД России по Пожарскому району ФИО6 от 18.09.2017; объяснение дознавателя ОД ОМВД Росси по Пожарскому району ФИО7 от 18.09.2017; заявление ФИО2 от 19.09.2017 об ознакомлении с материалами служебной проверки; справка ФИО13 от 26.09.2017 об уклонении ФИО22 ( ФИО18 ) от дачи объяснений в ходе судебной проверки; свидетельство о заключении брака 11 ВС № 507412 от 02.09.2017 между ФИО2 и ФИО27; объяснение прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края ФИО31 от 25.09.2017; объяснение заместителя прокурора Тернейского района ФИО28 от 25.09.2017; объяснение прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО37 от 25.09.2017; объяснение прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО32 от 25.09.2017; характеристика на ФИО1 от 12.09.2017; распоряжение о распределении обязанностей между работниками прокуратуры Пожарского района Приморского края от 09.01.2017; характеризующие сведения на ФИО1 начальника уголовно- судебного управления ФИО23 от 18.09.2017; характеризующие сведения на ФИО2 начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и розыскной деятельностью ФИО17 от 19.09.2017; характеристика на ФИО2 от имени начальника управления статистики ФИО24 от 21.09.2017; объяснение ФИО10 от 25.09.2017; объяснение ФИО8 от 25.09.2017; объяснение ФИО9 от 25.09.2017; уведомление об окончании служебной проверки от 26.09.2017 № 80-8-2017 с замечаниями ФИО2, сопроводительная о направлении материалов служебной проверки от 26.09.2017, приказ о дисциплинарном взыскании, освобождении от должности и увольнении в отношении ФИО2; уведомление от 28.09.2017 № 6-19-2017в адрес ФИО2; лист вручения копии приказа прокурора Приморского края от 27.09.2017 № 365-ш «О дисциплинарном взыскании, освобождении от должности и увольнении со службы» и уведомление отдела кадров о необходимости получения трудовой книжки и сдачи служебного удостоверения от 28.09.2017 с подписью от имени ФИО2; заявление ФИО2 об ознакомлении с материалами служебных проверок и приказом об увольнении; расписка ФИО2 от 09.10.2017 об ознакомлении с материалами служебных проверок – оснований привлечения к дисциплинарной ответственности от 15.09.2017 и 27.09.2017, уведомление в адрес ФИО2 от 03.10.2017; письмо ФИО25 в адрес ФИО13 об ознакомлении ФИО2, с материалами служебной проверки.

Как следует из заключения служебной проверки в отношении ФИО2 от 26.09.2017 факт нарушения Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 1703.2010 № 114, совершение проступка порочащего честь прокурорского работника нашел свое подтверждение, вывод сделан на основании представленных объяснений.

ФИО2 ( обращение от 19.09.2017) совершение проступков отрицал, указывал на негативное отношение со стороны прокурора района ФИО10, отсутствие указания на конкретные даты вменяемых событий и обстоятельств, оговор со стороны ФИО9, ФИО6, ФИО8, отсутствие в ОД ОМВД по Пожарскому району дознавателя ФИО26 1995г.рождения, а также, просил опросить помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока ФИО27, помощника прокурора Пожарского района ФИО29, начальника СО ОМВД по Пожарскому району ФИО30 Сообщил, что с 13.07.2017 находился на больничном, в указанный период с ФИО6 и ФИО8 непосредственно не контактировал, ходатайствовал об ознакомлении с иными объяснениями, полученными в ходе служебной проверки. 

Согласно объяснений прокурора Пожарского района ФИО10 ( от 18.09.2017, 25.09.2017) с начала 2017 к нему стали поступать обращения от сотрудников полиции об оскорблениях и унижениях со стороны заместителя прокурора ФИО2, в дальнейшем жалобы стали поступать со стороны ст.помощника и помощников, специалиста прокуратуры района, граждан. На беседы ФИО39 не реагировал, проведение служебных проверок не инициировалось, так как сотрудники полиции боялись писать объяснения. Со слов ФИО29 ему стало известно, что 22.02.2017 ФИО2 перепоручив свою работу ФИО63, обзывал его нецензурными словами, угрожая тем, что он не пройдет аттестацию. 05.05.2017 помощник прокурора ФИО8 сообщила, что ФИО2 оскорбил ее, угрожал завалить на аттестации и кончить ее. В кабинете присутствовала ФИО27, отрицавшая событие и ФИО28, подтвердивший слова ФИО4, но отказавшийся написать объяснения из страха мести со стороны ФИО1 ФИО1 вину отрицал, ссылался на отсутствие письменных объяснений ФИО4 и ФИО63. 02.06.2017 ФИО4 сообщила о том, что ФИО2 оскорблял ее, пояснения дать отказалась, боясь мести ФИО39. 01.07.2017 в выходной день он был очевидцем того как ФИО2 кричал и оскорблял ФИО6, извиняться отказался. На убеждения о прекращении недопустимого поведения ФИО2 не реагировал.

Из объяснений помощника прокурора Пожарского района ФИО15 ( от 18.09.2017) следует, что 01.07.2017 примерно в 12 часов ФИО2 кричал, выражаясь нецензурной бранью в отношении начальника ОД полиции ФИО6

Согласно объяснений помощника прокурора Пожарского района ФИО8 ( от 12.09.2017 ), в июне 2017 Захаров кричал в прокуратуре в оскорбительно и нецензурной форме на начальника ОД полиции ФИО54 В ее адрес он высказывался оскорбительно и нецензурно на протяжении января- июня 2017, 05.05.2017 угрожал что она не пройдет аттестацию, он ее кончит, выражался нецензурной бранью, при этом присутствовали ФИО67 и ФИО68. 01.06.2017 ФИО39 в очередной раз оскорблял ее и угрожал ей на рабочем месте. 02.06.2017 она слышала как Захаров кричал и оскорблял нецензурными словами ФИО69. 01.07.2017 когда она пришла в прокуратуру от ФИО15 узнала, что ФИО39 снова нецензурно обозвал ФИО69, на выходе она видела расстроенного ФИО69. 22.02.2017 в вечернее время при ней ФИО39 оскорблял ФИО63 в нецензурной форме. 

Помощник прокурора Пожарского района ФИО29 ( объяснение от 22.09.2017) пояснил, что находится с ФИО2 в дружеских отношениях и неоднократно слышал, как Захаров кричал на начальника ОД полиции ФИО6, когда тот приходил к ФИО39 без начальника СО ФИО30 и оскорбительно высказывался в адрес ФИО69.

Из объяснений главного специалиста прокуратуры Пожарского района ФИО9 ( от 18.09.2017) следует, что ФИО2 с июня 2016, в том числе в мае, июне и июле 2017, вплоть до ухода Захарова АП.А. на больничный, постоянно оскорблял работников прокуратуры и сотрудников полиции. 02.06.2017 он в нецензурной форме оскорблял начальника ОД полиции ФИО69. )3.07.2017 со слов ФИО70 и ФИО4, узнала, что 01.07.2017 ФИО39 опять оскорблял ФИО55. 22.02.2017 она слышала, как ФИО2 в нецензурной форме кричал на ФИО56 он также обзывал помощника прокурора ФИО57, последний раз 01.06.2017.

Начальник СО ОМВД России по Пожарскому району ФИО30 ( объяснение от 22.09.2017) пояснил, что с ФИО2 в дружеских отношениях, с весны 2017 все материалы дознания в прокуратуру носил он, обычно он приходил в прокуратуру с ФИО58, в его присутствии ФИО39 разговаривал с ФИО69 на повышенных тонах, но не оскорблял.

Согласно объяснений начальника ОД ОМВД России по Пожарскому району ФИО6 ( от 19.09.2017 ), с сентября 2015 ФИО2 неоднократно оскорблял его используя ненормативную лексику в отношении его умственных способностей, унижая его честь и достоинство, шантажировал тем, что не подпишет статистические карточки и обвинительные акты, заставлял выполнять свою техническую работу ( заполнение журналов, написание постановлений, выполнение требований, запросов прокуратуры края). В декабре 2016 от отказался выполнять работу за ФИО39, после чего тот стал оскорблять его в нецензурной форме, угрожал увольнением обычно в присутствии сотрудников прокуратуры, сотрудником ОМВД, граждан. В частности в присутствии дознавателя ФИО59 в январе и марте 2017, а также 30 или 31 мая 2017, которую он также нецензурно оскорблял и швырнул в них статистические карточки. В середине июня 2017 он в очередной раз нецензурно оскорблял его в присутствии Кристины ( ФИО67). 01.07.2017 примерно в 12 часов ФИО2 оскорблял его нецензурно швырял в него материалы, на шум пришел прокурор Трапезников.

Дознаватель ФИО7 ( объяснение от 18.09.2017) пояснила, что ФИО2 неоднократно в служебном кабинете хамил, унижал ее, нецензурно выражался и грозил ей увольнением, отказывался принимать статистические документы и дела, запрещал их регистрировать, в том числе в январе и марте 2017. Также Захаров АВ.А. неоднократно в нецензурной форме оскорблял начальника ОД ФИО6. В 2017 в конце мая 30 или 31 ФИО39 нецензурно кричал и оскорблял ее и ФИО6.

Прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно- розыскной деятельностью ФИО31 ( в период с апреля 2013 по ноябрь 2016 прокурор Пожарского района) сообщил, что ФИО2 первоначально зарекомендовал себя грамотным специалистом, с работой справлялся, в дальнейшем стал допускать нарушения исполнительской дисциплины, поступали сведения о его некорректном поведении с сотрудниками ОМВД, затем в адрес работников прокуратуры. ФИО2 на беседы не реагировал.

Как следует из объяснений прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуру края ФИО37 ( с 31.07.2014 по 01.09.2016 помощник прокурора Пожарского района) она неоднократно слышала от ФИО2 оскорбления и нецензурную брано в адрес сотрудников полиции.

Прокурор отдел по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО32 ( с 26.11.2011 по май 2016 старший помощник прокурора Пожарского района), пояснила, что ФИО2 общался на повышенных тонах с сотрудниками ОМВД, иногда используя ненормативную лексику.

Из объяснений заместителя прокурора Тернейского района ФИО28 ( с 06.10.2015 по 27.07.2017 старший помощник прокурора Пожарского района) он неоднократно слышал оскорбления в нецензурной форме в адрес сотрудников полиции со стоны ФИО2

Вышеприведенные объяснения, положенные в основу выводов служебной проверки, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми доказательствами, согласующимися между собой и восстанавливающими события совершения ФИО2 проступка.

Вопреки доводам истца, судом не усмотрено противоречий в объяснениях вышеуказанных лиц относительно событий, поскольку уточнение дат при следующих пояснениях не исключают изложенных в первоначальных объяснениях обстоятельств, а лишь конкретизируют обстоятельства (дату совершения события), и таким образом не могут расцениваться как противоречия.

Указание истца на фальсификацию материалов служебной проверки также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно сведений представленных ответчиком дознаватель ФИО62) проходит службу в ОД ОМВД России по Пожарскому району, возможная ошибка в указании даты ее рождения не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку объяснение подписано собственноручно от имени ФИО71, подлинность подписи не оспаривалась.

Получение объяснений в ходе проверки путем факсимильной, электронной связи, с учетом удаленности прокуратуры Пожарского района не является нарушением. 

А довод истца о том, что фактически служебная проверка проводилась прокурором района ФИО10 объективно не подтвержден.

Учитывая, что решение- процессуальный документ от имени Российской Федерации оскорбительные и нецензурные выражения ФИО2 в адрес ФИО6, ФИО7, ФИО8, непосредственно судом не приводятся. 

Утверждение истца о том, что материалы служебной проверки и объяснения сфальсифицированы ФИО10 оказавшим давление на подчиненных ему лиц прокуратуры и зависимых сотрудников полиции, по мнению суда опровергается показаниями ФИО28, ФИО37, ФИО32 не являющимися работниками прокуратуры Пожарского района и не находящимися в служебной зависимости от ФИО10

Кроме того следует отметить, что объяснения ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО9, последовательны и согласуются между собой.

Доводы истца о том, что объяснения ФИО33 и ФИО10, сфальсифицированы, суд признает необоснованными, так как представленные им копии объяснений не заверены надлежащим образом и не содержатся в материалах служебной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о фальсификации не доказано, поскольку, если бремя доказывания по иску возложено на ответчика, то доказательства фальсификации представленных ответчиком документов о которой заявил истец, должны быть представлены и обоснованны истцом. 

Давая оценку данным объяснениям и показаниям ФИО64 суд приходит к выводу о том, что доводы истца об оговоре и фальсификации материалов судебной проверки в отношении него, несостоятельны, оснований к оговору со стороны сотрудников полиции и работников прокуратуры не установлено, в то время как ФИО18 является женой истца и лицом, заинтересованным в исходе дела. Таким образом, показания ФИО6, ФИО10, ФИО8 о том, что ФИО18 ( ФИО27) присутствовала при оскорблениях со стороны ФИО2 ФИО34 и ФИО6 являются достоверными и объективными. 

В части доводов истца о том, что ФИО18 не была опрошена в ходе служебной проверки необходимо отметить, что ходатайство о ее опросе было заявлено ФИО39 А,А. 19.09.2017, также как помощника прокурора ФИО29, который был опрошен 22.09.2017, таким образом истец мог сообщить своей супруге о необходимости дать пояснения в ходе служебной проверки в свою защиту. Таким образом, то обстоятельство, что объяснения ФИО18 ФИО65 были даны 27.09.2017 после окончания служебной проверки и не вошли в заключение, расценивается судом, как нежелание истца приобщения к материалам проверки ее объяснений.

В тоже время истец реализовал свое право на представление доказательств, путем допроса ФИО18 в судебном заседании. 

Доводы истца о том, что ему вменяется совершение проступка в выходной день – 01.07.2017, при отсутствии приказа о выходе на работу не исключают его возможности находится на рабочем месте, с учетом специфики работы и опровергаются вышеприведенными объяснениями. Утверждение ФИО2 о том, что 01.07.2017 он отсутствовал на территории Пожарского района объективно не подтверждено.

В ходе проверки довода ФИО2 о пропуске срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что решение об увольнении истца ( приказ от 27.09.2017 № 365-ш) принято на основании заключения по материалам служебной проверки от 26.09.2017, утвержденного прокурором края от того же числа.

Поводом и основанием к проведению проверки послужил рапорт начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО35 от 12.09.2017, с объяснениями ФИО6 и ФИО7 от 07.09.2017, с резолюцией прокурора Приморского края ФИО21 от того же числа о проведении по информации служебной проверки.

Истец ссылается на то, что его работодателю, в данном случае прокурору района ФИО10 было известно о нарушениях и срок привлечения должен исчисляться с той даты, с которой о нарушении стало известно ФИО10 и таким образом срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен. 

Как следует из подпунктов «а,б» пункта 2 части 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения поступка, днем обнаружения считается день когда лицу которому по работе ( службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

По общему правилу, срок является пресекательным.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Проступки ФИО2 оскорбление в нецензурной форме ФИО6 и ФИО36 ФИО66 в конце мая, 30 или 31 мая 2017, ФИО6 - в июне- 02.06.2017 и 01.07.2017, ФИО8 - 05.05.2017, 01.06.2017.

То есть в пределах 6-ти месячного срока определенного ст. 193 ТК РФ.

Сведения об оскорблениях указанных лиц ФИО2, за пределами 6-ти месячного срока, отраженные в заключении служебной проверки расцениваются судом как характеризующий материал и напрямую не влекут юридически значимых последствий.

Учитывая, что для установления факта совершения ФИО2 проступков и обстоятельств их совершения работодателем была назначена и проведена служебная проверка, завершенная 26.09.2017 суд приходит к выводу о том, что месячный срок с даты, когда работодателю стало известно о совершении проступка следует отсчитывать с 26.09.2017, то есть с даты окончания служебной проверки, соглашаясь с позицией ответчика и полагает, что срок наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2 не пропущен.

Кроме того, судом принимается во внимание, что поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт ФИО35 от 12.09.2017 с приложениями объяснений ФИО6 и ФИО7 от 07.09.2017.

Таким образом, первые документальные свидетельства о совершении ФИО2 проступков датированы не позднее 12.09.2017. 

Сведений о том, что в распоряжении работодателя имелись письменные свидетельства и доказательства проступков ФИО2, ранее 07.09.2017 в ходе судебного разбирательства не добыто.

Приказом прокурора Приморского края от 27 сентября 2017 № 365-ш на основании заключения по материалам служебной проверки ФИО2 освобожден от занимаемой должности и уволен со службы в органах прокуратуры на основании пункта 1 статьи 40.4, подпункта «в» части 1 статьи 43, статей 18, 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктов 1.3, 1.4, 2.1.13, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 и 3.1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, пункта 2 приказа Генерального прокуратура Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 114 «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации», пункта 14 части 1 статьи 81 и статей 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учётом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учётом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 404 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать своё мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (пункты 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утверждённого приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 114 (далее - Кодекс этики прокурорского работника).

Во взаимоотношениях с представителями органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, коммерческих и некоммерческих организаций прокурорский работник сохраняет независимость, проявляет тактичность и уважение, требовательность и принципиальность; содействует установлению и поддержанию в коллективе здорового морально-психологического климата; при определении объема и характера работы руководствуется принципами справедливости, учета личных и деловых качеств, квалификации и опыта работы подчиненных работников; не допускает по отношению к подчиненным работникам необоснованных претензий, а также фактов грубости и бестактности (( пункт 2.1.13, 2.2.1-2.2.3 Кодекса этики прокурорского работника) 

Взаимоотношения между прокурорскими работниками должны основываться на принципах товарищеского партнёрства, взаимоуважения и взаимопомощи (пункт 3.1 Кодекса этики прокурорского работника).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры (пункт 1 статьи 417 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в частности в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

В соответствии с выраженной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, основание увольнения прокурорских работников - нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус её работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 г. № 86-0, от 25 января 2012 г. № 225-0-0, от 22 ноября 2012 г. № 2213-О и др.).

Закрепляя за руководителем право увольнения прокурорского работника, законодатель предусмотрел такой порядок его реализации, который распространяется на всех прокурорских работников. Законность и обоснованность увольнения прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также за нарушение Присяги прокурора могут быть предметом судебной проверки. Суд при рассмотрении дела обязан выяснить все обстоятельства, в том числе дать оценку проступку прокурорского работника, оценить доказанность совершения сотрудником действий, нарушающих Присягу и порочащих честь сотрудника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 2213-О, от 17 июля 2012 г. № 1316-0, от 15 сентября 2015г.№1829-О).

Обстоятельства нарушения прокурорским работником Присяги прокурора, совершения таким работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением Кодекса этики прокурорского работника, подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255 и утверждения заключения по её результатам 26,09.2017, далее - Инструкция от 28 апреля 2016 г. № 255).

Так, в соответствии с пунктом 2.11 названной инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причинённого прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Согласно пункту 2.3 Инструкции от 28 апреля 2016 г. № 255 поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

Пунктом 4.1 Инструкции от 28 апреля 2016 г. № 255 предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае её проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему её проведение. Заключение должно состоять из трёх частей: вводной., описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Из приведённых нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности увольнения прокурорского работника в связи с нарушением им Присяги прокурора и совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника, проверке подлежит не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении него служебной проверки, соблюдения процедуры её проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, форма служебной проверки от 26.09.2017 ( основания дисциплинарного взыскания ) и порядок ее проведения соблюдены, содержание заключения мотивированно и обоснованно собранными объяснениями, составлено надлежащим должностным лицом, ФИО2 уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки и о ее окончании, решение о применении к ФИО2 взыскания в виде увольнения из органов прокуратуры является законным и обоснованным, факт совершения поступков, порочащих честь прокурорского работника, установлен, оценена их тяжесть и характер, срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, сведения о личности, семейном и материальном положении истца, его деловых и профессиональных качествах учтены. 

Суд приходит о том, что достаточным поводом к проведению служебной проверки в отношении ФИО2 послужил рапорт ФИО35 от 12.09.2017 с объяснениями ФИО6 и ФИО7, процедура проведения служебной проверки инициирована резолюцией на рапорте прокурора Приморского края ФИО21 от 12.09.2017.

Вопреки доводам истца ему была предоставлена возможность дать объяснения по фактам проверки и ознакомиться с материалами служебной проверки, что подтверждено его подписью. 

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской федерации», предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы второй, третий, четвёртый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Так, установлено, что в отношении ФИО2 были применены меры дисциплинарного взыскания от 26.08.2016 № 257-ш ( замечание), от 30.12.2016 № 414-ш в виде выговора и от 15.09.2017 № 347-ш в виде строгого выговора, на дату вынесения судебного решения не обжалованы, кроме того о его некорректном поведении ( грубости) на работе, не являвшейся предметом служебной проверки пояснили ФИО37, ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО25 ( письмо от 20.09.2017). 

Приведенные дисциплинарные взыскания не погашены как следует из положений ст. 194 ТК РФ дисциплинарное взыскание снимается, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, либо по инициативе работодателя, таким образом, доводы представителя истца в данной части необоснованны.

Наличие у истца благодарностей, ранее за период службы, сведения о его переаттестации, повышении квалификации, деловых и профессиональных качествах ( подготовленный и теоретически грамотный специалист согласно характеристики ФИО10 от 12.09.2017), не умаляют тяжесть совершенного им проступка и не исключают применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств.

Таким образом, при принятии решения в отношении ФИО2 учитывались не только тяжесть и характер проступков, но и данные о его личности, наличие взысканий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, его отношение к труду. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что применение к ФИО2 иного менее строгого вида наказания невозможно.

Доводы истца о тяжёлом материальном положении, фактическом нахождении у него на иждивении матери пенсионера ФИО11 и жены ФИО18 были проверены судом.

Так, ФИО18 – помощник Ленинского прокурора г.Владивостока имеет самостоятельный доход, мать ФИО39 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ подполковник милиции в отставке ( пенсионер МВД), также имеет самостоятельный доход – пенсию, кроме того истцом не представлены доказательства того, что им ежемесячно передавались ФИО11 – 30 000 рублей и необходимость данных денежных средств, с учетом совокупного дохода семьи ( ФИО11 в браке с ФИО38), сведений об имуществе. 

Требования о компенсации морального вреда основаны истцом на требованиях о признании незаконным и отмене приказа № 365-ш от 27.09.2017, восстановлении на работе, взыскании суммы за вынужденный прогул, с учетом того, что оснований к удовлетворению основных требований истца не усмотрено, оснований к удовлетворению компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к прокуратуре Приморского края о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об освобождении от должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течении 30 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Пономарева М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2017