Дело № 2-1263/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С., 

при секретаре Лавриненко Ю.И., 

с участием представителя истца Долматовой Н.М. по доверенности Орлова Б.А., представителя ответчика субъекта Российской Федерации – Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области по доверенности Авдейчевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1263/2017 по иску Долматовой Н.М. к субъекту Российской Федерации – Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Долматова Н.М. обратилась в суд с иском к субъекту Российской Федерации – Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 года на основании ст. 222 ГК РФ за субъектом Российской Федерации (Тульская область) признано право собственности как на самовольную постройку на нежилое здание административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1793,3 кв.м, учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Академика Павлова, д. 2.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28.09.2016 года по гражданскому делу №2-2260/2016 с субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу Долматовой Н.М. взысканы денежные средства в размере 461000 руб. в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона №25, представляющего собой нежилое помещение общей площадью 14,6 кв.м с номером комнаты на поэтажном плане №130, расположенное внутри нежилого здания по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку торговый павильон №25, на постройку которого истец вносила денежные средства, входящий в состав спорного нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1793,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора на участие в реконструкции №38 от 10.04.2002 года, суд в решении от 28.09.2016 года пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Долматовой Н.М. и взыскании в силу положений статей 125, 126, 222 ГК РФ, с собственника спорного имущества - субъекта Российской Федерации - Тульской области за счет казны Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области - органа правомочного выступать от имени казны Тульской области стоимости спорного торгового павильона с учетом износа в размере 461000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28.09.2016 года по делу № 2-2260/2016 размер подлежащих возмещению расходов определен в ценах на дату государственной регистрации права собственности Тульской области (18.10.2013 года).

Истец полагает, что расходы на строительство павильона квалифицируются как разновидность неосновательного обогащения.

Поскольку право собственности Тульской области было зарегистрировано 18.10.2013 года, то не позднее указанной даты субъект Российской Федерации - Тульская область знал о возникновении предусмотренной статьей 222 ГК РФ обязанности возместить истцу понесенные в связи со строительством расходы, имел возможность возместить их добровольно, однако не сделал этого. Вышеуказанные расходы были возмещены на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 28.09.2016 года только 02.03.2017 года.

Долматова Н.М. считает, что в период с 19.10.2013 года по 01.03.2017 года ответчик незаконно пользовался ее (истца) денежными средствами, поскольку являлся собственником спорного здания, но при этом не возместил истцу понесенные в связи со строительством расходы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 года по 01.03.2017 года составляют 137891 руб. 81 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 222, 395, 1107 ГК РФ, Долматова Н.М. просила суд взыскать с субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в ее пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 года по 01.03.2017 года в размере 137891 руб. 81 коп., судебные расходы отнести на ответчика.

В судебное заседание истец Долматова Н.М. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Долматовой Н.М. по доверенности Орлов Б.А. поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что требование о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на создание самовольной постройки не относится к категории споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, которые действительно имеют свою специфику в части правил начисления процентов.

Истец требует взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами ни с Министерства финансов Тульской области как государственного органа, ответственного за исполнение судебных актов, а с субъекта Российской Федерации - Тульской области как лица, за которым признано право собственности на спорный объект недвижимого имущества как на самовольную постройку. Министерство финансов Тульской области лишь представляет Тульскую область в суде в силу своих полномочий.

В силу прямого указания ч. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, за которым признано право собственности на спорную постройку, должно возместить истцу понесенные им в связи со строительством расходы.

Не позднее даты государственной регистрации права собственности Тульской области на спорное недвижимое имущество (18.10.2013 года) ответчик (субъект Российской Федерации - Тульская область) знал о возникновении предусмотренной ч. 3 ст. 222 ГК РФ обязанности возместить истцу понесенные им в связи со строительством расходы, имел возможность возместить расходы на строительство добровольно, однако не сделал этого.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 года по делу № А68-3662/2013 размер подлежащих возмещению расходов определен в ценах на дату государственной регистрации права собственности Тульской области (18.10.2013 года), то истец вправе потребовать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за весь последующий период до момента фактической уплаты денежных средств.

Представитель ответчика субъекта Российской Федерации – Тульская область в лице Министерства финансов Тульской области по доверенности Авдейчева Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание за счет средств бюджетов осуществляется только на основании судебного акта и в соответствии с ч. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание за счет средств бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Для исполнения судебных актов по искам к субъектам РФ, исполнительный лист, а также необходимый пакет документов, предусмотренный ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для выполнения в финансовый орган субъекта, и исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев с момента поступления необходимых документов.

Исполнительный документ по взысканию 461000 руб. в установленном порядке был предъявлен Долматовой Н.М. в уполномоченный орган 20.12.2016 года и исполнен 02.03.2017 года. Полагает, что Министерство финансов Тульской области исполнило свою обязанность по исполнению исполнительного документа в срок, установленный законом, в связи, с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

По ее мнению, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению в том случае, если имеет место нарушение срока исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с субъекта Российской Федерации Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области, установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ.

Кроме того, просила учесть, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 19.10.2013 года. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле определением от 29.05.2017 года, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований истца, поддержав позицию ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле определением от 29.05.2017 года, Правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле определением от 25.07.2017 года, Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле определением от 25.09.2017 год, администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Долматовой Н.М. по доверенности Орлова Б.А., представителя ответчика субъекта Российской Федерации – Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области по доверенности Авдейчевой Ю.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 28.09.2016 года по гражданскому делу №2-2260/2016 с субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу Долматовой Н.М. взысканы денежные средства в размере 461000 руб. в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона № 25 общей площадью 14,6 кв.м с номером комнаты на поэтажном плане 130, расположенного внутри нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов общей площадью 1793,3 кв.м., учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, по адресу: г. Тула, ул. Академика Павлова, д. 2.

Названным решением суда от 28.09.2016 года установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 года по делу №А68-3662/2013 на основании ст.222 ГК РФ признано право собственности Тульской области как на самовольную постройку - на нежилое здание административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1793,3 кв.м учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Академика Павлова, д. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2013 года серии 71АГ №934603).

Торговый павильон №25 общей площадью 14,6 кв.м с номером комнаты на поэтажном плане 130, на строительство которых ИП Долматова Н.М. вносила денежные средства по договору на участие в реконструкции от 10.04.2002 года №38, является частью указанного здания микрорынка, право собственности на которое признано за Тульской областью. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Долматовой Н.М. и взыскании в силу положений статей 125, 126, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с собственника спорного имущества – субъекта Российской Федерации – Тульской области за счет казны Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области, органа правомочного выступать от имени казны Тульской области, стоимости спорного торгового павильона с учетом износа в размере 461000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28.09.2016 года по делу №2-2260/2016 размер подлежащих возмещению расходов определен в ценах на дату государственной регистрации права собственности Тульской области (18.10.2013 года).

По платежному поручению №000087 от 02.03.2017 года ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 486000 руб. (461000 – в счет возмещения расходов на постройку, 25000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы) – л.д. 17.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать с ответчика, за период с 19.10.2013 года по 01.03.2017 года в размере 137891 руб. 81 коп.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом.

При этом расходы на строительство самовольной постройки, которые должны быть компенсированы лицом, за которым в последующем признано право собственности на нее, следует квалифицировать как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Указанный правовой подход нашел отражение в определении ВС РФ от 26.08.2016 года № 310-ЭС16-9960.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что