Копия

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М. 

при секретаре Корольковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 31 марта 2016 года он заключил договор купли-продажи с ответчиком и приобрел телевизор LG 55LF640V, серийный номер №, стоимостью 60 399 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В пределах двух лет после покупки телевизор перестал работать. Согласно экспертного заключения № от 03 августа 2017 года в товаре выявлен производственный недостаток, причиной которого явился выход из строя матрицы телевизора. Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. 

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 60 399 рублей, неустойку в размере 9 340 рублей 20 копеек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойку по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 9 340 рублей за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, уплаченные проценты по кредиту в размере 6 499 рублей 76 копеек, расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, а именно он просил ответчика устранить выявленные недостатки в товаре, взыскать в свою пользу с ответчика проценты по кредиту в размере 6 499 рублей 76 копеек, расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 03 июня 2016 года, подтвердил выше изложенное, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 21 октября 2017 года, с заявленными требованиями не согласилась. Считает их необоснованными. Просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 31 марта 2016 года истец заключил договор купли-продажи с ответчиком и приобрел телевизор LG 55LF640V, серийный номер №, стоимостью 60 399 рублей. 

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Данный товар приобретен истцом в кредит, о чем свидетельствует справка АО «АЛЬФА-БАНК» от 14 июля 2017 года о погашении кредита в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. 

В пределах двух лет после покупки телевизор перестал работать. 

Согласно экспертного заключения №ЭЗ-497/2017 ООО «Региональный Центр Экспертиз» от 03 августа 2017 года в товаре выявлен производственный недостаток, причиной которого явился выход из строя матрицы телевизора. 

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначено судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное решение».

Согласно заключения ООО «Экспертное решение» № от 16 ноября 2017 года следует, что в телевизоре LG 55LF640V, серийный номер №, имеется дефект - неисправна матрица. Недостаток имеет производственный характер. Следов ремонта, замены компонентов не обнаружено. Для устранения данного дефекта необходима замена матрицы. Средняя стоимость замены матрицы составляет 25 000 рублей. Стоимость товара на день проведения экспертизы составляет 81 490 рублей. 

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Сторонами данное заключение не оспорено и суд принимает его как достоверное доказательство. 

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам. 

В преамбуле и пункте 1 ст.20 закона о защите прав потребителей дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона. 

В данном случае товар имеет существенный недостаток.

Поскольку до настоящего времени требования истца не выполнены, суд полагает необходимым обязать ответчика устранить выявленные недостатки в товаре.

Материалами дела установлено, что указанный выше товар был приобретен истцом в кредит, по которому им оплачены проценты в размере 6 499 рублей 76 копеек. 

Требования истца о взыскании суммы в размере выплаченных процентов не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат. 

Товар остается в пользовании потребителя.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. 

Кроме того, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расходах, связанных с услугами на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 7 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС-Волга» устранить недостатки, выявленные в товаре — телевизоре LG 55LF640V, серийный номер №.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 ФИО9 расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова