Дело 1-174/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

26 июля 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Семкиной М.Н.

потерпевшего Х.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в г.х хобласти при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 07.05.2021 до 07 часов 00 минут 08.05.2021 Х., состоящий в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», назначенный на указанную должность с 01.02.2021 приказом начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» № х от 26.01.2021, имеющий специальное звание - старший лейтенант полиции, присвоенное ему приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области № х от 01.03.2021, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, наделенный в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13, 18, 19, 20 Федерального закона «О полиции» № З-ФЗ от 07.02.2011 (с последующими изменениями и дополнениями) полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка, применению физической силы и специальных средств, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, в составе экипажа совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно- патрульной службы ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Л. нес службу в г. х х области по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

07.05.2021 около 23 часов 20 минут экипажем ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» в составе Х. и Л. в связи с исполнением своих должностных обязанностей около здания по адресу: х область, г. х, ул. х, х, был остановлен автомобиль «х» под управлением ФИО2, в действиях которого усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ст. 12.6, ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП. Далее, 07.05.2021 около 23 часов 20 минут, в процессе выяснения обстоятельств произошедшего ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около здания по адресу: х область, г. х, ул. х, х, осознавая, что Х. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на применение в отношении последнего насилия, с целью воспрепятствования его законной деятельности, умышленно укусил Х. за первый палец правой кисти, а также умышленно повалил последнего на асфальт, от чего потерпевший ударился пятым пальцем правой кисти о поверхность асфальта. В результате указанных выше умышленных действий ФИО2 Х. были причинены физическая боль и повреждения - ушиб (отек) мягких тканей и ссадины кожи в области первого и пятого пальцев правой кисти, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекли за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, роль подсудимого в совершение преступления и цель с которой было совершенно преступление, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, более того наличие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств исключает применение ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку именно это состояние способствовало совершению ФИО2 преступления, ослабило его внутренний контроль за своим поведением, что повлияло на формирование умысла на совершение преступления средней тяжести, данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании и самим подсудимым.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а»ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за умышленное тяжкое преступление по приговору от 27.04.2015г. к реальному лишению свободы, судимость по которому не снята и не погашена вновь совершил умышленное преступление средней тяжести

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 судом учитываются в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» являются наличие малолетних детей, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе следствия, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты потерпевшим, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний.

При разрешения вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристики по месту жительства и работы, устойчивые социальные связи, трудовую занятость.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ-условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества. Доказательств того, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии суду не представлено, наличие рецидива в действиях ФИО2 само по себе не свидетельствует о безусловном назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбытием в исправительной колонии и невозможности его исправления без применения мер изоляции от общества

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей и мотивов совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2 суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.68 ч.3 УК РФ. 

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.151,1094 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Х. вправе требовать компенсации причиненного ему в результате совершенного подсудимым в отношении него преступления морального вреда, поскольку, безусловно, совершенным подсудимым в отношении него преступлением ему были причинены нравственные и физические страдания. Однако, сумму исковых требований в размере 100 000рублей, заявленных потерпевшим Х. ко взысканию с ФИО2 суд находит завышенной и не отвечающей той степени нравственных страданий, которые претерпел непосредственно Х. в результате совершенного в отношении него преступления. В связи с чем, исковые требования Х. подлежат удовлетворению, частично в размере 15000 рублей, именно данную сумму суд находит отвечающей той степени нравственных страданий, которые претерпел потерпевший и данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу Х. Также при удовлетворении исковых требований суд учитывает материальное положение ФИО2 и то, что ФИО2 совершено умышленное преступление.

Процессуальные издержки потерпевшего за составления искового заявления в размере 2000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в ходе предварительного следствия, а именно защитника Семкиной М.Н. в размере 5400 рублей необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке не предусмотрено законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни установленные органом. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать со ФИО2 в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Процессуальные издержки потерпевшего ФИО4 за составление искового заявления в размере 2000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката Семкиной М.Н. в размере 5400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий: М.А.Гладких

СОГЛАСОВАНО

Судья М.А.Гладких