Судья Гордиенко Е.Г. Дело № 22к-4496/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 июля 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2020 года. 

Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении судебного решения без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15.02.2021 г. в суд поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1, в которой он просил признать незаконным постановление от 30.07.2020 г. следователя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения сотрудниками 

<

данные изъяты> в жилище ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, по факту нарушения неприкосновенности частной жизни сотрудниками 

<

данные изъяты> за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ и по факту дачи заведомо ложных показаний сотрудниками 

<

данные изъяты> за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Помимо прочего, заявитель указал, что обжалуемое им постановление следователя вынесено при наличии неотменённого постановления следователя от 06.02.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении тех же лиц по аналогичному делу. 

Обжалуемым постановлением суда от 17 марта 2021 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает обжалуемое им постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, указывает, что постановление первого заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора от 27.06.2020 г., отменившего постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2020 г., противоречит положениям ст.ст.37 и 148 УПК РФ о полномочиях прокурора, и должно быть отменено в связи с вынесением судом 22.12.2020 г. постановления, вступившего в законную силу, признавшего законным постановление следователя от 06.02.2020 г. Кроме того, 30.06.2020 г. заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора, а 25.07.2020 г. – заместителем руководителя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области вынесены постановления, подтвердившие законность постановления следователя от 06.02.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд при вынесении обжалуемого заявителем постановления от 17.03.2021 г. этих обстоятельств не учёл, хотя они могли существенно повлиять на выводы суда. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не была рассмотрена судом в предусмотренный законом 5-дневный срок. 

Заявитель ФИО1 был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 30 июля 2020 года по результатам проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении сотрудников 

<

данные изъяты> копия которого своевременно направлена заявителю. 

Доследственная проверка проведена уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, в рамках его компетенции, при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, установленного порядка рассмотрения сообщения о преступлении и отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренных ст.ст.20, 140, 144, 145, 151 УПК РФ.

Как справедливо указал суд в обжалуемом заявителем постановлении, единственным основанием для отмены названного постановления следователя от 30.07.2020 г. является наличие аналогичного неотменённого постановления следователя от 06.02.2020 г. Однако, постановлением первого заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора от 27.06.2020 г. постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2020 г. было отменено и материал проверки по заявлению ФИО1 направлен для дополнительной проверки (л.м.16), по результатам которой и вынесено обжалуемое заявителем постановление от 30.07.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии иных постановлений (вынесенных заместителем прокурора 30.06.2020 г., заместителем руководителя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области 25.07.2020 г., а также судом 22.12.2020 г.), подтвердивших законность и обоснованность постановления следователя от 06.02.2020 г., не свидетельствуют безусловно о незаконности постановления следователя от 30.07.2020 г., поскольку оба постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены по одному и тому же заявлению о преступлении, причём второе постановление – после более полной и тщательной доследственной проверки, оба постановления содержат аналогичные выводы об отсутствии состава какого-либо преступления в действиях сотрудников 

<

данные изъяты> 

Довод апелляционной жалобы о незаконности постановления первого заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора от 27.06.2020 г. не относится к предмету рассмотрения по настоящей жалобе, т.к. отдельно заявителем не обжаловалось.

Ссылка заявителя на то, что поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба была рассмотрена судом с нарушением установленного ч.3 ст.125 УПК РФ срока, не соответствует действительности, учитывая, что жалоба ФИО1 поступила в суд 15.02.2021 г. и была назначена к слушанию на 20.02.2021 г., однако, судебное заседание было отложено в связи с неявкой заявителя и необходимостью его надлежащего извещения. 

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. 

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого решения, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы заявителя, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: