Судья Гракович А.С. 

Докладчик Халиуллина В.В. Дело № 22-489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Орловой Н.Г., 

с участием:

прокурора Мамедова З.Х.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гайфуллиной Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гайфуллиной Т.С. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Га йфуллина А.С. считает назначенное наказание суровым и не соответствующим тяжести совершенного деяния и не отвечающим принципам справедливости, поскольку ФИО1 состоит в браке, имеет постоянное место жительства, работает на двух работах, является единственным кормильцем в семье, у супруги в ДД.ММ.ГГГГ года умерли мать и отец, вину признает полностью, раскаялся;

подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на стадии дознания давал подробные правдивые показания, участвовал в проверке показаний на месте, поддержал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию деяния;

преступление относится к средней тяжести; 

отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание;

просит приговор изменить; смягчить ФИО1 основное наказание и назначить наказание в виде обязательных работ либо применить ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела осужденный в присутствии защитника подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, добровольность заявления ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а также ему разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановлен обвинительный приговор. 

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого ФИО1 признал себя виновным в судебном заседании. 

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, также судом первой инстанции приняты во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Поскольку судом первой инстанции учтены все имевшие место на момент постановления обжалуемого приговора смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, оснований для повторного их учета не имеется.

Изучив все имеющие значения обстоятельства и данные о личности осужденного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При этом, должным образом мотивировав свое решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в частности, в виде обязательных работ или с применением положений ст. 73 УКРФ, на чем настаивает сторона защиты, не будет отвечать требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не сможет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие у осужденного семьи, постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности по совместительству не могут, сами по себе, повлечь смягчение назначенного ему наказания. Кроме того, данные обстоятельства не явились для него препятствием совершения инкриминируемого деяния. 

По смыслу ст. 49, 118 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным. Каких-либо нарушений уголовного закона при его назначении судом первой инстанции не допущено. При этом судом первой инстанции учтены, как доводы стороны обвинения, так стороны защиты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным в приговоре мотивом назначения осужденному места отбывания основного наказания - исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В качестве обоснования необходимости направления ФИО1 отбывать наказание в виде реального лишения свободы в исправительную колонию общего режима в порядке п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции указал, что отбывание наказания в колонии-поселения Порватову оказалось недостаточным для его исправления, поскольку через незначительный промежуток времени после освобождения из колонии-поселения, он вновь совершил поездку на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно представленным материалам дела и обжалуемому приговору осужденный ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

По постановлению Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, как лицу, вставшему на путь исправления, заменена на 3 месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, при отбытии которых осужденный зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как исполнительный и обладающий высокой работоспособностью.

Данное судебное постановление вступило в законную силу и незаконным вышестоящими инстанциями не признавалось, свидетельствуя о том, что отбытая часть назначенного наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговора являлась достаточной для исправления осужденного, в связи с чем ФИО1 был признан не нуждающимся в полном отбытии наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, изложенная судом первой инстанции мотивировка назначения исправительной колонии общего режима, фактически ставит под сомнение законность и обоснованность вступившего в законную силу постановления, и в силу некорректности, не может быть признана обоснованной. 

Поскольку иных обоснований судом не приведено, суд апелляционной инстанции, как лишенный возможности ухудшить положение осужденного, исключая из приговора изложенное выше обоснование, при отсутствии мотивов к назначению исправительной колонии общего режима, назначает осужденному местом отбывания лишения свободы колонии-поселения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В остальной части приговор признается законным и обоснованным и не подлежащим изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы стороны защиты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гайфуллиной Т.С. удовлетворить частично.

Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Определить местом отбывания наказания ФИО1 колонии-поселения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина 

Копия верна: В.В. Халиуллина