Дело № 2-780/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 05 сентября 2018 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Саблиной О.Ф.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ(ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Банку ВТБ(ПАО) о защите прав потребителей указав, что (дата). между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 158.904 руб. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых. При заключении кредитного договора также истцом было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». В соответствии с данным заявлением, плата за включение в число участников программы страхования за весь период страхования составляет 42.904 руб., которая состоит из вознаграждения Банка за подключение к программе страхования -8.580,80 руб., возмещение расходов Банка на оплату страховой премии страховщику -34.323,20 руб. Позже, из средств массой информации, узнал, что у него была возможность отказа от добровольного страхования, предусмотренная законом, но вовремя этого сделать не смог, так как такой возможности заявление не предусматривало. Считает подписанное заявление недействительным, поскольку оно не соответствует Указаниям ЦБ РФ от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных(стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Просит признать заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от (дата). недействительным(ничтожным); взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца плату за включение в число участников программы страхования 42.904 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию истца.

Представитель ответчика Банка ВТБ(ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленных суду возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку считает заявленные требования незаконными и необоснованными, так как (дата) при заключении кредитного договора, истец обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с письменным заявлением о включении его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». В заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» отмечено, что при его подписании Истец был уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (пункт 1 заявления). Согласно п. 3 заявления на включение в число участников Программы страхования Истцом была выбрана программа страхования - «Финансовый резерв». Плата за включение в число участников Программы страхования состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования и возмещения расходов Банку на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв».В заявлении на включение в число участников Программы страхования отмечено, что с Условиями страхования Истец ознакомлен и согласен. Таким образом, на стадии заключения кредитного договора Истец, которому Банком ВТБ 24 (ПАО) была доведена полная и всесторонняя информация об оказываемых услугах, выразил желание быть подключенным к Программе коллективного страхования. В последующем Истцом было подписано и предъявлено Банку ВТБ 24 (ПАО) соответствующее заявление.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что при подключении Истца к программе коллективного страхования, он был лишён возможности самостоятельно выбрать страховую компанию.

Страхование жизни и здоровья не является существенным условием кредитного договора. Кредитный договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, не содержит положений, обязывающих заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в том числе присоединиться к программе коллективного страхования в рамках договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и OOО CK «ВТБ Страхование».Истец, изъявив желание быть застрахованным, был вправе выбрать как заключение договора страхования с любым страховщиком, так и присоединиться к программе коллективного страхования, предложенной Банком ВТБ 24 (ПАО). Истцом был выбран вариант присоединения к программе коллективного страхования. Кредит, исходя из волеизъявления заемщика, был выдан как на потребительские нужды, так и на оплату страховой премии, с чем согласился Истец при подписании кредитного договора (пункт 11 договора).

Подписание договора - означает безоговорочный акцепт всех его условий. Подпись клиента содержится на каждом листе согласия на кредит. Каких-либо возражений относительно изменения его условий, в частности, оплаты страховой премии, заемщик при заключении Кредитного договора не направил. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является Застрахованный, а в случае его смерти - наследники Застрахованного (пункт 3 заявления). Таким образом, для заемщика возникает самостоятельное имущественное благо.

По общему правилу уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Поскольку договором страхования иное (право возврата уплаченной страховой премии) не предусмотрено, а обращение Истца было направлено за пределами срока, установленного Указанием ЦБ РФ№3854-У от 20.11.2015, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласноп. 1 ст. 2Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования № № от (дата)., заключенным между Банком ВТБ 24(ПАО), как страхователем, и ООО "Страховая компания «ВТБ Страхование»", «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» и «Правил добровольного страхования от потери работы», утвержденных Приказом указанной страховой компании, разработаны Условия участия в программе коллективного страхования клиентов «Финансовый резерв» - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка (далее - Условия участия).

Условиями участия предусмотрено, что "застрахованным" является дееспособное физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе коллективного страхования, "страховщиком" является ООО Страховая компания»ВТБ Страхование», а "страхователем" – Банк ВТБ 24(ПАО).

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования (пункт 1.1 Условий участия).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 2.1.1 -2.1.2 Условий участия).

Застрахованный вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 5.6 Условий участия).

Согласно пункту 1 Заявления, плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме 42.904,00 руб. состоит из вознаграждения Банка в размере 8580,80 руб. и возмещения затрат Банка на оплату в размере 34323,2 руб. (л.д.13).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, т.е. физическое лицо.

УказаниемЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из егопреамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Пунктом 1 Условий (в редакции, существовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленныйпунктом 1Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме(пункт 5 Условий).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленныйпунктом 1Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования(пункт 6 Условий).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиямиУказанияЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу(пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силуУказанияЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как усматривается из содержания договора коллективного страхования № от (дата)., вышеуказанные положения, предусмотренные Условиями ЦБ РФ, в тексте данного договора отсутствуют (л.д. 32-39).

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из данных положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Таким образом, условия договора коллективного страхования № от (дата)., предусматривающие возможность отказа застрахованного лица от заключенного договора страхования в установленные законом сроки, являются по своей сути существенными условиями договора и не могут быть восполнены по правилам, установленным в диспозитивной норме.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3,п. 4и5 ст. 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например,п. 2 ст. 16Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей",ст. 29Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, рассматриваемый коллективный договор страхования, не содержащий в себе положений, предусматривающих в соответствии с Условиями ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для примененияпоследствий недействительностисделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ, и взыскания с ответчика суммы платы за включение в число участников Программы страхования в размере 42.904,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Банком до сведения истца своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге и стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу страданий, также суд учитывает наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен, то суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, основываясь на требованиях разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, тяжести причиненного вреда, степени вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 21952 рубля: (42904,0+1000):2.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20.000 руб.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оплаты истцом оказания юридических услуг представителем ФИО2 в размере 20.000 рублей за представительство в суде первой инстанции подтверждается квитанцией серия АП № от (дата) на сумму 20.000 рублей (л.д.18).

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены полностью, то и судебные расходы в соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы в полном объеме.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20.000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку требование о взыскании морального вреда является требованием неимущественного характера, соответственно сумма гос. пошлины равна 300 руб., остальные заявленные требования являются требованиями имущественного характера и соответственно, гос. пошлина по ним будет равна 2175,68 руб.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2475,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ(ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 (дата) рождения, уроженца р.________ 85869 (восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе: плата за включение в число участников Программы страхования в размере 42.904,0 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 21952 рубля, компенсация судебных расходов в сумме 20.000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.Н. Зенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2018 года.

Председательствующий судья Л.Н. Зенкова