Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8502/17 по иску ООО «Бытсервис» к ФИО1 об обязании демонтировать самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании демонтировать самовольную постройку, указав на то, что в ООО «Бытсервис» поступило заявление от собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> (собственники № подъезда 

<

адрес>) о том, что собственником 

<

адрес> возводится самовольная постройка (кладовая между № и № этажами) произведены изменения объемно планировочных решений в общем коридоре, без согласия собственников. Ответчику было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже самовольной постройки (кладовки), в противном случае управляющая компания будет вынуждена обратиться в суд. В ответ на предписание, ответчик отказался от демонтажа самовольной постройки. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех соседей собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. На момент подачи заявления в суд нарушения ответчиком не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика демонтировать самовольную постройку (кладовку), расположенную между № и № этажами многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех соседей собственников помещений в данном доме, однако ответчиком не получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, предписание о демонтаже самовольной постройки исполнено в добровольном порядке не было. просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что согласие жильцов на спорную перегородку и разрешительная документация отсутствует, вместе с тем, аналогичные кладовые возводятся всеми жильцами на тех же местах на свободных этажах. Все жильцы дома имеют равные права в пользовании этими правами, если остальные жильцы возводят данные сооружения, значит, они не против если будут возводиться такие же сооружения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу части 3 данной нормы уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ООО «Бытсервис» поступило заявление от собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> (собственники № подъезда 

<

адрес>) о том, что собственником 

<

адрес> возводится самовольная постройка (кладовая между № и № этажами) произведены изменения объемно планировочных решений в общем коридоре, без согласия собственников.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> установлена перегородка и дверь на лестничной площадке между № и № этажами.

Указанная перегородка выполнена без согласия всех собственников дома, нарушает ее права и права других жильцов. Ограничен доступ к мусоропроводу, что мешает управляющей компании своевременно прочищать мусоропровод в случае засора, загорожена ливневка. Уменьшился размер лестничной клетки.

Из положений ч. 4. ст. 36 ЖК РФ следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Однако, согласно п. п. 3.2.16 и 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными; запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Как следует из материалов дела, ООО «Бытсервис» направляло ответчику ФИО1 предписание о демонтаже незаконно установленной перегородки на лестничной площадке. Однако, ответчиком указанное предписание исполнены в добровольном порядке не были.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнена самовольная постройка в виде установления перегородки и двери на лестничной площадке между № и № этажами по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом проектная документация, согласованная в установленном законом порядке, у ответчика отсутствует, согласие всех собственников на установку спорной перегородки получено не было.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что лестничные площадки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как ответчиком такого согласия всех собственников на установку перегородки и уменьшения общего имущества получено не было.

Как следует из материалов дела, ответчиком была произведена установка перегородки в месте общего пользования, повлекшая ухудшение жилищных условий других жильцов дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласен ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиком предпринято не было, суд приходит в выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчика демонтажа самовольной постройки (кладовой).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 демонтировать самовольную постройку (кладовку), расположенную между 5 и 6 этажами многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.