Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

город Краснодар 26 мая 2020

Ленинский районный суд г.Краснодара 

в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л., 

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западного внутригородского округа г.Краснодара ФИО5,

защитников-адвокатов: ФИО7, представившей ордер № ФКККА № г.Краснодара, удостоверение №, действующей в интересах подсудимого ФИО2; 

ФИО8, представившей ордер № АПКК «ФИО8» г.Краснодара, удостоверение №, действующей в интересах подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9, действующей в интересах подсудимого ФИО2,

подсудимых ФИО2

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

рождения года, уроженца г.Краснодара, гражданина РФ, 

неженатого, имеющего среднее общее образование, 

военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, 

неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Краснодарского края, гражданина РФ, неженатого, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, неработающего, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; 

ФИО2 также совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 06 минут до 02 часов 08 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 и с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, прибыли на территорию, прилегающую к дому №, по 

<

адрес> в г.Краснодаре, где, выбрали объектом своего преступного посягательства, припаркованный возле вышеуказанного домовладения, автомобиль марки «ВАЗ» модели «21043», 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4, решив в дальнейшем осуществить на нем поездку, при этом, сообщники распределили между собой роли при совершении данного преступления, согласно которым, ФИО2 должен был сесть за руль автомобиля, а ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с розыском, применяя физическую силу, должны были толкать указанный автомобиль, поскольку в нем отсутствовала аккумуляторная батарея, в удобное для них место, с целью осуществления на нем дальнейшей поездки. 

Реализуя совместный преступный умысел, находясь в указанное время и указанном месте, действуя во исполнение совместного преступного умысла, согласно разработанного преступного плана, с целью неправомерного завладения указанным транспортным средством, без цели хищения, действуя в соответствии с распределенными преступными ролями, ФИО2, через незапертую водительскую дверь, проник в салон и сел за руль автомобиля марки «ВАЗ» модели «21043» 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, а ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с розыском, используя физическую силу, руками стали толкать данный автомобиль в заднюю часть, таким образом, незаконно его переместив от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в г. Краснодаре к дому №, по 

<

адрес> в г.Краснодаре, после чего, скрылись с места совершения преступления, чем полностью реализовали совместный преступный умысел.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, в непосредственной близости от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в г.Краснодаре, был остановлен сотрудниками полиции, и препровожден в УПП № ОП (

<

адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару, расположенный по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 40 минут до 22 часов 00 минут, сотрудником полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО2, в присутствии понятых, в левом боковом кармане, надетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, массой 0,38 граммов, содержащим в своем составе включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к наркотическому средству в значительном размере, которое ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления.

Допросив подсудимых, исследовав представленные по всем эпизодам доказательства, суд считает, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.

Виновность каждого из подсудимых: ФИО1 и ФИО2 в совершении каждым преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, явку с повинной подтвердил, суду показал, что в действительности он совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, явку с повинной подтвердил, суду показал, что в действительности он совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по данному эпизоду в качестве подозреваемого от 27.07.2019г., обвиняемого от 01.08.2019г., от 20.02.2020г., согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут к нему домой по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, пришел ФИО3, который рассказал, что у него имеются ключи от автомобиля, которые он ранее похитил из автомобиля ВАЗ 2104, и предложил прокатиться на данном транспортном средстве, на что он и ФИО1 согласились. Примерно в 02 часа 00 минут, он совместно со своими друзьями ФИО3 и ФИО1, направились на 

<

адрес>, где находился автомобиль белого цвета ВАЗ 21043, по дороге ФИО3 ему и ФИО1 пояснил, что в автомобиле отсутствует аккумулятор и бензин, и предложил откатить данный автомобиль на 

<

адрес>. ФИО2 сел за руль, а ФИО3 и ФИО1 толкали автомобиль, упираясь руками в багажник, по прибытию по указанному адресу они посидели в автомобиле, после чего разошлись примерно в 04 часа 00 минут по месту проживания, оставив данный автомобиль по указанному адресу.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено.

Кроме признательных показаний каждого из подсудимых: ФИО1 и ФИО2, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого каждому преступления установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела. 

Так виновность каждого из подсудимых: ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании пояснил суду, что у его супруги ФИО10 имеется в собственности автомобиль марки «ВАЗ» модели «21043», г/н № региона, в кузове белого цвета, на котором ездил только он, поскольку использовал автомобиль в рабочих целях. ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часов 00 минут, он припарковал указанный автомобиль на постоянное место парковки, расположенной по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, напротив «Детского сада №», и направился домой по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, в дальнейшем он более указанный автомобиль не использовал так как он со своей семьей уехал на отдых в Республику Крым, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в автомобиле не было бензина и аккумулятора, который он, сняв, отнес в дом, но оставив в зажигании автомобиля ключи от автомобиля. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, он примерно в 06 часов 00 минут, направился к указанному автомобилю, и, подходя к месту парковки, обнаружил отсутствие автомобиля. После чего, им был осуществлен телефонный звонок в службу эвакуации автомобилей на территории г.Краснодара, где ему сообщили о том, что его автомобиль на штрафстоянках г.Краснодара отсутствует, и он сообщил о случившимся в полицию. По приезду сотрудников полиции, он него приняли заявление, и был проведен осмотр места происшествия. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль марки «ВАЗ» модели «21043», г/н № региона, в кузове белого цвета найден по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, им было сообщено следователю о том, что на автомобиле никаких повреждений не установлено, и по окончании осмотра места происшествия, ему передали на хранение под расписку автомобиль. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был угнан тремя парнями, которых зовут ФИО2, ФИО3 и ФИО1, он указанных парней не знает, ущерб ему, в связи с возвратом автомобиля, не причинен.

Также виновность каждого из подсудимых: ФИО1 и ФИО2 в совершении каждым инкриминируемого деяния подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетелей.

В частности, из показаний свидетеля ФИО11 от 29.10.2019г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что он состоит с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по г.Краснодару. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Управления МВД России по г.Краснодару обратился ФИО4 по факту угона принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ» модели «21043», г/н № региона в кузове белого цвета, находящегося по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>. После чего, следователем был проведен осмотр места происшествия по указанному адресу, и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в целях раскрытия преступления было установлено местонахождение указанного автомобиля по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, в котором за рулем находился ФИО3. В ходе устной беседы ФИО3 признался в совершении преступления и сообщил о том, что угон автомобиля был совершен совместно с ФИО2 и ФИО1. В последующем, после установления мест жительства ФИО2 и ФИО1, совместно с о/у ОУР Управления МВД России по г.Краснодару ФИО14 и ФИО12 ими был осуществлен выезд по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, где по приезду, последнего дома не оказалось. После чего они направились по адресу: г.Краснодар, Рашпилевская, 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2, который оказался дома, и был в сопровождении доставлен в Управление МВД России по г.Краснодару, также в последующем был задержан ФИО1 и доставлен в Управление МВД России по г.Краснодару. В ходе беседы с ФИО3, ФИО2 и ФИО1, они рассказали обстоятельства совершения преступления и изъявили добровольное желание написать явки с повинной. ФИО11 были приняты явки с повинной от ФИО3 и ФИО1, в ходе которых вину признали полностью, в содеянном раскаялись. При даче явки с повинной в отношении ФИО3 и ФИО1 каких-либо мер физического и морального воздействия с его, либо со стороны других сотрудников полиции не применялось. Впоследствии ФИО2, ФИО3, ФИО1 были доставлены в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по г.Краснодару, для проведения следственных и процессуальных действий с их участием. По данному факту, в отношении указанных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО13 от 29.10.2019г., состоявшего в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по г.Краснодару с сентября 2016 года по август 2019 года, данных им в ходе предварительного следствия от 29.10.2019г. по обстоятельствам проведения осмотр места происшествия по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, проведения оперативно-розыскных мероприятий, установления местонахождения автомобиля марки «ВАЗ» модели «21043», г/н № региона в кузове белого цвета, по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, задержания ФИО1 и ФИО2, следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО11, приведенным в приговоре по данному эпизоду. Кроме того, ФИО13 дополнительно показал, что им была принята явка с повинной от ФИО2, в ходе которой последний вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, при даче явки с повинной в отношении ФИО2 каких-либо мер физического и морального воздействия с его, либо со стороны других сотрудников полиции не применялось. 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО12 от 07.02.2020г., являющегося с 03.03.2017г. по 26.07.2019г. оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по г.Краснодару, данных им в ходе предварительного следствия следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетелей: ФИО11, ФИО13, приведенным в приговоре по данному эпизоду.

Данные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимых: ФИО1 и ФИО2, наличие неприязни между ними, судом не установлено, показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой. 

Виновность каждого из подсудимых: ФИО1 и ФИО2 в совершении каждым инкриминируемого деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, объективно подтверждается и письменными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.07.2019г., осмотрен участок местности, прилегающий к территории здания «Детский сад №», расположенного по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, на котором располагался автомобиль марки «ВАЗ» модели «21043», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято;

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2019г. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки «ВАЗ» модели «21043», г/н № регион, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 6 пальцев рук, откопированные с поверхности автомобиля марки «ВАЗ» модели «21043», г/н № регион;

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.07.2019г., осмотрен кабинет заведующей «Детский саж №», расположенный по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, и обнаружен и изъят CD-R диск с видеозаписями;

В соответствии с протоколом выемки от 29.07.2019г., осмотрена добровольно выданная потерпевшим ФИО4 светокопия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ» модели «21043», г/н № регион, постановлением от 10.10.2019г. признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

Согласно протокола выемки от 10.10.2019г., осмотрен выданный потерпевшим ФИО4 автомобиль марки «ВАЗ» модели «21043», г/н № регион, и постановлением от 10.10.2019г. признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

В соответствии с протоколом выемки от 19.12.2019г., в помещении регистратуры ГБУЗ «СПБ №» г.Краснодара, расположенного по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, изъята медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 10.10.2019г. с участием потерпевшего ФИО4, осмотрены светокопия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ» модели «21043», г/н № регион, автомобиль марки «ВАЗ» модели «21043», г/н № регион, изъятые в ходе выемок от 29.07.2019г., от 10.10.2019г., и осмотром никаких повреждений на автомобиле не установлено, все вещи расположены на своих местах;

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 25.12.2019г., осмотрен с участием подозреваемого ФИО1 CD-R диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.07.2019г., в ходе осмотра ФИО1 показал и опознал на видеозаписях себя, ФИО2 и ФИО3 вовремя совершения совместно с указанными лицами преступления 24.07.2019г., а именно, примерно в 02 часа 00 минут, около 

<

адрес> в г.Краснодаре, угона автомобиля марки «ВАЗ» модели «21074», г/н № регион, с целью последующей поездки, цели хищения у них не имелось;

Согласно протокола явки с повинной от 26.07.2019г., ФИО2 добровольно признался в совершении им преступления, изложил обстоятельства его совершения совместно с ФИО3 и ФИО1 преступления, а именно угона автомобиля марки «ВАЗ» модели «21074», г/н № регион 24.07.2019г. примерно в 02 часа 00 минут, около 

<

адрес> в г.Краснодаре, в котором отсутствовал аккумулятор и бензин, припарковав автомобиль по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>;

В соответствии с протоколом явки с повинной от 26.07.2019г., ФИО1 добровольно изложил обстоятельства совершенного совместно с ФИО3 и ФИО2 преступления, а именно угона автомобиля марки «ВАЗ» модели «21074», г/н № регион 24.07.2019г. примерно в 02 часа 00 минут, около 

<

адрес> в г.Краснодаре, который впоследствии припарковали по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>;

Согласно выводов заключения эксперта №-э от 31.01.2020г. установлено, что след пальца руки размером 22х34 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 25х54 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки размером 16х24 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 25х37 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки размером 15х19 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 25х39 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки размером 16х25 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 18х40 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след ладонной поверхности руки размером 43х90 мм, откопированного на отрезок липкой ленты размером 48х114 мм, оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приведенные выше доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой. Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются фактическими данными, изложенными в приговоре, личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимыми не установлено, что исключает основания для оговора. 

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо существенных нарушений, и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности каждого из подсудимых: ФИО1, ФИО2 не установлено, и у суда не возникает сомнений в виновности каждого из подсудимых в совершении преступления, также у суда не вызывают сомнений оглашенные показания потерпевшего, свидетелей по делу, так как они согласуются между собой и исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимых судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимыми, потерпевшим и свидетелями не имеется.

Судом приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность каждого из подсудимых в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что действия каждого из подсудимых: ФИО1, ФИО2 правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как совершение каждым из них угона, то есть, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в действительности он совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела. 

Так виновность подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетелей.

В частности, из показаний свидетеля ФИО15 от 27.06.2019г. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что им, ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы в ходе патрулирования ОП (ЦО) Управления МВД России по г.Краснодару, по 

<

адрес> в г.Краснодаре был выявлен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, который вел себя подозрительно, оглядываясь по сторонам. Данный гражданин был остановлен с целью проверки документов, удостоверяющие его личность. При проверке документов, ФИО2 нервничал, на задаваемые вопросы отвечал невнятно, и по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАп РФ, было принято решение провести личный досмотр. С указной целью, они проследовали в УПП № ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару, расположенный по 

<

адрес> г. Краснодаре, где перед началом личного досмотра, начатого в 21 час 40 минут, в присутствии двух понятых мужского пола ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра, в левом боковом кармане джинс, надетых на ФИО2 был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, в котором находилось порошкообразное вещество. Также ФИО2 были сделаны смывы с рук ватными тампонами, извлеченными из вакуумного пакета и которые были пропитаны спиртовым раствором. Изъятый сверток с веществом, а также смывы с ладоней рук были упакованы в полимерные пакеты, горловина которых была обвязано нитью, а концы нитей были оклеены биркой, на которых расписался он, понятые, ФИО2, последний также пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим веществом, которое он приобрел и хранил с целью личного потребления, без цели сбыта. Далее ФИО2 был доставлен в ДЧ ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару по подозрению в совершении в преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО16 от 20.06.2019г.,ФИО15 от 27.06.2019г. данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по адресу: г.Краснодар 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и предложили ему поучаствовать в качестве понятого в ходе производства личного досмотра ранее неизвестного ему гражданина, и он согласился. После чего, они направились в УПП № ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару, расположенный по адресу г.Краснодар, 

<

адрес>, где перед началом проведения личного досмотра, ранее неизвестный ему гражданин, представился, как ФИО2, сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому их права, затем предложили ФИО2 добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте на территории РФ, на что он ответил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра, начатого в 21 час 40 минут в левом боковом кармане джинс, надетых на ФИО2, был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом внутри, который был изъят и помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязали нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с его подписью, подписями второго понятого и ФИО2. После чего, у ФИО2 были сделаны смывы с ладоней и пальцев рук ватными тампонами, пропитанными спиртовым раствором, которые были также помещены в полиэтиленовый пакет, и оклеены бумажной биркой, на которой расписались все участвующие лица. ФИО2 пояснил, что изъятое вещество принадлежит ему, он его приобрел и хранил для личного потребления, без цели сбыта.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО17 от 25.06.2019г. данных им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам его участия в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра ФИО2, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО16 приведенным в приговоре по данному эпизоду. 

Данные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого ФИО2, наличие неприязни между ними, судом не установлено, показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора по данному эпизоду, объективно подтверждается и письменными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 17.06.2019г., осмотрены материалы дела об административном правонарушении № (КУСП 20061 от 10.05.2019г.), возбужденного в отношении ФИО2 по факту обнаружения у него в ходе личного досмотра в помещении УУП №, расположенного по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, и постановлением от 17.06.2019г. признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

В соответствии с протоколом личного досмотра от 09.05.2019г., в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут в помещении УУП № ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару, расположенном по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, у ФИО2, сотрудником полиции в присутствии понятых, в левом боковом кармане, надетых на нем джинс, был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом;

Согласно протокола изъятия вещей и документов от 09.05.2019г., в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 00 минут в помещении УУП № ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару, расположенном по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, у ФИО2, сотрудником полиции в присутствии понятых из левого бокового кармана, надетых на нем джинс, был изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, обнаруженный в ходе личного досмотра, и помещен в полимерный пакет, горловина перетянута нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с подписями участвующих лиц;

В соответствии с протоколом изъятия проб и образцов от 09.05.2019г., сотрудником полиции в присутствии понятых у ФИО2, при помощи двух тампонов, извлеченных из герметичной упаковки, пропитанными спиртовым раствором были сделаны смывы с ладоней и пальцев рук, которые были помещены в пакет, горловина которого обвязана нитью, концы оклеены бумажной биркой с подписью понятых и других участвующих лиц; 

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 21.06.2019г. осмотрен изъятый в ходе проведения личного досмотра ФИО2, прозрачный бесцветный полимерный пакет с веществом, постановлением от 21.06.2019г. признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, установлено, что горловина обвязана нитью белого цвета, свободные концы нити вклеены в бумажную бирку-бланк, с вписанной в него рукописной надписью, читаемое как: «изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2», «к заключению эксперта №э от 13.05.2019», «к заключению эксперта 17/4-3750э от 19.06.2019», целостность не нарушена, в ходе осмотра в нем обнаружено полимерный пакет с порошкообразным веществом;

В соответствии с заключением эксперта №э от 13.05.2019г. вещество в полимерном пакетике, массой 0,38 гр., изъятое у гражданина ФИО2 и представленное на исследование по материалам дела об административном правонарушении № (КУСП № от 10.05.2019г.), содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня.

Согласно заключения эксперта №э от 19.06.2019г., вещество в полимерном пакетике, массой 0,36 гр., изъятое у ФИО2 и представленное на исследование по материалам уголовного дела №, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамм вещества, содержащего наркотическое средство. Первоначальная расчетная масса вещества, находящегося в полимерном пакете, содержащего наркотическое средство, рассчитанная на основании результатов проведенной экспертизы, с учетом количества, израсходованного на проведенное ранее исследование в рамках заключения эксперта №э от 13.05.2019г., составляет 0,38 грамм.

Представленные государственным обвинителем, приведенные выше доказательства по данному эпизоду суд признает допустимыми, так как они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, влияющих на доказанность виновности подсудимого либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает.

Оснований для оговора свидетелями ФИО2, а также оснований у подсудимого для самооговора, судом не установлено.

ФИО2 изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется. 

Действия сотрудников полиции по задержанию ФИО2 и проведению его личного досмотра суд признает законными, личный досмотр ФИО2, был проведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, с разъяснениями их прав и обязанностей. Порядок проведения досмотра в протоколе изложен полностью, замечаний не поступило, протокол был подписан как сотрудниками полиции, проводившими досмотр, так и понятыми, при этом, никто из участвующих лиц, в том числе и ФИО2, не принес на содержание протокола никаких замечаний.

Изъятие веществ в ходе личного досмотра, производилось в присутствии понятых, о чем были составлены протоколы, с указанием на порядок изъятия и упаковку изъятого вещества. 

Химические экспертизы произведены на основе непосредственного исследования изъятых наркотических средств, выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, объекты на исследование поступили в первоначальной их упаковке, не имеющей повреждений, заключения составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме того, экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы, суд не находит, выводы являются непротиворечивыми и понятными. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с заключением эксперта № от 21.01.2020г. установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний (а именно 09.05.2019г. и 24.07.2019г.), ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной другими уточненными причинами (иное психическое расстройство) F70.89 по МКБ-10. На что указывают анамнестические сведения, сведения об отставании в психофизическом развитии от сверстников на неспособность подэкспертного к получению полноценных школьных знаний, обследование в психиатрическом стационаре с 2007 года по поводу данного расстройства, подтвержденное медицинской документацией, а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившего ограниченный запас знаний и представлений, снижение уровня обобщения и абстрагирования, трудности категориального обобщения, снижение интеллектуально-познавательных функций в легкой степени, конкретность мышления, эмоциальную лабильность. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО2 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент (09.05.2019г. и 24.07.2019г.), относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Анализ материалов уголовного дела показал, что в момент инкриминируемых ему деяний у ФИО2 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в проведении следственных действий и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера, ФИО2 не нуждается. 

Оснований подвергать сомнению выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, проведённого с использованием специальных методик компетентными специалистами в отношении ФИО2, у суда не имеется. Кроме того, поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, поскольку в судебном заседании ФИО2 адекватно воспринимал ход судебного разбирательства, правильно воспринимал содержание задаваемых ему вопросов. На основании изложенного суд признаёт, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов № от 21.01.2020г., первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, в связи со смешанными заболеваниями) перинатальная патология, ожоговая болезнь) F06.668 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, приобщенная медицинская документация об имеющейся у него перинатальной патологии, сведения о перенесенном им в последующем обширном ожоге, с оказанием реанимационных и оперативных мероприятий, оказываемых под общим наркозом, с развитием в последующем неврологической симптоматики, что стало причиной наблюдения неврологом. Выявленной психическое расстройство подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего: неустойчивость, истощаемость активного внимания, некоторая инертность, замедленность в мышлении, снижение мнестических способностей, невысокий уровень работоспособности, истощаемость психических процессов, эмоциональную лабильность, при сохранности критических и прогностических способностей. Однако изменения со стороны психики у него не столь значительны и не лишали ФИО18, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не лишают его способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера, ФИО1 не нуждается. 

Оснований подвергать сомнению выводы заключения комиссии экспертов по проведенной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с использованием специальных методик компетентными специалистами в отношении ФИО1, у суда не имеется.

В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого ФИО1 не поступало, его поведение в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости и в этой связи, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 подлежат наказанию, за совершенное им преступление, на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания каждому из подсудимых: ФИО1, ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений (п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ), кроме того, суд также при назначении и меры наказания подсудимому ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.228УК РФ), а также данные о личности каждого из виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств каждого из подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, состояние здоровья.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном по каждому эпизоду, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 ( п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ), 

Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступления, их общественную опасность, роль подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по каждому эпизоду, суд не усматривает.

При выборе наказания, предусмотренного санкциями статей, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО2, суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, считает, что цель наказания может быть достигнута только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду, и не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, также не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ по эпизодам по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить с учетом правила, предусмотренного ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО2 наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено, а также оснований для применения положений ст.82.1, ст.72.1 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 определить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ колонию общего режима. 

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с целью предупреждения возможного уклонения осужденного ФИО2 от отбывания наказания, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, поскольку последний осуждается к реальному лишению свободы.

Срок отбытия наказания необходимо исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных п.3.3 ст.72 УК РФ.

При выборе оптимального наказания ФИО1, суд учитывает, что необходимо исходить из целей наказания и адекватных методов его достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения роли и личности виновного ФИО1.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также состояние его здоровья. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6,43,60,61 УК РФ, суд считает, что необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2,43 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком – 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, периодически – 1 раз в месяц, являться в инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении после вступления приговора в законную силу, - отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания, в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период следствия и суда с 27.07.2019г. по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы ФИО2 из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полиэтиленовый сверток, с порошкообразным веществом внутри, которое согласно заключению эксперта №э от 19.06.2019г., содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,38гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП (

<

адрес>) Управления МВД России по г.Краснодару, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить; 

- CD-R диск с видеозаписями, изъятый 26.07.2019г. в ходе осмотра места происшествия в кабинете заведующей «Детский сад №», по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>; материалы дела об административном правонарушении № (КУСП 20061 от 10.05.2019г.), возбужденного в отношении ФИО2; светокопию паспорта транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ» модели «21043» г/н № регион, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ» модели «21043» г/н № регион, переданный на хранение под расписку потерпевшему ФИО4, по вступлении приговора в законную силу, - оставить в пользовании потерпевшего ФИО4. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденными, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденные и потерпевший имеют право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденные имеют право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного ими или назначенного судом.

Председательствующий: