Дело № 2-259/2026 (№ 2-2494/2025)

УИД 74RS0029-01-2025-003902-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Матюнина С.П.,

при секретаре Коломыцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13 ноября 2012 года в размере 344871 рубль 56 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11121 рубль 79 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 13 ноября 2012 года между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договор, нарушив условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем образовалась задолженность. В результате нескольких последовательно заключенных договоров уступок прав требований права требования к ФИО1 перешли к ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».

Представитель истца ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Ответчик ФИО1 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт заключения 13 ноября 2012 года между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 кредитного договора, факт получения денежной суммы ответчиком, ее размер и условия договора не оспаривал. Заявил ходатайство о применении к спору срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2012 года между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого, банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 300000 рублей, под 103,091% годовых (л.д.11-13).

Ответчик с условиями договора был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

Банк в свою очередь предоставил заемщику кредит, выпустил на имя заемщика карту и осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета.

Из расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.12, оборотная сторона) следует, что кредитный лимит по карте установлен в размере 300000 рублей, датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем; кредитный лимит считается использованным в полном объеме со дня предоставления ссуды, погашение осуществляется исходя из условия полного погашения задолженности 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем; заемщик подтвердил, что банк проинформировал его о суммах и сроках ежемесячных платежей.

Таким образом, обязательства по договору между сторонами носили срочный характер, погашение кредита должно осуществляться на ежемесячной основе.

ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по договору о предоставлении и обслуживании карты не исполнил в полной мере.

Факт заключения договора, его ненадлежащее исполнение сторона ответчика не оспаривала.

ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № № от 22 ноября 2016 года в соответствии с которым все права требования по договору № № от 13 ноября 2012 года перешил к ООО «ЦЗ инвест».

ООО «ЦЗ инвест» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № 18 от 01 июня 2018 года в соответствии с которым все права требования по договору № № от 13 ноября 2012 перешли ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 20 февраля 2014 год составила 344871 рубль 56 копеек.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу установлено, что погашение кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей.

Как следует из реестра к договору уступки прав требования № 18 от 01 июня 2018 года, требуемая истцом задолженность образовалась ранее 01 июня 2018 года. Из расчета истца (л.д.15-22) следует, что спорная задолженность образовалась 30.09.2014, таким образом, срок исковой давности по последнему платежу начал течь с 21.11.2014.

Также установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 27 февраля 2024 года. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 21 ноября 2024 года отменен судебный приказ № № вынесенный 27 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании с ФИО1 в пользу кредитора задолженности по кредитному договору № № от 13 ноября 2012 года.

В суд с исковым заявлением истец обратился 12 декабря 2025 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь положениями ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.11.2012 № №, заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2026